Постанова

від 31.01.2012 по справі 16502/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2012 р. № 2-а -16502/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі

Головуючого судді Спірід онов М.О.

за участю секретаря судово го засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративног о суду адміністративну справ у

за позовом Публічного акці онерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управлі ння №33

до Харківської об' єднаної державної податково ї інспекції

про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Шляхове р емонтно-будівельне управлін ня №33, звернувся до Харківсько го окружного адміністративн ого суду з позовом до Харківс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції, в якому просить суд скасувати подат кове повідомлення-рішення № 0010362340 від 07.12.2011 року. Судові вит рати покласти на відповідача .

В обґрунтування позову вка зано, що сукупність зібраних відповідачем даних, що стали підставою для ухвалення оск аржуваного податкового пові домлення - рішення, не містять в собі обґрунтованого судже ння про порушення позивачем вимог податкового законодав ства, жодним належним та прип устимим доказом не доведені доводи про відсутність факти чного виконання (отримання в иконання) господарської опер ації із ТОВ «Антей-95», про відс утність використання позива чем отриманих товарів у влас ній господарській діяльност і, тощо.

Представник позивача в су дове засідання з' явився, по зовні вимоги підтримав у пов ному обсязі та просив їх задо вольнити.

Представник відповідача у судове засідання з' явився, щодо задоволення позовних в имог заперечував у повному о бсязі, посилаючись на те, що ПА Т «ШРБУ №33»не надало доказів щ одо використання вказаних то варів у власній господарські й діяльності. Перевіркою вст ановлено дефектність первин них документів - не виконані у мови вищенаведеного договор у, не надано документів, підтв ерджуючих оплату, також не ма є можливості встановити похо дження ТМЦ. Таким чином, як заз начив відповідач, ПАТ "ШРБУ №33 "»порушено п. 198.3, п. 198.6, п. 201.1 Податк ового кодексу України, в резу льтаті чого зменшено від'ємн е значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у липні 2011 року на загальну суму 245 071 грн.

Судом встановлено, що праці вниками Харківською ОДПІ бул а проведена невиїзна докумен тальна позапланова перевірк а Публічного акціонерного то вариства «ШРБУ №33»(код за ЄДРП ОУ 05422384) (далі - ПАТ «ШРБУ №33») з пит ань правильності нарахуванн я та своєчасності сплати под атку на додану вартість по вз аємовідносинам з ТОВ «Антей- 95»(код ЄДРПОУ 22154554) за липень 2011 ро ку.

За наслідками перевірки бу ло складено акт №2568/234/05422384 від 14.11.2011 р. яким було встановлено пору шення позивачем п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 т а п. 201.10 ст. 201 Податкового кодекс у України, в результаті чого з меншено залишок від'ємного з начення суми податку на дода ну вартість, який після бюдже тного відшкодування включає ться до складу податкового к редиту на загальну суму 245071,00 гр н.

На підставі вище зазначено го акту перевірки керівником відповідача було винесено п одаткове повідомлення - ріше ння за формою «В4»№0010362340 від 07.12.2011р . Зазначеним податковим пові домленням - рішенням позивач у зменшується розмір від'ємн ого значення суми ПДВ за липе нь місяць 2011 року за податково ю декларацією №9007120019 від 22.08.2011р. у р озмірі 245071,00 грн. (двісті сорок п 'ять тисяч сімдесят гривень 00 коп.) та застосовується штраф на (фінансова) санкція у вигля ді штрафу у розмірі 183803,00 грн. (ст о вісімдесят три тисячі вісі мсот три гривні).

Суд зазначає, що підставою в инесення оскарженого податк ового-повідомлення-рішення є посилання відповідача на то й факт, що до ДПІ у Орджонікідз евському р-ні м. Запоріжжя нап равлено запит щодо проведенн я зустрічної звірки ТОВ «Ант ей»з ПАТ «ШРБУ №33»за липень 2011р . Отримано акт про неможливіс ть проведення зустрічної зві рки від 03.10.2011р. №557/23-2/22154554. «ДПІ у Ордж онікідзевському районі м. За поріжжя було складено акт пр о неможливість проведення зу стрічної звірки від 03.10.2011р. №557/23-2/ 22154554 ТОВ «Антей-95»(код ЄДРПОУ 22154554 ) щодо підтвердження господа рських відносин із платником податків ПАТ «Шляхове ремон тно-будівельне управління № 33», код за ЄДРПОУ 5422384 за період л ипень 2011р.

В ході проведення перевірк и ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було вста новлено наступне:

«.. .3 метою вручення запиту пр о надання інформації та її до кументального підтвердженн я з питань відносин ТОВ «Анте й-95»з ТОВ «Декос Альянс»(ЄДРПО У 37505731), яке формує податкові зоб ов'язання по Декларації з ПДВ за липень 2011 р. та надання інфо рмації та її документального підтвердження щодо придбанн я товарів (робіт, послуг), які б ули реалізовані на ПАТ «Шлях ове ремонтно-будівельне упра вління № 33», код за ЄДРПОУ 5422384 (ви х.. № 13321/10/23-213 від 16.09.2011р.) співробітни ками ВПМ ДПІ у Орджонікідзев ському районі м. Запоріжжя зд ійснено виїзд на юридичну ад ресу ТОВ «Антей-95»(69001, м. Запоріж жя, б-р . Гвардійський, буд. 30, к в. 97.) - за юридичною адресою пі дприємство відсутнє.

У зв'язку з вищезазначеним с кладено Довідку № 1970 від 20.09.2011р. п ро встановлення фактичного м ісцезнаходження (місця прожи вання) платника податків. Згі дно Довідки ТОВ «Антей-95»місц езнаходження платника подат ків не встановлено.

Станом на теперішній час пі дприємству ТОВ «Антей-95»прис воєно 9 стан - направлено повід омлення за Ф №18-ОПП (про відсут ність за місцезнаходженням).

Від ВПМ ДПІ у Орджонікідзев ському районі М.Запоріжжя отримано інформацію від 30.09.2011р . згідно якої ТОВ "АНТЕЙ-95" зареє строване за адресою: 69057, м. За поріжжя, бульвар Гвардійськи й, буд. 30, кв. 97. Здійсненими роз шуковими заходами встановле но, що підприємство за адресо ю реєстрації не знаходиться, що підтверджено складеним а ктом про відсутність підприє мства за адресою реєстрації. Довідку про відсутність під приємства за адресою реєстра ції направлено до відділу ре єстрації платників податків ДПІ.

Також встановлено, що підпр иємство зареєстроване за адр есою реєстрації директора та засновника підприємства О СОБА_2, який за вказаною адре сою фактично не проживає. У вк азаній квартирі проживає йог о колишня дружина, яка повідо мила, що місцезнаходження О СОБА_2 їй не відомо. Також бул о встановлено місце проживан ня батьків ОСОБА_2: АДРЕС А_3, які від надання будь-яких пояснень відмовились.

Здійсненими заходами вста новлено, що ОСОБА_2 не був с удимим. Фактів порушення кри мінальних справ по вказаними підприємствам та їх контраг ентам не встановлено. Доходи отримує лише на вказаних під приємствах.

Під час аналізу діяльності ТОВ "АНТЕЙ-95" було встановлено , що операції з ТОВ "Декос Алья нс" (ЄДРПОУ 37505731) мають сумнівний характер. Згідно системи авт оматизованого співставленн я податкових зобов'язань та п одаткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни встановлено, що ТОВ "АНТ ЕЙ-95" формує сумнівний схемний кредит за рахунок ТОВ "Декос А льянс", яке має ознаки фіктивн ості, а саме має стан «запит на встановлення місцезнаходже ння»та категорію уваги №№3.2.2, є «Податковою ямою». В адресу Г ВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва направлено запит №8527/7 /26-31 від 21.09.11р щодо відпрацювання ТОВ "Декос Альянс" згідно нака зу №475/ДСК. Також направлено за пит в адресу ДПІ у Печерськом у районі м. Києва про надання к опій декларацій ПП "Декос Аль янс". За інформацією ГВПМ ДПІ у Печерському районі встанови ти місцезнаходження підприє мства не є можливим, тривають розшукові заходи».

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає задоволенню виходячи з н аступного.

Як було встановлено судом м іж ПАТ «ШРБУ №33»та ТОВ «Антей -95» було укладено договор купі влі-продажу №01/01 від 01.01.2011р. разом з додатковою угодою №1 від 01.05.201 1р. Згідно договору ПАТ «ШРБУ № 33»отримувало від ТОВ «Антей-95 » паливо пічне для виробничи х потреб, а саме: виробництво а свальто-бетону на АБЗ Ордівк а Нововодолазького району. П итання перевезення ТМЦ, згід но договору купівлі-продажу ТМЦ, було покладено на постач альника ТМЦ.

Отримане пічне паливо дост авлено на підприємство автоп ідприємством ТОВ «Трансс-гру пп», згідно товарно-транспор тним накладним.

Суд зазначає, що факт отрима ння товару від ТОВ «Антей-95»з гідно угоди, сплата за отрима ний товар, використання у вла сній господарській діяльнос ті підтверджується матеріа лами справи.

Згідно ст. 61 Конституції Ук раїни юридична відповідальн ість особи має індивідуальни й характер.

У відповідності до ст. 55 Гос подарського кодексу України суб'єктами господарювання в изначаються учасники господ арських відносин, які здійсн юють господарську діяльніст ь, реалізуючи господарську к омпетенцію (сукупність госпо дарських прав та обов'язків), м ають відокремлене майно несу ть відповідальність за сво їми зобов'язаннями в межа х цього майна, крім випадкі в, передбачених законодавств ом.

3гідно зі ст. 58 Господарськог о кодексу України суб'єкт гос подарювання підлягає держав ній реєстрації як юридична о соба чи фізична особа-підпри ємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільн ого кодексу України юридична особа здатна мати такі ж пр ава та обов'язки (цивільну пра воздатність), як і фізична осо ба, крім тих, які за своєю прир одою можуть належати лише лю дині. Цивільна правоздатніст ь юридичної особи може бути о бмежена лише за рішенням суд у. Цивільна правоздатність ю ридичної особи виникає з мом енту її створення і припиняє ться з дня внесення до єдиног о державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Циві льного кодексу України юриди чна особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх чере з свої органи, які діють відпо відно до установчих документ ів та Порядок створення орга нів юридичної особи встановл юється установчими документ ами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців»виз начено, якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільн ого кодексу України, правочи н є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Відповідно до статті 203 Циві льного кодексу України, пере дбачено, що зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства. Осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності. Волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правоч ин має вчинятися у формі, вста новленій законом. Правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог , які встан овлені частинами 1-3, 5 та 6 статт і 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

В силу висновків Верховно го Суду України, вміщених в у п .6 Постанови N 3 "Про судову практ ику в справах про визнання уг од недійсними" до угод, укладе них з метою, суперечною інтер есам держави і суспільства, з окрема, належать угоди, спрям овані на приховування фізичн ими та юридичними особами ві д оподаткування доходів, тощ о. Угода може бути визнана нед ійсною лише з підстав та з нас лідками, передбаченими закон ом. Тому в кожному конкретном у випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні вста новити наявність тих обстави н, з якими закон пов'язує визна ння угоди недійсною і настан ня певних юридичних наслідкі в.

Враховуючи, що визнаний ві дповідачем правочини між поз ивачем та ТОВ «Антей-95»на дум ку відповідача є нікчемними, суд зазначає, що оскільки пра вочини, з якого виникло госпо дарське зобов'язання укладен і юридичними особами, прояво м вини юридичної особи у дого вірних відносинах є виключно винні дії уповноважених орг анів та посадових осіб. Орган и юридичних осіб формуються з фізичних осіб, а вина визнач ається як психічне ставлення особи до скоєного протиправ ного діяння та його наслідкі в. Отже за змістом ст. 92 ЦК Украї ни доведення умислу у діях юр идичної особи можливе через доведення умислу у діях фізи чних осіб, які діяли від імені юридичної особи.

Суд зазначає, що зміст спірн их договорів не суперечить а ктам цивільного законодавст ва. Судом не встановлено факт ів, які свідчили б про те, що зм іст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухил ення від сплати податків за ф інансово-господарськими рез ультатами виконання зазначе них договорів також вказаних доказів у відповідності до в имог ст.. 71 КАС України не надан о на вимогу суду і відповідач ем.

Відповідачем не надано до казів наявності притягнення до кримінальної відповідаль ності посадових осіб як пози вача так і ТОВ «Антей-95»за ухи лення від сплати податків аб о інші податкові правопоруше ння.

Суд зазначає , що доказів ві дсутності повноважень у поса дової особи ТОВ «Антей-95» на п ідписання договору в момент його укладання суду відповід ачем не надано.

Що стосується посилання в ідповідача на акт перевірки, що ТОВ «Антей-95» за юридичною адресою відсутній, то вказан і посилання відповідача є не обґрунтованими, оскільки у в ідповідності до вимог ст.. 61 Ко нституції України юридична в ідповідальність має індивід уальний характер, а отже не зн аходження за юридичною адрес ою не вказує на факт нікчемно сті укладених між позивачем та ТОВ «Антей-95»правочинів.

Крім цього суд зазначає, що згідно п.83.1 ст. 83 Податкового ко дексу України для посадових осіб органів державної подат кової служби під час проведе ння перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, виз начені цим Кодексом; 83.1.2. подат кова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83 .1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріал и, отримані в порядку та у спос іб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контрол ь за дотриманням яких поклад ений на органи державної под аткової служби.

Суд зазначає, що викладені в акті судження відповідача в акті перевірки не ґрунтуют ься на жодному з визначених с т. 83 Податкового кодексу Украї ни джерел.

Так, підприємство вважаєть ся створеним з дня його держа вної реєстрації, ст. 6 Закону У країни «Про підприємства в У країні». Ліквідація підприєм ства вважається завершеною з моменту виключення його з де ржавного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК Україн и юридичною особою є організ ація, створена і зареєстрова на у встановленому законом п орядку. Юридична особа наділ яється цивільною правоздатн істю і дієздатністю, може бут и позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Ц ивільна правоздатність юрид ичної особи виникає з момент у її створення і припиняєтьс я з дня внесення до єдиного де ржавного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час укл адення угоди між позивачем т а ТОВ «Антей-95»так і на час суд ового розгляду ТОВ «Антей-95» з находиться в єдиному державн ому реєстрі юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців , а також є платниками податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на яких ґрунтуються її в имоги та заперечення, крім ви падків, мовлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Виходячи з вище викладено с уд приходить до висновку, що в ідповідачем не наведено та н е надано доказів наявності п ідстав, з якими закон пов' яз ує настання наслідків никчем ності угоди передбачених ст. 215 ЦК України, а тому суд не мож е погодиться з висновком від повідача, що правочини уклад ені між позивачем та ТОВ «Ан тей-95»є нікчемними та супереч ить інтересам держави та сус пільства.

Згідно зі ст. 1 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»№996, д окументом, що містить відомо сті про господарську операці ю та підтверджує її здійснен ня є первинний документ.

У статті 3 зазначеного Закон у вказано, що для підтверджен ня даних податкового обліку можуть братися лише ті перви нні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи з догов ірної вартості товарів/послу г, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно д о ст. 39 цього кодексу, та склада ється з сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 193.1 ст. 193, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до ст. 198 Податков ого кодексу України, право на віднесення сум податку до по даткового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх ввезенні на митну терито рію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України;

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та у разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносять ся до податкового кредиту су ми податку, сплаченого (нарах ованого) у зв'язку з придбання м товарів/послуг, не підтверд жені податковими накладними або оформлені з порушенням в имог чи не підтверджені митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу).

В акті перевірки підтвердж ується те, що при оформленні п одаткових накладних було дот римано вимоги ст. 201 Податково го кодексу України, податков і накладні відображено у від повідності в вимогами п.201.6 у ре єстрі отриманих та виданих п одаткових накладних.

Виходячи з вище викладеног о суд приходить до висновку, щ о ТОВ «Антей-95»сформовано по датковий кредит на підставі податкових накладних, які оф ормлені відповідно до діючи х вимог без будь-яких порушен ь, а отже правомірно включено до складу податкового креди ту суми ПДВ по взаємовідноси нах з ТОВ «Антей-95».

Виходячи з вище викладеног о суд приходить до висновку, щ о податкове повідомлення-р ішення № 0010362340 від 07.12.2011 року винесено Харківською об'єдн аною державною податковою ін спекції Харківської області з порушенням норм чинного за конодавства України.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень с т.. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160- 163, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України Харків ський окружний адміністрати вний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Публічного акціонерного т овариства "Шляхове ремонтно- будівельне управління № 33 до Х арківської об' єднаної держ авної податкової інспекції с касування податкового повід омлення-рішення - задовольн ити у повному обсязі.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Харківської об'єднаної державної податк ової інспекції № 0010362340 від 07. 12.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Публі чного акціонерного товарист ва "Шляхове ремонтно-будівел ьне управління № 33, код. 05422384 суму сплачених судових витрат в р озмірі 28,23 грн. (двадцять вісім гривень двадцять три копійки ).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення та з дня отримання коп ії постанови, у разі проголош ення постанови суду, яка міст ить вступну та резолютивну ч астини, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні.

Якщо суб'єкта владних повно важень, у випадках та порядку , передбаченому частиною чет вертою статті 167 КАС України, б уло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Повний текст постанови в иготовлено та підписано 03 лют ого 2012 року.

Суддя Спірідонов М .О.