Постанова

від 30.01.2012 по справі 17435/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 січня 2012 р. № 2-а- 17435/11/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І ,С.,

при секретарі судового зас ідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників ст орін:

позивача - Лазаренко І.В. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу за позовом Приватного підприєм ства "ЕЛІТРЕМБУДІМІДЖ" до Дер жавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харко ва про визнання дій протипра вними

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підпр иємство „Елітрембудімідж", з вернувся до Харківського окр ужного адміністративного су ду з позовом, в якому з урахува нням уточнень просив суд виз нати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі міста Хар кова щодо проведення зустріч ної звірки Приватного підпри ємства „Елітрембудімідж" код ЄДРПОУ 33413459, щодо підтвердженн я господарських відносин за період з 01.10.2008 по 30.09.2011 року, в резу льтаті якої відповідачем бул о складено акт від 07.11.2011 року №223/ 23-02-05/33413459.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що сп ірна звірка була проведена з а відсутності визначених зак оном підстав, в ході звірки по датковий орган не вивчав від омостей первинних документі в платника податків, судженн я про недійсність даних доку ментів обов' язкової податк ової звітності, про відсутні сть об' єктів оподаткування , про наявність ознак фіктивн ої господарської діяльності Приватного підприємства „Ел ітрембудімідж" за період 01.10.2008 п о 30.09.2011р. зроблені з перевищення м повноважень, якими законод авець наділив органи державн ої податкової служби України . У судовому засіданні предст авник позивача підтримав дов оди і вимоги поданого позову , просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова, у судов е засідання не з' явився, про дату місце та час розгляду сп рави повідомлений належним ч ином, надав клопотання про пе ренесення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з неможли вістю прибуття в судове засі дання свого представника.

Суд зазначає, що представни ком відповідача на минуле су дове засідання також було на діслано на адресу суду клопо тання про перенесення розгля ду справи, однак доказів в обґ рунтування зазначених клопо тань податковим органом суд у надано не було, в зв'язку з чи м суд не визнає поважності пр ичин повторної неявки предст авника відповідача в судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодекс у адміністративного судочин ства України у разі неприбут тя відповідача, належним чин ом повідомленого про дату, ча с і місце судового розгляду, б ез поважних причин розгляд с прави може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказ ів.

Суд вважає, що справу можлив о розглянути за відсутністю представника відповідача, за наявними в ній документами.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, до стовірність кожного доказу о кремо, а також достатність і в заємний зв'язок наявних у спр аві доказів у їх сукупності, с уд дійшов висновку про те, що п озов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних п ідстав.

За матеріалами справи судо м встановлено, що відповідач ем, ДПІ у Жовтневому районі мі ста Харкова були здійснені в ідповідні заходи з метою про ведення зустрічної звірки Пр иватного підприємства „Еліт рембудімідж" код ЄДРПОУ 33413459, в результаті якої відповідаче м було складено акт від 07.11.2011 ро ку №223/23-02-05/33413459 «Про неможливість проведення зустрічної звірк и „Елітрембудімідж" код ЄДРП ОУ 33413459 щодо документального п ідтвердження господарських відносин за період з 01.10.2008 по 30.09.2 011 року.

Суд зауважує, що обране суб' єктом владних повноважень на йменування зазначеного акт у (про неможливість проведен ня звірки) не відповідає ані з місту самого акту, в якому вик ладені висновки податкового органу по суті проведених пл атником податків господарсь ких операцій, ані діям контро люючого органу, котрі були зд ійснені у спірних правовідно синах і полягали у встановле нні порушення позивачем пор ядку складання податкової зв ітності, її недійсності, відс утності об' єктів оподаткув ання.

За таких обставин, суд доход ить висновку про фактичне пр оведення суб' єктом владних повноважень у спірних право відносинах зустрічної звірк и.

Перевіряючи відповідність дій суб' єкта владних повно важень по проведенню спірних зустрічних звірок вимогам ч . 3 ст. 2 КАС України, суд встанов ив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Спосіб дій органів державн ої податкової служби України при реалізації владної упра влінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов ' язань (станом на момент вин икнення спірних правовіднос ин) був визначений Податкови м кодексом України.

Так, відповідно до п.п.73.5 ст.73 П одаткового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають пра во проводити зустрічні звірк и даних суб'єктів господарюв ання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважаєть ся співставлення даних перви нних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господа рювання, що здійснюється орг анами державної податкової с лужби з метою документальног о підтвердження господарськ их відносин з платником пода тків та зборів, а також підтве рдження відносин, виду, обсяг у і якості операцій та розрах унків, що здійснювалися між н ими, для з'ясування їх реально сті та повноти відображення в обліку платника податків.

Правовідносини з приводу п роведення податковими орган ами зустрічних звірок платни ків податків деталізовані но рмами Порядку проведення орг анами державної податкової с лужби зустрічних звірок (зат верджно постановою КМУ від 27.1 2.2010р. №1232; далі за текстом - Поря док №1232), пунктом 3 якого передб ачено, що з метою проведення з устрічної звірки орган держа вної податкової служби (ініц іатор) надсилає органу держа вної податкової служби (вико навцю), на обліку в якому переб уває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрі чної звірки для підтвердженн я отриманих від платника под атків та зборів даних. Зустрі чна звірка може бути проведе на органом державної податко вої служби (ініціатором) само стійно у разі, коли суб'єкт гос подарювання перебуває на обл іку в тому ж органі державної податкової служби, в якому пе ребуває платник податків, аб о в межах одного населеного п ункту.

За приписами п.4 Порядку №1232 о рган державної податкової сл ужби (виконавець), який провод ить зустрічну звірку, склада є довідку за наявності інфор мації, для отримання якої над іслано запит органом державн ої податкової служби (ініціа тором), та її документального підтвердження. У разі відсут ності запитуваної органом де ржавної податкової служби (і ніціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завіре ний печаткою запит про подан ня інформації та її документ ального підтвердження суб'єк ту господарювання за його ад ресою (місцезнаходженням, по датковою адресою) рекомендов аним листом з повідомленням про вручення чи особисто вру чає суб'єкту господарювання або його законному чи уповно важеному представникові під розписку.

У ході розгляду справи судо м встановлено, що Відповідач ем не було додержано вимог ді ючого законодавства при пров еденні зустрічної звірки ПП „ Елітрембудімідж ", оскільки доказів направлення завірен ого печаткою запиту про пода ння інформації та її докумен тального підтвердження з мет ою проведення зустрічної зві рки позивача податковим орг аном до суду не надано.

Також, податковим органом н е надано до суду будь-яких до казів отримання запитів на п роведення зустрічної звірки ПП „ Елітрембудімідж ", направ лених органами державної под аткової служби (ініціаторами ) до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, що суперечить вимог ам п.3 Порядку проведення орга нами державної податкової сл ужби зустрічних звірок, а так ож підставам проведення зуст річної звірки, що проводитьс я з метою співставлення дани х первинних бухгалтерських т а інших документів суб'єкта г осподарювання, що здійснюєть ся органами державної податк ової служби, з метою документ ального підтвердження госпо дарських відносин з платнико м податків та зборів, а також п ідтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і ро зрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реа льності та повноти відображе ння в обліку платника податк ів.

Системно аналізуючи полож ення п.73.5 ст.73 Податкового коде ксу, п.п.6, 7 Порядку №1232, суд доход ить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена п одатковим органом лише в раз і наявності у розпорядженні податкового органу первинни х документів або надання так их документів платником пода тків на обов' язковий письмо вий запит податкового органу . Відсутність у розпорядженн і податкового органу первинн их документів однозначно уне можливлює проведення зустрі чної звірки.

Судом встановлено, що суб' єкт владних повноважень не о тримував від платника податк ів інформації, з метою провед ення зустрічної звірки та її документального підтвердже ння, а відтак, не отримував і п ервинних документів. За таки х обставин, податковий орган не мав визначених законом пі дстав для вчинення дій по про веденню зустрічної звірки.

Як з' ясовано судом, зі зміс ту складеного ДПІ акту відпо відачем у ході проведення сп ірної зустрічної звірки не з дійснювалося співставлення бухгалтерських та інших док ументів суб'єкта господарюва ння, оскільки такі документи у суб' єкта владних повнова жень були відсутні.

З аналізу норм п.73.5 ст.73 Подат кового кодексу та Порядку №1232 суд приходить до висновку пр о відсутність у податкового органу повноважень по здійсн енню в рамках проведення зус трічних звірок контролю за д одержанням податкового зако нодавства. Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналі тичного забезпечення діяльн ості органів державної подат кової служби, відповідно до п .73.5 ст. 73 ПК України та, відповідн о її віднесенням законодавце м до глави 7 Податкового кодек су України «Інформаційно-ана літичне забезпечення діяльн ості органів державної подат кової служби». В той час, як фу нкція податкового щодо контр олю за дотриманням податково го та іншого законодавства, к онтроль за дотриманням якого покладено на органи державн ої податкової служби, реаліз ується останніми шляхом пров едення перевірок у випадках та в порядку, встановленому П одатковим кодексом України.

Таким чином, викладені в Акт і про неможливість проведенн я зустрічної звірки від 07.11.2011 ро ку №223/23-02-05/33413459 висновки суб' єкт а владних повноважень про с кладання позивачем податков ої звітності з порушенням п .48.7 ст.48 Податкового Кодексу Ук раїни, відсутність об' єкту оподаткування згідно із ст. 18 5 Податкового Кодексу, а також про наявність ознак фіктивн ої господарської діяльності позивача за період 01.10.2008 по 30.09.2011 р. зроблені з перевищенням ко мпетенції органів державної податкової служби України.

З огляду на викладене, суд з азначає, що у спірних правові дносинах відповідачем було п орушено законодавчо встанов лений порядок та спосіб пров едення зустрічної звірки, пе редбачений п.73.5 ст.73 Податковог о кодексу України та Порядко м від 27.12.2010р. №1232.

Окрім того, в акті про немож ливість проведення зустрічн ої звірки ПП „Елітрембудімід ж" від 07.11.2011 року №223/23-02-05/33413459 відпові дачем зазначено, що зустрічн у звірку провести неможливо у зв' язку з відсутністю пос адових осіб за місцезнаходже нням підприємства.

Суд зазначає, що знаходженн я позивача за податковою адр есою м.Харків, вул.Ломоносо ва, буд.53, кв.6 підтверджуєтьс я довідкою з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п. 12.4 - 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказ ом ДПА України № 979 від 22.12.10. щодо кожного платника податків, щ одо якого виявлена відсутніс ть його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'яс оване його фактичне місцезна ходження (місце проживання), п ідрозділ органу державної по даткової служби, який з'ясува в зазначений факт, готує та пе редає підрозділам податково ї міліції запит на встановле ння місцезнаходження (місця проживання) платника податкі в за формою, що затверджуєтьс я центральним органом держав ної податкової служби. До Єди ного банку даних юридичних о сіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про пода ння запиту. Якщо за результат ами заходів щодо встановленн я фактичного місцезнаходжен ня юридичної особи підрозділ ами податкової міліції буде підтверджено відсутність та кої особи за місцезнаходженн ям або встановлено, що фактич не місцезнаходження юридичн ої особи не відповідає зареє строваному місцезнаходженн ю, керівник (заступник керівн ика) органу державної податк ової служби приймає рішення про направлення до відповідн ого державного реєстратора п овідомлення про відсутність юридичної особи за місцезна ходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передба чених частиною восьмою статт і 19 Закону. Копія повідомлення підшивається до реєстраційн ої частини облікової справи платника податків. Про напра влення такого повідомлення в носиться запис до журналу об ліку повідомлень про відсутн ість юридичної особи за місц езнаходженням за ф. N 19-ОПП.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів направлення до відповідного державного р еєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи - позивача - за місцезнаходжен ням. Такі дані у Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в станом на дату проведення з вірки відсутні, що підтвердж ується копією довідки.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 7 1 КАС України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Розглянувши матеріали сп рави, суд дійшов висновку, що н алежних та допустимих в розу мінні ст. 70 КАС України доказі в на підтвердження правомірн ості вчинених дій податковий орган до суду не надав, що зум овлює необхідність задоволе ння позову.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 18 6, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ЕЛ ІТРЕМБУДІМІДЖ" до Державної податкової інспекції у Жовт невому районі м. Харкова про визнання дій протиправними - задовольнити в повному обся зі.

Визнати протиправними ді ї Державної податкової інспе кції у Жовтневому районі м.Ха ркова щодо проведення зустрі чної звірки Приватного підпр иємства „Елітрембудімідж" к од ЄДРПОУ 33413459, щодо підтвердже ння господарських відносин з а період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року в результаті якої відповідач ем було складено акт від 07.11.2011 р оку №223/23-02-05/33413459.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "ЕЛІТРЕМБ УДІМІДЖ" (61137, м. Харків, вул. Лом оносова, 53, кв. 6, код ЄДРПОУ 33413459 ) судовий збір в розмірі 28,23 (два дцять вісім гривень 23 коп.) .

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголо шення, копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлено 03 лютого 2012 року.

Суддя І.С.Чалий