Постанова

від 31.01.2012 по справі 17314/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 січня 2012 р. № 2-а- 17314/11/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І ,С.,

при секретарі судового зас ідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників ст орін:

позивача - Ващенко Р.М.,

відповідача - Кірсанов Д.Н .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю Торгово ї компанії "Глотекс" до Держав ної податкової інспекції у Д зержинському районі м. Харко ва про скасування податкови х повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з позовно ю заявою, в якій просить суд ск асувати податкові повідомле ння-рішення від 12.12.2011 р. № 0006172305 , № 0006162305.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідом лення - рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб ' єкта владних повноважень, що викладені в акті №5770/23-05/30496066 ві д 05.12.2011р., а відтак, суперечить ч.3 ст.2 КАС України.

В судовому засіданні предс тавник позивача повністю під тримав вимоги і доводи заявл еного позову, надав аналогіч ні обставинам справи пояснен ня та просив позов задовольн ити в повному обсязі.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Дзержинсько му районі міста Харкова, з под аним позовом не погодився.

В обґрунтування зап еречень проти позову відпові дач зазначив, що згідно з акто м №5770/23-05/30496066 від 05.12.2011р. ТОВ вчинено порушення ст.ст. 215, 216, 228 Цивільно го кодексу України, а саме: укл адено правочини з ТОВ «Бізне с-Консалтінг Плюс», ТОВ «Пром техноопт», які не спрямовані на реальне настання правови х наслідків; порушення п.198.1, ст .198, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, п.п.5.1,пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»а саме : до складу податкового креди ту з ПДВ за лютий, квітень, тра вень,червень,липень безпідс тавно віднесені податкові на кладні, що були виписані ТОВ « Бізнес-Консалтінг Плюс», ТОВ «Промтехноопт», в межах нікч емних правочинів, за яким не в ідбувалось фактичного здійс нення господарських операці й, необґрунтовано завищено в алові витрати від операцій з придбання вовни від ТОВ «Біз нес-Консалтінг Плюс», ТОВ «Пр омтехноопт».

В судовому засіданні пред ставник відповідача підтрим ав вимоги і доводи заперечен ь проти позову, просив суд при йняти рішення про залишення позову без задоволення.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача та предста вника відповідача, дослідивш и матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, до стовірність кожного доказу о кремо, а також достатність і в заємний зв'язок наявних у спр аві доказів у їх сукупності, с уд дійшов висновку про те, що п озов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних п ідстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податково ю інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова була провед ена документальна невиїзна п еревірка Товариства з обмеж еною відповідальністю Торго вої компанії "Глотекс" з питан ь дотримання вимог податково го законодавства з податку н а додану вартість щодо відоб раження правових відносин з платниками податків-контраг ентами ТОВ «Бізнес-Консалтін г Плюс»за період лютий-липен ь 2011 року, ТОВ «Промтехноопт»з а період лютий 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт № 5770/23-05/30496066 від 05.12.2011р.

Згідно з висновками акту пе ревірки в діяльності ТОВ ТК « Глотекс»податковим органом виявлено порушення ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України , а саме: укладено правочини з ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс» , ТОВ «Промтехноопт», які не сп рямовані на реальне настання правових наслідків; порушен ня п.198.1, ст.198, п.138.2 ст.138 Податковог о кодексу України, п.п.5.1,пп.5.2.1 п.5. 2 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»а саме: до складу податко вого кредиту з ПДВ за лютий, кв ітень, травень,червень,липен ь безпідставно віднесені по даткові накладні, що були вип исані ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс», ТОВ «Промтехноопт», в м ежах нікчемних правочинів, з а яким не відбувалось фактич ного здійснення господарськ их операцій, необґрунтовано завищено валові витрати від операцій з придбання вовни в ід ТОВ «Бізнес-Консалтінг Пл юс», ТОВ «Промтехноопт».

За результатами проведено ї перевірки на підставі акту перевірки податковим органо м було складено спірні подат кові повідомлення - рішення № №0006172305 від 12.12.2011р., 0006162305 від 12.12.2011 р. про збільшення суми грошовог о зобов'язання з податку на пр ибуток з врахуванням штрафни х санкцій на загальну суму 730 395 ,50 грн. та збільшення суми грош ового зобов'язання з ПДВ в за гальному розмірі з врахуван ням штрафних санкцій 632 476 грн. б ули винесені відповідачем з посиланням на акт перевірки №5770/23-05/30496066 від 05.12.2011р.

Перевіряючи юридичн у та фактичну обґрунтованіст ь мотивів, покладених суб' є ктом владних повноважень в о снову спірних податкових пов ідомлень - рішень та відобра жених в акті №5770/23-05/30496066 від 05.12.2011р. с уджень суб' єкта владних пов новажень, на відповідність в имогам ч.3 ст.2 КАС України, суд н аголошує на такому.

Як вбачається з наявн их у справі документів між ТО В ТК “Глотекс” як покупцем та ТОВ “Промтехноопт” як прода вцем, укладено договір на пос тачання вовни, а саме № 47/2010 від 0 1.12.2010 р., згідно якого продавець передає, а покупець отримує в овну.

Згідно з умовами вказаног о договору ТОВ “Промтехноопт ” передало, а ТОВ ТК “Глотекс” прийняло вовну на загальну с уму 2196686,53 грн., крім того ПДВ 20 % у р озмірі 439337,31 грн., що підтверджує ться видатковими накладними б/н від 20/12/2010 р., б/н від 01/02/2011 р.

На виконання умов договору ТОВ ТК “Глотекс” прийняло то вар (вовну), сплативши її варт ість. ТОВ “Промтехноопт” вип исані податкові накладні за № 170 від 20/12/2010 р., № 47 від 01/02/2011 р., які пі дтверджують сплату позиваче м податку на додану вартість у ціну переданого ним товару .

Також позивачем на підтвер дження факту сплати отримано го від ТОВ “Промтехноопт” то вару надано акти приймання-п ередачі векселів, копії векс елів,емітованих позивачем.

Як вбачається з пояснень пр едставника позивача та надан их позивачем доказів, отрима ння товару за договором № 47/2010 в ід 01/12/2010 р. було необхідно ТОВ ТК “Глотекс” для виконання зоб ов' язань за договором № 34 від 25/09/2009 р., який укладено між позив ачем як виконавцем та ПрАТ КС К “Чексіл” як замовником. ТОВ ТК “Глотекс” свої обов'язки п еред ПрАТ КСК “Чексіл” викон ав у повному обсязі, що підтве рджується видатковими накла дними за № 506 від 20/12/2010 р., № 507 від 21/12/20 10 р., № 510 від 05/01/2011 р., № 530 від 03/02/2011 р. та п одатковими накладними № 1329 ві д 20/12/2010 р., № 1330 від 21/12/2010 р., № 1339 від 05/01/201 1 р., № 2 від 03/02/2011 р.

Свої зобов'язання сторони з а вказаними договорами викон али, що підтверджується вида тковими накладними, довірено стями, податковими накладним и. Вищезазначене підтверджує подальше використання оприб уткованого в бухгалтерськом у обліку товару, придбаного у ТОВ “Промтехноопт”.

Крім того, судом встановлен о, що між ТОВ ТК “Глотекс”, як п окупцем та ТОВ “Бізнес-Конса лтінг плюс” як продавцем, укл адено договір на постачання вовни, а саме № 54/2011 від 05/01/2011 р., згі дно якого продавець передає, а покупець отримує вовну.

Згідно з умовами вказаного договору ТОВ “Бізнес-Консал тінг плюс” передало, а ТОВ ТК “ Глотекс” прийняло вовну , на з агальну суму 2669545,63 грн., крім тог о ПДВ 20 % у розмірі 533909,13 грн, що під тверджується видатковими на кладними б/н від 13/04/2011 р., б/н від 04/ 05/2011 р., б/н від 01/06/2011 р., б/н від 07/01/2011 р., б/н від 07/01/2011 р., б/н від 07/01/2011 р., б/н ві д 07/01/2011 р., б/н від 26/07/2011 р.

На виконання умов договору ТОВ ТК “Глотекс” прийняло то вар (вовну) , сплативши її варт ість. ТОВ “Бізнес-Консалтінг плюс” виписані податкові на кладні за № 57 від 13/04/2011 р., № 10 від 04/0 5/2011 р., № 16 від 01/06/2011 р., № 12 від 01/07/2011 р., № 10 від 01/07/2011 р., № 9 від 01/07/2011 р., № 11 від 01/07/ 2011 р., № 124 від 26/07/2011 р., які підтвердж ують сплату позивачем податк у на додану вартість у ціну пе реданого ним товару.

Також позивачем на підтвер дження факту сплати отримано го від ТОВ “Бізнес-Консалтін г плюс” товару надано акти пр иймання-передачі векселів, к опії векселів, емітованих по зивачем.

Як вбачається з пояснень пр едставника позивача та надан их позивачем доказів, отрима ння товару за договором № 54/2011 в ід 05/01/2011 р. було необхідно ТОВ ТК “Глотекс” для виконання зоб ов' язань за договорами № 280311 від 28/03/2011р., № 049800 від 26/05/2011 р., які укла дено між позивачем як викона вцем та ПрАТ КСК “Чексіл” як з амовником.

ТОВ ТК “Глотекс” свої обов'я зки виконав у повному обсязі ,що підтверджується видатков ими накладними за № 563 від 22/04/2011 р ., № 579 від 08/06/2011 р., № 566 від 05/05/2011 р. та под атковими накладними № 8 від 24/04/ 2011 р., № 2 від 08/06/2011 р., № 2 від 05/05/2011 р., № 2 ві д 03/02/2011 р.

Свої зобов'язання сторони з а вказаними договорами викон али, що підтверджується вида тковими накладними, довірено стями, податковими накладним и. Наведене підтверджує пода льше використання оприбутко ваного в бухгалтерському обл іку товару, придбаного у ТОВ “ Бізнес-Консалтінг плюс”

У ході розгляду справи з поя снень представника відповід ача, котрі в цій частині повні стю узгоджуються з матеріала ми справи, судом встановлено , що жодних зауважень чи прете нзій до правоздатності і діє здатності юридичних осіб, як і є сторонами згаданих право чинів, до правового статусу с торін спірного договору як п латників ПДВ, відповідності правочинів вимогам закону, н алежності складання первинн их документів за спірними пр авочинами ДПІ ані при провед енні перевірки, ані в ході суд ового розгляду не має.

Оскільки спірні правочини були укладені між правоздат ними і дієздатними юридичним и особами, предметом правочи нів не є речі, обмежені в цивіл ьному обороті, сторони право чинів мають правовий статус платників ПДВ, суд не знаходи ть підстав для висновку про с уперечність спірних правочи нів вимогам закону.

Окрім того, оцінивши наявні в справі докази, суд відмічає , що сторонами не заперечуєть ся, а матеріалами справи дода тково підтверджено факт вико нання позивачем та контраген тами позивача зобов' язань з а спірними договорами. Копії долучених до матеріалів спр ави податкових накладних, ви даткових накладних не мають дефектів форми, змісту або по ходження, котрі в силу ст.9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні», ст.44 Податков ого кодекса України, п.2.4 Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку (затверджено на казом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстро вано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за те кстом - Положення №88) спричин яють втрату первинними докум ентами юридичної сили і дока зовості.

Приєднані до справи копії а ктів приймання-передачі векс елів засвідчують факт викона ння позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів за п ереліченими вище правочинам и.

З приводу викладеного в акт і судження суб' єкта владних повноважень щодо нікчемност і правочинів суд зауважує, що згідно з ч.1 ст.203 ЦК України змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства.

Вивчивши акт перевірки, суд дійшов висновку, що ДПІ не спр остовано встановленої ст.204 ЦК України презумпції правомір ності вчинених позивачем пра вочинів, так як єдиним мотиво м для судження про нікчемніс ть спірних правочинів є висн овки складеного ДПІ у Жовтев ому районі м. Харкова акту №1251/2 3-03-05/37092055 від 01.06.2011р. «Про результати документальної позапланово ї невиїзної перевірки ТОВ «П ромтехноопт»».

При цьому, суд бере до уваги , що відповідно до ч.2 ст.228 Цивіл ьного кодексу України правоч ин, який порушує публічний по рядок, є нікчемним, а згідно з ч.1 ст.228 згаданого кодексу прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Між тим, перевіряючи обґрун тованість судження податков ого органу про нікчемність с пірних правочинів, суд вважа є за необхідне керуватись пр авовими позиціями Верховног о Суду України, які викладені у постанові Пленуму Верховн ого Суду України від 06.11.2009 р. №9 «П ро судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»(далі за текстом - Постанова Пленум у ВСУ №9).

В силу положень п.18 Постанов и Пленуму ВСУ № 9, перелік прав очинів, які є нікчемними як та кі, що порушують публічний по рядок, визначений статтею 228 Ц К: 1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об' єктами пра ва власності українського на роду- землею як основним нац іональним багатством, що пер ебуває під особливою охороно ю держави, її надрами, іншими п риродними ресурсами (ст.14 Конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з о бігу або обмежених в обігу об ' єктів цивільного права тощ о. Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об' є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

При кваліфікації правочин у за ст.228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намір і порушити публічний порядок сторонами правочину або одн ією зі сторін. Доказом вини мо же бути вирок суду, постановл ений у кримінальній справі, щ одо знищення, пошкодження ма йна чи незаконного заволодін ня ним тощо. Наслідки вчиненн я правочину, що порушує публі чний порядок, визначаються з агальними правилами (стаття 216 ЦК).

З огляду на викладені в акті перевірки судження суб'єкта владних повноважень висново к відповідача про нікчемніс ть правочинів слід визнати н еобґрунтованим, так як показ ники документів обов'язкової податкової звітності платни ка податків не містять факти чних даних, які б засвідчувал и наявність у платника намір у незаконно заволодіти майно м держави.

У ході розгляду справи відп овідачем не подано до суду жо дних доказів порушення кримі нальної справи відносно поса дових (службових) осіб платни ка податків або за викладени ми в акті фактами діяльності платника податків за ознака ми складу злочину, передбаче ного ст.191 КК України або ст.212 КК України, хоча саме діяння пла тника податків по протиправн ому заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплат и податків, тобто вчинення ні кчемного правочину, є об'єкти вною стороною перелічених зл очинів.

Окрім того, суд бере до уваг и, що при винесенні спірних по даткових повідомлень-рішень суб' єктом владних повноваж ень не враховані приписи ч.3 ст .228 ЦК України, спірні правочин и не оскаржені в судовому пор ядку, до суду не подано таких, що набули законної сили судо вих актів про визнання спірн их правочинів недійсними.

З приводу судження суб'єкта владних повноважень про нік чемність спірних правочинів суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського код ексу України та Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців»позивач та й ого контрагенти є окремими с уб' єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за з містом Податкового кодексу У країни позивач та контрагент и позивача є окремими платни ками податку на додану варті сть. За таких обставин, межі юр идичної відповідальності ко жного платника ПДВ, яка (слід р озуміти - відповідальність ) відповідно до ст. 61 Конституц ії України має індивідуальни й характер, поширюються на ді яння, що визнаються законом п ротиправними та були вчинені саме цим платником. Притягне ння суб' єкта права до юриди чної відповідальності за дія ння, що було вчинено іншою осо бою, згідно з законом є неможл ивим.

На підтвердження реальнос ті укладених з контрагентами правочинів позивачем надано суду копії первинних докуме нтів та копії розрахункових документів.

Статтею 86 КАС України перед бачено, що суд оцінює докази, я кі є у справі, за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на їх безпосередньому, в себічному, повному та об'єкти вному дослідженні (ч.1 ст.86); нія кі докази не мають для суду на перед встановленої сили (ч.2 ст .86); суд оцінює належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв'язок д оказів у їх сукупності (ч.3 ст.86) .

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову .

Під час розгляду справи від повідачем за правилами ч.2 ст.7 1 КАС України не спростовано д остовірності відомостей пер винних та розрахункових доку ментів, поданих платником по датків на підтвердження факт у реальності здійснення госп одарських операцій за спірни ми правочинами, відповідачем не доведено неможливості пр оведення господарських опер ацій з урахуванням фізичних характеристик товару, просто рових та часових факторів, ек ономічних чинників.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності, суд доходить висновку про викон ання зобов' язань сторонами спірних правочинів, доказів того, що у спірних правовідно синах позивач та його контра генти є пов'язаними особами, б ули обізнані з обставинами о рганізації господарської ді яльності один одного, діяли в заємоузгоджено та зловмисно , маючи на меті завдати шкоди і нтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж ви конання зобов'язань за спірн ими правочинами, вчинені пра вочини об'єктивно не були пот рібні для організації господ арської діяльності платникі в податків, відповідач до суд у не подав.

Таким чином, суд робить висн овок, що судження відповідач а про нікчемність правочинів є помилковим, оскільки базує ться лише на припущеннях, що с уперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС У країни, акт перевірки не міст ить належних та допустимих д оказів вчинення платником по датків порушення, судження с уб'єкта владних повноважень про наявність порушення моти вовано виключно посиланням н а нікчемність правочинів без зазначення в чому конкретно полягав намір платника пода тків на безпідставне одержан ня податкової вигоди.

За мотивами відповідача, що викладені в акті перевірки, є диною підставою для висновку про порушення п.198.3 та п.198.6 ст.198 По даткового кодексу України є судження стосовно нікчемнос ті спірних правочинів.

Враховуючи, що обґрунтован ість та правомірність суджен ня суб' єкта владних повнова жень про нікчемність спірног о правочину не знайшла свого підтвердження добутими судо м по справі доказами, а інших ф актичних мотивів суб' єктом владних повноважень в основ у спірних податкових повідом лень-рішеннь не покладено, то слід дійти висновку про недо веденість факту порушення пл атником податків вимог закон у.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень, шляхом справе дливого, неупередженого та с воєчасного розгляду адмініс тративних справ.

Оскільки в ході судового ро згляду знайшов підтвердженн я факт порушення спірними по датковими повідомленнями-рі шеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових ві дносин, то позов належить зад овольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 167 , 186, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю Торгової компа нії "Глотекс" до Державної под аткової інспекції у Дзержинс ькому районі м. Харкова про с касування податкових повідо млень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Дзержин ському районі м. Харкова від 12 .12.2011 р. № 0006172305, № 0006162305.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Торгової компанії"Гло текс" (61103, м. Харків, вул. 23 Серпня , 43, код ЄДРПОУ 30496066) судовий збір в розмірі 28,23 (двадцять вісім гр ивень 23 коп.) .

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголо шення, копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлено 03 лютого 2012 року.

Суддя І.С.Чалий