Постанова

від 14.02.2012 по справі 17716/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 лютого 2012 р. № 2-а- 17716/11/2070

Харківський окружний а дміністративний суд у складі :

Головуючого - судді Зінче нко А.В.,

при секретарі - Воронові М .А.

За участю представників с торін:

позивача - Кучеренко О.П .

відповідача ТОВ «Промметс плав»- Демського В.Ю.

відповідача ТОВ «Октамет» - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом де ржавної податкової інспекці ї у Дзержинському районі м. Ха ркова до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Промм етсплав»та Товариства з обме женою відповідальністю «Окт амет»про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, державна пода ткова інспекція у Дзержинськ ому районі м.Харкова, звернув ся до Харківського окружного адміністративного суду з ад міністративним позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Промметсплав»та Товариства з обмеженою відп овідальністю «Октамет», в як ому просить суд стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Промметсплав»в д оход держави грошові суму 651917,3 0 грн., сплачену за товар згідн о угоди №1 від 03.01.2011 року та стягн ути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Октамет» в доход держави грошові кошт и у сумі 651917,30 грн., отриману за р еалізований товар згідно уго ди №1 від 03.01.2011 року .

Свій позов позивач обґрунт ував тим, що ДПІ у Дзержинсько му районі м. Харкова, було пров едено невиїзну документальн у позапланову перевірку Това риства з обмеженою відповіда льністю «Промметсплав»щодо підтвердження відомостей, о триманих від особи, яка мала п равові відносини з ТОВ «Окта мет»за січень 2011 року.

На підприємство ТОВ «Промм етсплав»було надіслано лист від 30.03.2011 року №6040/10/23-523 про надання пояснень та їх документальн их підтверджень. ТОВ «Промме тсплав»листом №283 від 26.04.2011 року надано відповідь та копії до кументів. Перевірка проводил ась 12.05.2011 року.

Для проведення перевірки с воєчасності відображення в о бліку та звітності операцій по господарських відносинах ТОВ «Промметсплав»з ТОВ «Ок тамет»(код ЄДРПОУ 37157929) було вик ористано наступні документи : декларації з податку на приб уток та податку на додану вар тість з додатками, детальна і нформація по платнику ПДВ що до результатів автоматизова ного співставлення податков их зобов'язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів на рівні ДПА України; поя снення та копії первинних до кументів надані ТОВ «Проммет сплав», а саме: договорів, плат іжних доручень, накладних, по даткових накладних, інших до кументів по взаємовідносина м ТОВ «Промметсплав»з ТОВ «О ктамет»за перевіряємий пері од; довідка перевірки від 30.03.11 № 403/23-300/37157929 року про результати пе ревірки ТОВ «Октамет»з питан ь дотримання вимог податково го законодавства з податку н а додану вартість щодо відоб раження правових відносин з платниками податків-контраг ентами за періоди січень 2011 ро ку, складена ДПІ у Центрально му районі м. Миколаєва.

В ході проведення перевірк и ТОВ «Октамет»зокрема встан овлено, що ТОВ «Октамет»не ма ло необхідних умов для викон ання задекларованих обсягів постачання їбо здійснення д іяльності, про що свідчить пр о відсутність необхідних умо в для результатів відповідно ї господарської, економічної діяльності, технічного перс оналу, основних фондів, вироб ничих активів, складських пр иміщень і транспортних засоб ів, а також доведена доказова база щодо нікчемності уклад ених ТОВ «Октамет»правочині в з постачальниками.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що взаємовід носини між ТОВ «Октамет»та й ого контрагентами-покупцями не спричиняють реального на стання правових наслідків.

Відтак, позивач просить стя гнути з ТОВ «Промметсплав»в доход держави грошові суму 6519 17,30 грн., сплачену за товар згід но угоди №1 від 03.01.2011 року та стяг нути з ТОВ «Октамет»в доход д ержави грошові кошти у сумі 651 917,30 грн., отриману за реалізова ний товар згідно угоди №1 від 03.01.2011 року .

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив суд по зов задовольнити у повному о бсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача, Т ОВ «Промметсплав»проти позо ву заперечував та вказав, що с пірний правочин відповідає в сім вимогам закону, був уклад ений між правоздатними та ді єздатними на момент укладенн я суб' єктами права, предмет ом спірного правочину є речі , що не обмежені в цивільному о бороті, господарські операц ії в межах спірного правочин у мали реальний характер, вик онання цих господарських опе рацій спричинило зміни в стр уктурі активів суб' єктів го сподарювання, первинні докум енти складені належним чином , витрати по оплаті вартості т овару понесені у спосіб пере рахування безготівкових кош тів.

Представник відповідача Т ОВ «Октамет» двічі поспіль в судове засідання не прибув, б ув повідомлений судом завчас но та належним чином. Проте пр оти позову заперечував та на дав суду письмові запереченн я де вказав, що укладений прав очин відповідає усім вимогам діючого законодавства, а том у просив суд відмовити в задо воленні позовних вимог.

Суд заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, встано вив наступне.

12.05.2011 року державною податков ою інспекцією у Дзержинськом у районі м. Харкова була прове дена невиїзна документальна позапланова перевірка ТОВ « Промметсплав», щодо підтверд ження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини зокрема з ТОВ "Октаме т" за січень 2011 р

Для проведення перевірки с воєчасності відображення в о бліку та звітності операцій по господарських відносинах ТОВ «Промметсплав»з ТОВ «Ок тамет»(код ЄДРПОУ 37157929) було вик ористано наступні документи : декларації з податку на приб уток та податку на додану вар тість з додатками, детальна і нформація по платнику ПДВ що до результатів автоматизова ного співставлення податков их зобов'язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів на рівні ДПА України; поя снення та копії первинних до кументів надані ТОВ «Проммет сплав», а саме: договорів, плат іжних доручень, накладних, по даткових накладних, інших до кументів по взаємовідносина м ТОВ «Промметсплав»з ТОВ «О ктамет»за перевіряємий пері од; довідка перевірки від 30.03.11 № 403/23-300/37157929 року про результати пе ревірки ТОВ «Октамет»з питан ь дотримання вимог податково го законодавства з податку н а додану вартість щодо відоб раження правових відносин з платниками податків-контраг ентами за періоди січень 2011 ро ку, складена ДПІ у Центрально му районі м. Миколаєва.

В ході проведення перевірк и ТОВ «Октамет»зокрема встан овлено,що ТОВ «Октамет»не ма ло необхідних умов для викон ання задекларованих обсягів постачання їбо здійснення д іяльності, про що свідчить пр о відсутність необхідних умо в для результатів відповідно ї господарської, економічної діяльності, технічного перс оналу, основних фондів, вироб ничих активів, складських пр иміщень і транспортних засоб ів, а також доведена доказова база щодо нікчемності уклад ених ТОВ «Октамет»правочині в з постачальниками.

Враховуючи вищевикладене, позивач в акті зазначає, що вз аємовідносини між ТОВ «Октам ет»та його контрагентами- п окупцями не спричиняють реал ьного настання правових насл ідків.

За результатами перевірки був складений відповідний а кт №1552/2305/25611992 від 12.05.2011 року та на під ставі зазначеного акту винес ено податкове повідомлення - рішення №0002232305/0 від 25.05.2011 року, про визначення ТОВ «Промметспла в»суму податкового зобов»яз ання з ПДВ в розмірі 1211950,0 грн. та застосовано штрафну фінанс ову) санкцію в розмірі 1 грн.

Судом встановлено, що ТОВ « Промметсплав»не погодився з винесеним рішення та оскарж ив його до суду.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 19.08.2011 року адміністрат ивний позов ТОВ «Промметспла в»був задоволений у повному обсязі, а податкове повідомл ення - рішення № 0002232305/0 від 25.05.2011 р оку - скасовано.

Матеріалами справи підтве рджено, що судом були встанов лені всі обставини, які мають значення для розгляду цієї с прави, а саме: договори укладе ні між ТОВ "Промметсплав" та ТО В "Октамет" мали реальний хара ктер, а висновки ДПІ у Дзержин ському районі м. Харкова про ї х нікчемність є помилковими; правомірність віднесення ТО В "Промметтсплав" до складу по даткового кредиту сум ПДВ за договорами складеними з ТОВ "Октамет"; ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не доведено правомірності та обґрунтова ності мотивів власного судже ння про нікчемність правочин ів укладених між ТОВ "Проммет сплав " та ТОВ"Октамет".

Також суд в постанові від 19.08 .2011 року зазначив, що в акті пер евірки не викладено жодних т а допустимих доводів про від сутність фактичного виконан ня ТОВ "Промметсплав" господа рських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат у ТОВ "Промметсплав" у спірних правовідносинах, про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчин ених за ними господарських о перацій.

Судом встановлено, що вищев казана постанова набрала зак онної сили.

Суд вважає за необхідним за значити, що відповідно до ч.1 с т.72 КАС України, обставини, вст ановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не док азуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо яко ї встановлено ці обставини

Також, згідно статті 255 Коде ксу адміністративного судоч инства України постанова або ухвала суду, яка набрала зако нної сили, є обов'язковою для о сіб, які беруть участь у справ і, для їхніх правонаступникі в, а також для всіх органів, пі дприємств, установ та органі зацій, посадових чи службови х осіб, інших фізичних осіб і п ідлягає виконанню на всій те риторії України.

Беручи до уваги наведене, с уд вважає позовні вимоги дер жавної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Хар кова до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Промме тсплав»та Товариства з обмеж еною відповідальністю «Окта мет» про стягнення коштів до кументально та нормативно не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 2,8-14,94,159,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенн і позову державної податково ї інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Промметсплав»та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Октамет»про стягненн я коштів.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо таку скаргу не було по дано. У разі подання апеляцій ної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після закінчення апе ляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду через Харківський окружни й адміністративний суд шлях ом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постано ви апеляційної скарги.

Постанова в повному обсяз і виготовлена 16 лютого 2012 року .

Суддя А.В. Зінченко