Постанова

від 08.10.2008 по справі 39/187-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/187-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2008                                                                                   Справа № 39/187-08  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:       

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Пшенічнікова Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Шаповалова І.С., довіреність від 22 вересня 2008 року б/н;

від відповідача –Юрченко Я.О., довіреність від 27 грудня 2007 року № 4/11-546;

від третьої особи-1 – не з'явився;

від третьої оосби-2 – Переяславець А.А., наказ від 21 серпня 2003 року № 104;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2008 року у справі № 39/187-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Астрон ЛТД”, м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ,

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Національний гірничий університет, м.Дніпропетровськ,

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 9, м.Дніпропетровськ,

про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності не житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2008 року у справі № 39/187-08 (суддя Ліпинський О.В.) позов ТОВ “Астрон ЛТД” задоволено; визнано за позивачем право власності на частку в розмірі 89/100 у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення VII поз.1-13 в будинку літ. “А-3”, ґанок літ. “а” за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Олеся Гончара, 4; визначено частку Дніпропетровської міської ради у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення VII поз.1-13 в будинку літ. “А-3”, ґанок літ. “а” за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Олеся Гончара,4, в розмірі 11/100; припинено право власності Дніпропетровської міської ради на частку у розмірі 11/100 у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення VII поз. 1-13 в будинку літ. “А-3”, ґанок літ. “а” за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Олеся Гончара,4; визнано за ТОВ “Астрон ЛТД” право власності на частку у розмірі 11/100 у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення VII поз. 1-13 в будинку літ. “А-3”, ґанок літ. “а” за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Олеся Гончара,4.

При прийнятті рішення господарський суд, з посиланням на положення ч.4 ст.778 ЦК України, виходив із того, що в результаті здійснених позивачем за згодою орендодавця ремонтно-будівельних робіт по реконструкції орендованого майна було створено нову річ, що є підставою для визнання за позивачем права власності на частку у розмірі 89/100 нежитлового приміщення. Також, з урахуванням неможливості виділення в натурі частки міської ради судом на підставі ч.2 ст.183 та ст.365 ЦК України прийнято рішення про припинення права власності відповідача на 11/100 частки нежитлового приміщення та визнання права власності на вказану частку за позивачем.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач –Дніпропетровська міська рада, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач, з посиланням на положення ст.778 ЦК України, ст.ст.23, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, зазначає про відсутність підстав для визнання за позивачем права власності на спірний об'єкт, оскільки позивач мав право лише на відшкодування вартості понесених витрат або на їх зарахування в рахунок орендної плати, по якій позивач має заборгованість. Також зазначає, що проведені позивачем роботи з реконструкції спірних приміщень під кафе не  призвели до створення нової речі, а лише її поліпшили. Поліпшення орендованого нежитлового приміщення в межах будівельних габаритів об'єкту є власністю територіальної громади міста і правових підстав для зміни статусу об'єкту оренди немає. Крім цього, відповідач зазначає, що господарським судом не було враховано вимоги ст.345 ЦК України щодо порядку набуття права власності на об'єкти державної або комунальної форми власності лише шляхом приватизації цього майна у порядку встановленому законом.

Позивач –ТОВ “Астрон ЛТД”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає, законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. У поданому відзиві зазначає про додержання вимог ст.ст.23, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ст.778 ЦК України, оскільки на відшкодування вартості своєї частки в спірному нерухомому майні відповідач отримає грошову компенсацію в розмірі її ринкової вартості в сумі 270471 грн. яка внесена на депозитний рахунок господарського суду. Всі роботи з реконструкції і поліпшення нежитлового приміщення проводились за згодою орендодавця, а питання про приватизацію приміщення не розглядалося.

Третя особа-2 –КЖЕП № 9, підтримує апеляційну скаргу за викладеними в ній обставинами.

Третя особа-1 –Національний гірничий Університет, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність третьої особи-1.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників третіх осіб, розгляд справи відкладався з 24 вересня 2008 року до 08 жовтня 2008 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

01 лютого 1998 року між третьою особою-1 – національною гірничою академією України та позивачем ТОВ “Астрон” було укладено договір № 91 на оренду приміщення в Національній гірничій академії України, відповідно до умов якого третя особа-1 (орендодавець) передала, а позивач (орендар) прийняв в оренду приміщення за адресою вул.Кірова, 4, для розміщення кафе швидкого харчування /а.с.62 т.1/.

Згідно умов п.4.2.1 договору оренди від 01 лютого 1998 року № 91 орендар має право здійснювати за згодою орендодавця за рахунок власних коштів реконструкцію, технічне переоснащення, покращення орендованого приміщення.

У зв'язку з необхідністю використання зазначеного нежитлового приміщення під розміщення кафе швидкого харчування, позивачем було прийнято рішення про проведення реконструкції орендованого майна, з метою чого був отриманий висновок про технічну можливість перепланування приміщення /а.с.118-119 т.1/, висновок Головного Архітектурно-планувального управління /а.с.107 т.1/, архітектурно-планувальне завдання на реконструкцію приміщення магазину під кафе /а.с.108-115 т.1/.

Державним Дніпровським проектним інститутом розроблений проект реконструкції приміщення під кафе по вул.Кірова, 4, який було погоджено орендодавцем спірного приміщення –Національним гірничим університетом 24 серпня 1998 року /а.с.87-106 т.1/.

Протягом 1998 року позивачем ТОВ “Астрон” проведено реконструкцію орендованого приміщення по вул.Олеся Гончара, 4 у м.Дніпропетровську (колишня адреса: вул.Кірова, 4) під кафе.

У зв'язку з передачею будинку № 4 по вул.Олеся Гончара в м.Дніпропетровську до комунальної власності територіальної громади міста, договір оренди спірного майна був укладений із новим його власником –Дніпропетровською міською радою в особі Управління комунальної власності міста (договір від 03 грудня 2007 року № 14-УКВ/07 /а.с.1-11 т.2/).

В червні 2008 року позивач ТОВ “Астрон ЛТД” звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності на орендоване нежитлове приміщення на підставі ст.ст.332, 778 та 365 ЦК України з посиланням на те, що в результаті здійсненого поліпшення приміщення шляхом проведення реконструкції створено нову річ, що є підставою для визнання його співвласником вказаного приміщення і, з урахуванням неможливості виділення в натурі частки ради, яка є незначною, просив припинити право власності ради на частку 11/100, визнавши право власності на цю частку за ним.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог.

Як встановлено ч.4 ст.778 ЦК України, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 липня 2008 року № 1364 /а.с.75-105 т.2/, складеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз:

- середньоринкова вартість приміщень магазину загальною площею 174,1 кв.м., розташованого за адресою м.Дніпропетровськ, вул..О.Гончара,4 (колишня адреса вул..Кірова,4) станом на 01 лютого 1998 року складала 141021 грн.;

- проведені ремонтно-будівельні роботи по реконструкції приміщення магазину під кафе можливо віднести до поліпшень;

- фактичний розмір витрат ТОВ “Астрон ЛТД” на ремонтно-будівельні роботи відповідає кошторисній документації по проведенню реконструкції магазину під кафе;

- відокремити виконані поліпшення ТОВ “Астрон ЛТД” по проведенню реконструкції приміщення неможливо;

- співвідношення середньоринкової вартості приміщення магазину та фактичних витрат ТОВ “Астрон ЛТД” на проведення його реконструкції станом на 1998 рік складає 141021 грн. / 125000,82 грн.;

- розмір частки ТОВ “Астрон ЛТД” у праві спільної часткової власності на не житлове приміщення VІІ поз. 1-13 в будинку літ “А-3” за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..О.Гончара,4 (колишня адреса вул..Кірова,4) з урахуванням його витрат на реконструкцію зазначеного майна складає - 89/100 частин (125000,82 / 141021).

З урахуванням вищевказаних обставин, оскільки реконструкція (поліпшення) спірного нежитлового приміщення по вул.Олеся Гончара,4 (колишня адреса вул.Кірова,4) у м.Дніпропетровську проводилася за погодженням із орендодавцем (третьою особою-1 –Національним гірничим університетом), і в результаті здійснених позивачем ремонтно-будівельних робіт було досягнуто значного покращення технічної та експлуатаційної якості майна, а також змінено профіль та спеціалізацію об'єкта з магазину на кафе швидкого харчування, тобто внаслідок проведеної позивачем реконструкції орендованого майна значно змінилися характерні ознаки цього майна, що відрізняють (індивідуалізують) його поміж інших однорідних речей, господарський суд дійшов вірного висновку про те, що проведені поліпшення призвели до створення нової речі.

У зв'язку з викладеним, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги ТОВ “Астрон ЛТД” про визнання за позивачем права власності на частку в розмірі 89/100 у праві спільної часткової власності на спірне нежитлове приміщення по вул..О.Гончара, 4 у м.Дніпропетровську.

Відповідно, господарським судом обґрунтовано визначено частку відповідача –Дніпропетровської міської ради у праві спільної часткової власності на вказане нежитлове приміщення у розмірі 11/100.

Як передбачено ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як вірно зазначено в рішенні господарського суду, частка відповідача у розмірі 11/100 у спільній частковій власності у порівнянні з часткою, яка належить позивачу (89/100), є незначною і згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи не може бути виділена в натурі, відповідно до ч.2 ст.183 ЦК України спірне нежитлове приміщення є неподільною річчю. Враховуючи профіль та спеціалізацію спірного майна –кафе швидкого харчування, спільне володіння та використання об'єкту позивачем і відповідачем є неможливим.

За вищевикладеними обставинами, а також з урахуванням того, що припинення права власності Дніпропетровської міської ради на частку у спірному майні не завдасть істотної шкоди його інтересам, на відшкодування вартості цієї частки відповідач має отримати грошову компенсацію в розмірі ринкової вартості належної йому частки –270471 грн., яка внесена позивачем на депозитний рахунок господарського суду, господарським судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги про припинення право власності відповідача на частку спільної часткової власності у спірному нежитловому приміщенні та визнання права власності на вказану частку за позивачем.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, судовою колегією відхиляються як необґрунтовані.

Судова колегія вважає безпідставними твердження відповідача, з посиланням на положення ч.3 ст.778 ЦК України, щодо відшкодування понесених орендарем витрат і відсутності підстав для визнання за позивачем права власності  на спірний об'єкт, оскільки факт створення нової речі внаслідок проведеної позивачем реконструкції (поліпшення) майна є доведеним, у зв'язку з чим судом правомірно застосовані положення ч.4 ст.778 ЦК України.

При цьому, заперечення відповідача про неправомірність висновку суду щодо створення нової речі з посиланням на збереження меж будівельних габаритів об'єкту судова колегія визнає неспроможними.

Також, судова колегія вважає безпідставними посилання відповідача на ст.345 ЦК України, оскільки питання про приватизацію спірного приміщення не вирішувалося і розгляду не підлягає.

Що стосується посилання відповідача на непорушність права власності, то припинення права на частку у спільному майні передбачено законом і порушенням права власності не вважається.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що господарським судом повно всебічно і об'єктивно розглянуті всі обставини справи і їм надана належна правова оцінка, рішення господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2008 року у справі № 39/187-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради –без задоволення.

Головуючий                                                                                              О.В.Голяшкін                        

Судді                                                                                                          Л.М.Білецька

                                                                                                       І.М.Науменко