Постанова

від 16.02.2012 по справі 2а/2570/578/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/578/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Черн ігівський окружний адмі ністративний суд у скла ді:

головуючої-судді Ж итняк Л.О.

при секретарі Журбі Ю .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду адміністративну справу № 2а/2570/578/2012

за позовом Ніжи нської об' єднаної державно ї податкової інспекції Черні гівської області

до Приватног о підприємства «Цоколь плюс »

про стягн ення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2012 Ніжинська об' єднан а державна податкова інспекц ія Чернігівської області (да лі - Ніжинська ОДПІ) зверну лась до суду з позовом до Прив атного підприємства «Цоколь плюс» (далі - ПП «Цоколь плю с») про стягнення податковог о боргу по єдиному податку з ю ридичних осіб в розмірі 7 524,80 гр н., мотивуючи тим, що відповіда ч є платником податків і зобо в'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'я зкових платежів) у встановле ні законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з' явився, про час і місце розгляду справи повідомлени й належним чином, в резолютив ній частині позову просив ро зглянути справу без його уча сті в порядку письмового про вадження, додатково надіслав ши письмові пояснення та роз рахунки сплати єдиного подат ку суб' єктом малого підприє мництва - юридичної особи з а 2010 та 2011 роки (від 15.02.2012 вх. № 3279).

Відповідач також до суду не з' явився, про час і місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином, що підтверджує ться повідомленням про вруче ння поштового відправлення н аявним в матеріалах справи (в ручено - 10.02.2012).

За таких обставин, враховую чи ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 128 КАС Україн и, суд вважає за можливе розгл янути спір по суті на підстав і наявних у справі доказів бе з фіксування судового засіда ння за допомогою звукозапису вального технічного засобу.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню з наступних підст ав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Цоколь плюс» (ід. код 34878886) як юридичну особу заре єстровано виконавчим коміте том Ніжинської міської ради Чернігівської області 08.02.2007, вн есено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців і взято на облік до Ніжинської ОДПІ як платника податків 14.02. 2007 за № 1607 (а. с. 8-9,10). З 01.04.2007 ПП «Цоколь плюс» перебувало на спрощен ій системі оподаткування за ставкою 10% суми виручки від ре алізації продукції (товарів, робіт, послуг), за винятком ак цизного збору, у разі включен ня податку на додану вартіст ь до складу єдиного податку.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податко вого кодексу України, який на брав чинності з 01.01.2011, платник п одатків зобов'язаний сплачув ати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ц им Кодексом та законами з пит ань митної справи.

Відповідно встановлюючи о бставини спору, суд враховує норму пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, я кою визначено, що податковий борг, це сума узгодженого гро шового зобов'язання (з урахув анням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встано влений цим Кодексом строк, а т акож пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язан ня.

Враховуючи визначення тер міну «податкове зобов'язання » - сума коштів, яку платник по датків, у тому числі податков ий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як под аток або збір на підставі, в по рядку та строки, визначені по датковим законодавством (у т ому числі сума коштів, визнач ена платником податків у под атковому векселі та не сплач ена в установлений законом с трок) (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу) та п. 109.2 ст. 109, п. 300.1 ст. 300 Кодексу, яки й встановлює відповідальніс ть платника податків за пору шення законів з питань опода ткування (правильність обчис лення, своєчасність та повно ту сплати сум єдиного податк у, а також за своєчасність под ання податкових декларацій), до даних правовідносин заст осовується п. 3 Указу Президен та від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену с истему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малог о підприємництва» (чинний на момент виникнення частини п равопорушення) суб' єкти під приємницької діяльності - ю ридичні особи сплачують єдин ий податок щомісяця не пізні ше 20 числа наступного місяця н а окремий рахунок відділень Державного казначейства Укр аїни та ст. 295 Податкового коде ксу України, згідно якої плат ники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдин ий податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніш е 20 числа (включно) поточного м ісяця, а третьої і четвертої г руп - протягом 10 календарних днів після граничного строк у подання податкової деклара ції за податковий (звітний) кв артал.

Виходячи із аналізу правов их норм, що регулюють обов' я зки платника податків, під ча с дослідження позовних вимог судом встановлено, що відпов ідно до розрахунку позивача станом на 17.01.2012 відповідач має п одатковий борг по єдиному по датку з юридичних осіб в розм ірі 7 524,80 грн., у т. ч. пеня - 258,07 грн . (довідка від 18.01.2012 № 72/19-032, а. с. 5,6).

Вказана сума першочергово була визначена розрахунками сплати єдиного податку суб' єктом малого підприємництва - юридичною особою за IV квар тал 2010 року від 13.01.2011 на суму пода ткових зобов' язань - 25 754,00 гр н. та за IV квартал 2011 року від 19.01. 2012 на суму податкових зобов' язань - 5 360,00 грн. (в матеріалах справи).

За відсутності перерахува ння коштів у встановлені тер міни, податковим повідомленн ям-рішенням від 20.06.2011 № 0001861530 з астосовано до відповідача шт рафні санкції в розмірі 23,22 грн . за порушення правил сплати (п ерерахування) податків визна чених ст. 126 Податкового кодек су України (вручено - 20.06.2011, а. с . 14) та рішенням Ніжинської ОДП І про розстрочення (відстроч ення) грошових зобов' язань (податкового боргу) від 30.08.2011 № 1 23 на суму 9 884,85 грн., у т. ч. основни й платіж - 9 674,07 грн., пеня - 210,78 г рн., винесеним згідно п. 100.1 ст. 100 Податкового кодексу України , що визначає порядок розстро чення та відстрочення грошов их зобов' язань або податков ого боргу платника податку з перенесенням строків сплати платником податків його гро шових зобов'язань або податк ового боргу під проценти, роз мір яких дорівнює розміру пе ні, визначеному п. 129.4 ст. 129 цьог о Кодексу (п. 100.1 ст. 100 Кодексу) (а. с. 13).

Відповідно до рішення Ніжи нської ОДПІ від 30.08.2011 № 123 між поз ивачем та відповідачем уклад ено договір про розстрочення (відстрочення) грошових зобо в' язань (податкового боргу) від 30.08.2011 № 124 за яким орган ДПС н адає останньому розстроченн я податкового боргу під проц енти строком з 30.08.2011 по 20.12.2011 в роз мірі 9 884,85 грн. (а. с. 11-12). Згідно п. 6.3 вказаного Договору строк йо го дії встановлюється з дати його укладення та закінчуєт ься останньою датою дії розс трочення (відстрочення) грош ового зобов' язання (податко вого боргу), за винятком випад ків дострокового розірвання такого договору та перенесе ння строків розстрочення (ві дстрочення) сум або їх частки .

В силу п. 54.1 ст. 54 Податкового к одексу України платник подат ків самостійно обчислює суму податкового та/або грошовог о зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митні й) декларації або уточнюючом у розрахунку, що подається ко нтролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Та ка сума грошового зобов'язан ня та/або пені вважається узг одженою. Не підлягає оскарже нню грошове зобов'язання, сам остійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 Кодексу). Пе ня нараховується після закін чення встановлених цим Кодек сом строків погашення узгодж еного грошового зобов'язання на суму податкового боргу. На рахування пені розпочинаєть ся при самостійному нарахува нні суми грошового зобов'яза ння платником податків - ві д першого робочого дня, насту пного за останнім днем грани чного строку сплати грошовог о зобов'язання, визначеного ц им Кодексом. (пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129).

Так, судом встановлено, що ч астково сума розстрочених гр ошових зобов' язань була спл ачена відповідачем в межах д ії договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобо в' язань (податкового боргу) від 30.08.2011 № 124, строк дії якого за кінчився 20.12.2011, а залишок заборг ованості не погашений.

Таким чином, відповідно до п орядку надіслання податково ї вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 5 9 Податкового кодексу Україн и, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 11.10.2011 № 129 у розмірі 18,87 грн. (а. с . 15). Вказана вимога була отрима на відповідачем 26.10.2011, а отже по даткові зобов' язання є узго дженими.

Оскільки вищезазначені ро зрахунки сплати єдиного пода тку суб' єктом малого підпри ємництва - юридичною особою за IV квартал 2010 року та за IV ква ртал 2011 року являють собою сам остійно визначене відповіда чем грошове зобов' язання, щ о в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового к одексу України не підлягає о скарженню, сума податкового зобов' язання є узгодженою і підлягає сплаті.

Також, суд враховує, що пода ткове повідомлення-рішення в ід 20.06.2011 № 0001861530 в адміністрат ивному чи судовому порядку н е оскаржувалось, сума податк ового зобов' язання у визнач ений п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України строк не спл ачена, відповідно податкові зобов' язання по вищезазнач еному податковому повідомле нню-рішенню та рішенню про ро зстрочення (відстрочення) гр ошових зобов' язань (податко вого боргу) є узгодженими.

Однак передбачені чинним з аконодавством заходи не прив ели до погашення податкового боргу. Сума податкового борг у в добровільному порядку ві дповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вище зазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, щ о податковий борг виник саме внаслідок несплати відповід ачем узгодженого податковог о зобов' язання.

З огляду на встановлене, вра ховуючи норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні», якою передбачено право органів д ержавної податкової служби с тягувати заборгованість пер ед бюджетом і державними ціл ьовими фондами за рахунок ма йна платників податків, що ко респондується із пп. 20.1.18 ст. 20 По даткового кодексу України, я кою встановлено право зверта тися до суду щодо стягнення к оштів платника податків, яки й має податковий борг, з рахун ків у банках, обслуговуючих т акого платника, на суму подат кового боргу або його частин и та може бути примусово стяг нуто в рахунок погашення йог о податкового боргу виключно за рішенням суду, враховуючи п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні в имоги про стягнення податков ого боргу по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 7 524 ,80 грн. підтвердженими належн ими та допустимими доказами і такими, що підлягають задов оленню.

Судові витрати по справі зг ідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни з відповідача не стягують ся.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 41, ч. 4 ст. 128, 160-163, 167 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Приватного підп риємства «Цоколь плюс» (вул. Б огуна, 115, м. Ніжин, Чернігівськ а область, 16600, ід. код 34878886) податк овий борг по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 7 524 ,80 грн. (сім тисяч п' ятсот двад цять чотири гривні 80 коп.) з роз рахункового рахунку 26006300307277 Чер нігівського обласного відді лення АТ «Ощадбанк» м. Черніг ів, МФО 353553 та перерахувати:

- у сумі 981,87 грн. (дев' ятсот ві сімдесят одна гривня 87 коп.) на р/р 31512969700005, одержувач: Місцевий б юджет м. Ніжина, код 37716092, банк ГУ ДКСУ в Чернігівській област і, МФО 853592;

- у сумі 6 542,93 грн. (шість тисяч п ' ятсот сорок дві гривні 93 ко п.) на р/р 34218378700005, одержувач: Місце вий бюджет м. Ніжина, код 37716092, ба нк ГУ ДКСУ в Чернігівській об ласті, МФО 853592.

Постанова суду набирає з аконної сили та може бути оск аржена до Київського апеляці йного адміністративного суд у в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Суддя Л.О.Житн як