Ухвала

від 01.12.2011 по справі 9101/73791/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р.

справа № 2а-0470/1250/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:                    Мельника В.В.

          суддів:                     Проценко О.А.  Туркіної Л.П.

за участі секретаря :          Теплової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 14.02.2011р. у справі № 2а/0470/1250/11

за  позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Солм ЛТД»

до

про    

Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради

визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Солм ЛТД»(далі по тексту –позивач) з позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради (далі по тексту –відповідач) про: - визнання протиправним рішення КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради від 29.12.2010р., про відмову в реєстрації права власності за TOB «Солм ЛТД»(49000, м.Дніпропетровськ, вул.Н.Перемоги, 32 код 13419574) на квартиру № 64, розташовану за адресою: Донецьке шосе,6.132, в м.Дніпропетровськ; -  скасування рішення реєстратора комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 29.12.2010р. про відмову в реєстрації права власності за TOB «Солм ЛТД»(49000, М.Дніпропетровськ, вул.Н.Перемоги, 32 код 13419574) на квартиру № 64, розташовану за адресою: Донецьке шосе, 6.132, в м.Дніпропетровськ;  - зобов'язання КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради здійснити реєстрацію права власності за TOB «Солм ЛТД»(49000, м.Дніпропетровськ, вул.Н.Перемоги, 32 код 13419574) на квартиру № 64, розташовану за адресою: Донецьке шосе,6.132, в м.Дніпропетровськ.  (а.с.3-6).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0470/1250/11 (а.с. 1).

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що у Роз'ясненні Мінюсту України від 22.06.2007 року №19-32/30 рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна є правовстановлюючими документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна. Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від 07.02.2002 р.  передбачено процедуру реєстрації та порядок прийняття рішення про реєстрацію права власності або про відмову у такій реєстрації. Вище зазначеним Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від 07.02.2002р., а також Роз'ясненням Мінюсту України від 22.06.2007р. № 19-32/30 встановлено, що забороняється тлумачення прав реєстратором відомостей про заявлені права власності. Так, реєстрація прав на нерухоме майно має здійснюватись у відповідності до резолютивної частини рішення суду. Отже, відповідач безпідставно та неправомірно ухиляється від реєстрації прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Солм ЛТД»на квартиру №64.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2011р. у справі № 22/0470/1250/11 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Солм ЛТД»до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним рішення КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради від 29.12.2010р., про відмову в реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю ««Солм ЛТД»(49000, м.Дніпропетровськ, вул.Н.Перемоги, 32 код 13419574) на квартиру № 64, розташовану за адресою: Донецьке шосе, 6.132, в м.Дніпропетровськ; скасовано рішення реєстратора комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради від 29.12.2010р., про відмову в реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю ««Солм ЛТД»(49000, м.Дніпропетровськ, вул.Н.Перемоги, 32 код 13419574) на квартиру № 64, розташовану за адресою: Донецьке шосе, 6.132, в м.Дніпропетровськ. Зобов'язано КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради здійснити реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Солм ЛТД»(49000, м.Дніпропетровськ, вул.Н.Перемоги, 32 код 13419574) на квартиру № 64, розташовану за адресою: Донецьке шосе, 6.132, в м.Дніпропетровськ.. (суддя Врона О.В.) (а.с. 43-44).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивачем було надано замовлення на реєстрацію права власності на нерухоме майно до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2010 р. Роз'ясненням Міністерства юстиції України № 19-32/30 від 22.06.2007 р. «Щодо надання роз'яснення стосовно рішень судів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна»визначено, що Конституцією України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Також, в цьому ж роз'ясненні зазначено, що забороняється тлумачення прав реєстратором відомостей про заявлені права власності.

          Відповідач –Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу (а.с. 51-53), в якій посилаючись на те, що постанова першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить суд скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2011 року по адміністративній справі №2а/0470/1250/11 та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що в описовій та резолютивній частині рішення суду зазначено адресу нерухомого майна як " вул. Донецьке шосе" замість вірного "Донецьке шосе" згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.10.06р. №3734 "Про затвердження скоригованого переліку проспектів, вулиць, площ та інших найменувань міста Дніпропетровська державною мовою". Також, позивачем не надано до розгляду КП "ДМБТІ" рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів №1174 від 12.12.91р., на яке йдеться посилання в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2010р. Крім цього КП ДМБТІ реєструє права власності на підставі відповідних правовстановлювальних документів, в той же час в Постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2011р не зазначено на підставі якого саме документу КП ДМБТІ повинно здійснити реєстрацію права власності за позивачем.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 29.11.2011р. вх..№228082/11 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд розглядати апеляційну скаргу без участі його представника та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, просив суд в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити за їх необґрунтованістю, а рішення суду першої інстанції, як вмотивоване та законне –залишити без змін.

В судовому засіданні, заслухавши представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 05.08.2010р. Господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі № 1/203-10, відповідно до якого за TOB «Солм ЛТД»було визнано право власності на квартиру № 64, розташовану за адресою: Донецьке шосе, 6.132, в м.Дніпропетровськ.

15.12.2010р. позивач звернувся до відповідача з замовленням № 4267/07 про реєстрацію права   власності   на   нерухоме   майно   на   підставі   рішення   Господарського   суду Дніпропетровської області від 05.08.2010 р. №2а/0470/1250/11

Як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2010 року, відповідачем по даній адміністративній справі було винесено рішення про відмову в реєстрації права власності. В обґрунтування відмови у реєстрації права власності відповідач зазначив, що у нього відсутня державна реєстрація права власності на вказане нерухоме майно за Дніпропетровською міською радою народних депутатів чи будь-якою іншою особою. Також договір купівлі-продажу від 30.12.1992р., за яким позивач придбав у AT «Дніпропетровська товарно-ф'ючерська біржа»зазначену квартиру, був укладений без попереднього проведення технічної інвентаризації нерухомого майна.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по даній адміністративній справі врегульовано Законом України «Про судоустрій і статус суддів»; Законом України  "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"; Цивільним кодексом України; Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р.

Згідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004р, державний реєстратор прав самостійний у прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та відмову в такій реєстрації і здійснює повноваження тільки відповідно до закону. Дії державного реєстратора прав щодо державної реєстрації прав або відмови в такій реєстрації можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ч.4 ст.182 ЦК України порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" (із змінами та доповненнями), державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності є правовстановлюючими документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.

Згідно п. 10 Додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р. (зі змінами та доповненнями), рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна є правовстановлювальним документом, на підставі якого здійснюється реєстрація права власності.

Також зазначене положення визначає перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, в тому числі і рішення судів. Надання будь-яких інших додаткових документів до рішення суду зазначеним нормативним актом не передбачено.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що дії комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради щодо відмови в реєстрації права власності на майно позивача є безпідставними.

До такого висновку колегія суддів прийшла з огляду на те, що судом першої інстанції встановлено, що позивачем було надано замовлення на реєстрацію права власності на нерухоме майно до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2010 р.

Відповідно до Конституції України,  судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За таких обставин  колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи,  рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 14 лютого 2011р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради  –залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011р. у справі №2а\0470\1250\11 –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення рішення  в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено –05 січня 2012р.

Головуючий:                                                            В.В. Мельник

          Суддя:                                                            О.А. Проценко

          Суддя:                                                            Л.П. Туркіна