Рішення

від 07.10.2008 по справі 6/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/138

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.10.08 р.                                                                                                       Справа № 6/138                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі   Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Медтехніка-Центр” м.Харків

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства „Фітофарм” м.Артемівськ, Донецької області

третьої особи

про стягнення   213 393грн. 66коп.  

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічною позовною заявою) –  Кукаркін О.О. -  представник по довіреності  від 15.08.2008р.

від відповідача за первісним позовом (від позивача за зустрічною позовною заявою) – Лубинський Б.Б. -  представник по довіреності  від 12.12.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Медтехніка-Центр” м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Відкритого акціонерного товариства „Фітофарм” м.Артемівськ основного боргу за поставлений прилад для визначення розчинності пігулок ERWEKA тип DT 808НН у сумі 209 265грн. 68коп. та пені у сумі 4 127грн. 98коп. відповідно договору № 1/14 від 30.11.2007р. (Усього 213 393грн. 66коп.).

          Відповідач у відзивах на позовну заяву відхилив позовні вимоги у повному обсязі, оскільки позивачем в порушення умов договору № 1/14 від 30.11.2007р. до теперішнього часу не був виставлений відповідачу рахунок за поставлений товар. Тому вважає, що термін зобов”язання відповідача по оплаті отриманого товару не настав. Щодо нарахування пені зазначив, що так як строк виконання зобов”язань відповідачем по оплаті отриманого товару по договору № 1/14 від 30.11.2007р. не настав, не може вестися річ про нарахування відповідачу пені за цим договором. Крім того вказує на те, що позивачем не наданий акт пуско-налагодження обладнання. Зазначене свідчить про те, що позивачем умови вищевказаного договору щодо інсталяції обладнання, а також навчання персоналу відповідача не виконані належним чином. На думку відповідача, у спірній ситуації відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми, заявленої позивачем. Також відповідач вказує на те, що позивачем до теперішнього часу не надане відповідачу свідоцтво про державну метрологічну атестацію приладу для визначення розчинності  пігулок ERWEKA DT 808 НН, що ставить під сумнів обґрунтованість вимог позивача до відповідача про сплату заборгованості по договору № 1/14 від 30.11.2007р.

       12 вересня 2008р. відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Медтехніка-Центр” м.Харків про стягнення пені за прострочку виконання зобов”язання по поставці товару у сумі 2 041грн. 05коп. договору №1/14 від 30.11.2007р., яку ухвалою від 16.09.2008р. суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом по справі №6/138.    

       Справа слуханням відкладалася для представлення позивачем за первісним позовом    додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті. Такі документи були представлені суду.    

         Відповідач за зустрічною позовною заявою у відзиві заперечив проти зустрічної позовної заяви, оскільки ніяких грошових зобов”язань у нього перед Відкритим акціонерним товариством „Фітофарм” м.Артемівськ  немає та не може бути, виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору №1/14 від 30.11.2007р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

         30 листопада 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Медтехніка-Центр” м.Харків та Відкритим акціонерним товариством „Фітофарм” м.Артемівськ  був укладений договір №1/14,  згідно умов якого позивач за первісним позовом взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу за первісним позовом  прилад для  визначення  розчинності  пігулок ERWEKA тип DT 808НН в комплекті вартістю 209 265грн. 68коп., а відповідач за первісним позовом зобов”язався прийняти це обладнання  та оплатити його вартість.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

                    Позивач за первісним позовом посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 15.05.2008р. по накладній № 475 за довіреністю серії НБК №278680 від 14.05.2008р. здійснив поставку приладу для визначення  розчинності пігулок ERWEKA тип DT 808НН в комплекті у кількості 1шт вартістю 209 265грн. 68коп. у адресу відповідача за первісним позовом та виставив для сплати рахунок №460 від 15.05.2008р. на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем за первісним позовом представлені суду докази поставки обладнання, а саме: накладна та довіреність до неї, рахунок виставлений для сплати поставленого обладнання, протокол інсталяції обладнання №501-АЕ-108, свідоцтво про державну метрологічну атестацію №4146 від 23.07.2008р. і переконав суд у факті поставки обладнання у адресу  Відкритого акціонерного товариства „Фітофарм” м.Артемівськ.

           Пунктом 2.4 договору №1/14 від 30.11.2007р. сторони встановили, що відповідач за первісним позовом повинен здійснити оплату обладнання в розмірі 100% вартості договору в українських гривнях шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача за первісним позовом в термін шістдесяти календарних днів з моменту поставки обладнання, згідно виставленого рахунку. Але відповідач за первісним позовом свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства „Фітофарм” м.Артемівськ перед позивачем за первісним позовом виникла заборгованість у сумі  209 265грн. 68коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач за первісним позовом всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті  поставленого обладнання  своєчасно не виконав.

          Пунктом 3.3 укладеного договору сторони передбачили, що сторона, яка не виконала своїх зобов”язань,  повинна виплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період, в якому нараховується пеня, від суми виниклої заборгованості за кожен день прострочки виконання своїх зобов”язань, що не звільняє винну сторону від виконання зобов”язань по даному договору.

         Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

         Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.  Оскільки відповідач за первісним позовом  порушив умови договору №1/14 від 30.11.2007р. і своєчасно не оплатив поставлене обладнання, суд вважає вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення пені у сумі 4 127грн. 98коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем  за первісним позовом до теперішнього часу поставлене позивачем за первісним позовом обладнання не оплачено, то суд вважає вимоги позивача за первісним позовом обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

Суд відхиляє доводи відповідача за первісним позовом про те, що позивачем  за первісним позовом не виконані належним чином умови договору №1/14 від 30.11.2007р. відносно пуско-налагоджування обладнання та здійснення його інсталяції, оскільки вказані дії виконані позивачем за первісним позовом у повному обсязі, що підтверджується свідоцтвом про державну метрологічну атестацію, виданого Державним Комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики 23.07.2008р. за №4146, яке надано позивачем за первісним позовом до матеріалів справи. Ці заперечення не мають ніякого відношення до зобов”язань ВАТ „Фітофарм” щодо розрахунків за отримане обладнання. ВАТ „Фітофарм” отримало обладнання і є його власником з часу отримання. Доказів, що воно повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “Медтехніка-Центр” м.Харків або знаходиться на відповідальному зберіганні суду не представлено. Також  заперечення ТОВ „Фітофарм”  відносно  навчання персоналу відповідача за первісним позовом не мають ніякого відношення до зобов”язань ВАТ „Фітофарм” щодо розрахунків за отримане обладнання.

Суд також не приймає до уваги доводи відповідача за первісним позовом про те, що позивачем за первісним позовом не був виставлений   рахунок за поставлений товар, оскільки оплата за отриманий товар повинна бути здійснена на протязі шістдесяти днів з моменту отримання продукції. Але ВАТ „Фітофарм” цього не зробило. Так, у договорі дійсно вказано відповідно наданих рахунків, та не вказано, що оплату слід здійснювати з моменту отримання рахунку. Строком оплати є момент отримання продукції, а не рахунку. Представник позивача пояснив у судовому засіданні, що рахунки були надані відповідачу разом із продукцією та накладною, номер рахунку та його дата зазначені у накладній.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача за первісним позовом, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          У процесі слухання справи           Відкрите акціонерне товариство „Фітофарм” м.Артемівськ звернулося  до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Медтехніка-Центр” м.Харків про стягнення пені за прострочку виконання зобов”язання по поставці товару у сумі 2 041грн. 05коп. договору №1/14 від 30.11.2007р.

          Зустрічний позов мотивований тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Медтехніка-Центр” м.Харків в порушення умов договору №1/14 від 30.11.2007р. здійснило поставку обладнання у адресу Відкритого акціонерного товариства „Фітофарм” м.Артемівськ тільки 15.05.2008р., з простроченням поставки на 15 календарних днів.   

          Позивач за зустрічною позовною заявою вказує на те, що договором №1/14 від 30.11.2007р. встановлені санкції, які застосовуються до сторони, яка не виконала своїх зобов”язань по договору і мають відношення до зобов”язань щодо несвоєчасної поставки обладнання у вигляді пені у розмірі подвійної облікової  ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування. Тому наполягає на стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю “Медтехніка-Центр” м.Харків пені за прострочку  зобов”язання по несвоєчасній поставці товару у сумі 2 041грн. 05коп. відповідно п.3.3 договору №1/14 від 30.11.2007р.

        Суд вважає вимоги позивача необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть  підтверджуватись іншими засобами доказування.

         Згідно п.3.3 договору №1/14 від 30.11.2007р., „сторона, що не виконала свої зобов”язання, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє за період, протягом якого нараховується пеня, від суми виниклої заборгованості за кожний день прострочки виконання своїх зобов”язань, що не звільняє  винну сторону від виконання зобов”язань по дійсному договору”.   

           Суд вважає, що у даному випадку  сторони  при підписанні договору №1/14 від 30.11.2007р.  акцентували увагу на наявність заборгованості, а саме-грошового зобов”язання. Згідно п.1.1 даного договору продавець – відповідач за зустрічним позовом зобов”язався продати, а позивач за зустрічним позовом-прийняти та сплатити обладнання на умовах відстрочки платежу терміном 60 календарних днів з дати підписання накладної. Тобто, перед позивачем за зустрічним позовом  у відповідача за зустрічним позовом  виникли зобов”язання по здійсненню продажу обладнання.  Отже ніяких грошових зобов”язань у відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом немає та не може бути, виходячи зі змісту укладеного між   сторонами договору №1/14 від 30.11.2007р.  Санкції за порушення строків поставки обладнання вказаним договором не передбачені.

         Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.   

На підставі вищевикладене, суд вважає, що позивачу за зустрічним позовом у позові слід відмовити, у зв'язку з безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 60, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

            Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Медтехніка-Центр” м.Харків до Відкритого акціонерного товариства „Фітофарм” м.Артемівськ  про стягнення 213 393грн. 66коп. задовольнити  повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Фітофарм” (84500, м.Артемівськ, вул. Сибірцева, 2, р/р № 26004301625870 у філії АКБ „Національний кредит” м.Артемівська, МФО 335708, ЄДРПОУ 05430596) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю “Медтехніка-Центр” (61058, м.Харків, вул.Культури,14, р/р № 26003150550600 в АКІБ „УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 35245122) основний борг у сумі 209 265 грн. 68коп., пеню у сумі 4 127грн. 98коп.,   витрати по сплаті держмита у сумі  2 133грн. 94коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

          У задоволенні зустрічної позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Фітофарм” м.Артемівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Медтехніка-Центр” м.Харків про стягнення 2 041грн. 05коп. відмовити.

            Рішення   було оголошено  у судовому засіданні      07.10.2008р.  

   Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя