Ухвала

від 07.02.2012 по справі 2а-628/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-628/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Клочко ва Н.В.

Суддя-доповідач: Василе нко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"07" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі :

головуючого Ва силенка Я.М.,

суддів К узьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі На талюк Н.В.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу товариства з обм еженою відповідальністю «РП Р-Телекомунікації Сервіс»на постанову Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 11.05.2011 у справі за його позов ом до Державної податкової і нспекції у Голосіївському ра йоні м. Києва про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2011 позивач звернувся до окружного адміністративног о суду міста Києва із позовом про скасування податкових п овідомлень-рішень № 0000712307/0, № 0000722307 /0 від 29.10.2010 року (далі - ППР № 0000712307/0 , ППР № 0000722307/0).

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 11.05.2011 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою позивач зверн увся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оск аржувану постанову, як таку, щ о винесена із порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимо ги задовольнити повністю.

В судове засідання сторони не з' явились, про день, час т а місце розгляду справи пові домлені належним чином, у зв' язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксув ання судового засідання за д опомогою звукозаписувально го технічного засобу.

Заслухавши в засіданні суд у апеляційної інстанції судд ю-доповідача, перевіривши ма теріали справи та доводи апе ляційної скарги, колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підста в.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 08.09.2010 по 19.10.2010 по садовою особою ДПІ у Голосії вському районі м. Києва на під ставі п. 1 ст. 11 Закону України « Про державну податкову служб у»від 04.12.1990 № 509-ХІІ (далі - Закон № 509-ХІІ) та на виконання постано ви слідчого Печерського РУ Г УМВС України в м. Києві від 21.04.201 0 було проведено невиїзну док ументальну перевірку позива ча з питань правових відноси н з ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг»за п еріод з 01.03.2007 по 31.12.2008.

Перевіркою було встановле но наступні порушення: пп. 7.4.1, п п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »від 03.04.1997 № 168/97-ВР (зі змінами та д оповненнями) (далі - Закон № 16 8/97-ВР), що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 37 820,00 грн.; п п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР (із змі нами та доповненнями), що приз вело до заниження податку на прибуток за перевіряємий пе ріод на суму 47 275,00 грн.

В результаті проведеної не виїзної документальної пере вірки позивача з питань прав ових відносин з ТОВ «Т.А.В. Інж иніринг»за період з 01.03.2007 по 31.12.200 8 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було складено акт № 876/ 1-23-70-34424393 від 19.10.2010 (далі - Акт № 876/1-23-70-34424393) та прийнято ППР № 0000712307/0 і ППР № 000 0722307/0.

За наслідками досудового в ирішення спору, ППР № 0000712307/0 і ППР № 0000722307/0 залишено без змін.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції щодо правомірності оскаржуваних податкових пов ідомлень-рішень, враховуючи наступне.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг»(Підряд ник) було укладено ряд догово рів, для виконання умов яких с лід було мати відповідну ліц ензію на виконання будівельн их робіт.

В свою чергу, наявні в матер іалах справи акти здачі-прий мання робіт не відповідають умовам договору, а позивачем належним чином не доведено р еальність господарської опе рації, враховуючи наступне.

Так, аналогічні послуги бул и замовлені позивачеві іншим и особами, про що було укладен і відповідні договори, При ць ому, цими договорами було пер едбачено, що будівельні робо ти виконує безпосередньо поз ивач, а субпідряд не передбач ався. До того ж, згідно актів з дачі-приймання робіт дані ро боти виконувались саме позив ачем та були здані замовнику .

Більш того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців до діяльності ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг»віднос иться: 51.39.0 неспеціалізована оп това торгівля харчовими прод уктами, напоями та тютюновим и виробами, 51.90.0 інші види оптов ої торгівлі, 51.19.0 посередництво в торгівлі товарами широког о асортименту, 52.12.0 роздрібна т оргівля в неспеціалізованих магазинах без переваги прод овольчого асортименту, 52.11.0 роз дрібна торгівля в неспеціалі зованих магазинах з переваго ю продовольчого асортименту . А ліцензія серії АВ № 193444 від 13.10 .2006, видана Міністерством буді вництва, архітектури та житл ово-комунального господарст ва України товариству з обме женою відповідальністю «Т.А. В. Інжиніринг», була анульова на у зв' язку з встановлення м факту подачі недостовірних відомостей у документах, под аних на отримання ліцензії.

Згідно наявної в матеріала х справи копії звіту ТОВ “Т.А.В .-Інжиніринг” за 4 квартал 2008 р. з а формою 1-ДФ, наданої ДПІ у Печ ерському районі м. Києва, труд ові ресурси на підприємстві відсутні, оскільки на даному підприємстві числиться лише одна особа. Керівником підпр иємства та головним бухгалте ром в одній особі є ОСОБА_2

Відповідно до постанови сл ідчого СВ Печерського РУ ГУМ ВС України в м. Києві Маценк о О.О. від 21.04.2010 про призначенн я перевірки додержання вимог податкового законодавства, слідчим відділом Печерськог о РУ ГУМВС України в м. Києві р озслідувалась кримінальна с права № 56-2248, порушена 31.03.2009 прокур атурою Печерського району м. Києва за фактом фіктивного п ідприємництва, тобто створен ня ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг»з мет ою прикриття незаконної діял ьності та здійснення видів д іяльності, щодо яких є заборо на, за ознаками злочину, перед баченого ч. 1 ст. 205 КК України, а т акож за фактом вчинення умис ного підроблення документів .

Під час досудового слідств а по справі було встановлено , що ТОВ “Т.А.В. Інжиніринг” на п ідставі офіційних завідомо н еправдивих документів, до як их були внесені завідомо неп равдиві відомості, отримало ліцензію на проведення будів ельної діяльності № 193444 від 13.10.200 6, на підставі якої протягом 2007- 2008 рр. здійснювало господарсь ку діяльність, що підлягає лі цензуванню, з порушенням умо в ліцензування, внаслідок чо го в зазначений період було н езаконно отримано дохід у ос обливо великих розмірах.

Крім того, слідчим СВ Печерс ького РУ ГУМВС України в м. Киє ві Маценко О.О. було надан о такі документи:

1) Копію пояснення засновник а підприємства ТОВ “Т.А.В. Інжи ніринг” гр. ОСОБА_4, яка зар еєструвала на своє ім' я під приємство за винагороду 20 дол арів США, при цьому не маючи на меті займатись підприємниць кою діяльністю підприємства ;

2) Протокол допиту обвинувач еного ОСОБА_5, який був ген еральним директором підприє мства з лютого 2007 р.;

3) Копію протоколу допиту св ідка ОСОБА_6, який був дире ктором ТОВ “Т.А.В. Інжиніринг” в період з 23.06.2006 р. по 10.08.2006 р., однак про існування даного підпри ємства нічого не знав та ніко ли не підписував ніяких доку ментів;

4) Копію протоколу допиту гр . ОСОБА_2, згідно якого він б ув директором підприємства з весни 2007 року.

Як вбачається з пояснень, на даних гр. ОСОБА_2, весною 2007 р оку гр. ОСОБА_7 запропонув ав йому займати посаду дирек тора будівельного підприємс тва, але при цьому пояснив, що фактично обов' язків директ ора не потрібно буде виконув ати, а лише підписувати деякі документи, за що щомісяця буд е отримувати винагороду по 100 доларів США. Гр. ОСОБА_2 пог одився зареєструвати на своє ім' я підприємство, але підп исувати будь-які документи в ідмовився, оскільки розумів, що за вказане діяння може нас тати встановлена законом від повідальність. Гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_7 було відкрит о рахунок в “Імексбанку” та п ідписано деякі документи, зн ачення яких він не розумів, пі сля чого гр. ОСОБА_2 поясни ли, що він є директором ТОВ “Т. А.В. Інжиніринг”.

Зі слів ОСОБА_2 також вба чається, що печатки ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг»він ніколи не ба чив, жодного документа фінан сово-господарської діяльнос ті не підписував, у тому числі договорів, податкових накла дних, декларацій про прибуто к підприємства, звітність за формою 1-ДФ за 1-2, 4 квартал 2007 року та 1 квартал 2008 року, актів вико наних робіт та будь-яких інши х документів.

Окрім того, постановою Пече рського районного суду м. Киє ва від 10.02.2009 дії генерального ди ректора ТОВ «Т.А.В. Інжинірин г»ОСОБА_5 було кваліфіков ано за ч. 1 ст. 366 КК України, а сам е службове підроблення, тобт о складання, видача службово ю особою завідомо неправдиви х офіційних документів, внес ення до офіційних документів завідомо неправдивих відомо стей, інше підроблення офіці йних документів.

З даної постанови вбачаєть ся, що ОСОБА_5, працюючи з лю того 2007 року відповідно до ріш ення засновників ТОВ «Т.А.В. Ін жиніринг»від 10.08.2006 на посаді ге нерального директора ТОВ «Т. А.В. Інжиніринг», будучи служб овою особою, наділеною право м здійснювати загальне керів ництво підприємством, предст авляти його в офіційних орга нах, вирішувати кадрові пита ння, питання обліку, звітност і, внутрішнього контролю, тоб то організаційно-розпорядчи ми та адміністративно-господ арськими функціями, діючи ум исно, усвідомлюючи протиправ ність власних дій, перебуваю чи у невстановленому місці, у невстановлений слідством ча с, з метою отримання ліцензії на проведення будівельної д іяльності ТОВ “Т.А.В. Інжиніри нг”, особисто за допомогою оф існої техніки склав офіційні документи, обов' язковість подачі яких передбачена ліце нзійними умовами провадженн я будівельної діяльності, за твердженими наказом Державн ого комітету України з питан ь регуляторної політики та п ідприємництва, Державним ком ітетом будівництва, архітект ури та житлової політики Укр аїни від 13.09.2001.

Факт незаконного отриманн я ліцензії на здійснення буд івельної діяльності підтвер джується також актом позапла нової перевірки Державної ар хітектурно-будівельної інсп екції від 10.12.2008.

На виконання ухвали Окружн ого адміністративного суду м . Києва від 20.04.2011 Державна архіт ектурно-будівельна інспекці я надала засвідчені копії ак та планової (позапланової) пе ревірки додержання ліцензіа том ліцензійних умов від 10.12.2008; витягу з протоколу засідання ліцензійної комісії Державн ої архітектурно-будівельної інспекції від 19.12.2009 № 19; наказу Д ержавної архітектурно-будів ельної інспекції від 23.12.2008 № 31-л « Про видачу ліцензій на продо вження господарської діяльн ості, пов' язаної із створен ням об' єктів архітектури»; витягу з додатку до наказу ві д 23.12.2008 № 31-Л, з яких вбачається ан улювання ліцензії на будівел ьну діяльність за результата ми актів перевірок ТОВ «Т.А.В. Інжиніринг».

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції про те, що з вищевикл аденого вбачається відсутні сть господарських правовідн осин між позивачем та ТОВ «Т.А .В. Інжиніринг», з огляду на на ступні вимоги законодавства .

Відповідно до Наказу Мініс терства фінансів України «Пр о затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку»від 24.05.1995 № 88 надання пода тковому органу до перевірки всіх належним чином оформлен их документів, передбачених законодавством про податки т а збори, з метою одержання под аткової вигоди є підставою д ля її одержання, якщо податко вим органом не встановлено т а не доведено, що відомості, як і містяться в цих документах , неповні, недостовірні та (або ) суперечливі, є наслідком укл адення нікчемних правочинів тощо.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підляг ає лише та господарська опер ація, яка фактично відбулась , а не та, зміст якої лише відоб ражений на первинних докумен тах. Відповідно така господа рська операція, яка фактично відбулась, і створює відпові дні податкові наслідки для п латника шляхом формування ни м складу податкового кредиту та валових витрат. Тому госпо дарська операція, яка фактич но не відбулась, є нікчемною, о скільки не спрямована на реа льне настання правових нас лідків, а спрямована лише на ф ормування платником податко вого кредиту та валових витр ат у зв'язку із відображенням її змісту у первинних докуме нтах.

Частиною 1 ст. 3 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Зак он № 996-ХІV) визначено, що метою в едення бухгалтерського облі ку і складання фінансової зв ітності є надання користувач ам для прийняття рішень повн ої, правдивої та неупереджен ої інформації про фінансове становище, результати діяльн ості та рух грошових коштів п ідприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Частиною 2 ст. 9 даного Закону передбачено, що первинні та з ведені облікові документи мо жуть бути складені на паперо вих або машинних носіях і пов инні мати такі обов'язкові ре квізити: назву документа (фор ми); дату і місце складання; на зву підприємства, від імені я кого складено документ; зміс т та обсяг господарської опе рації, одиницю виміру господ арської операції; посади осі б, відповідальних за здійсне ння господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Враховуючи той факт, що акти здачі-приймання робіт не від повідають умовам договорів п ідряду, то такий первинний до кумент, як акт здачі-прийманн я робіт, не відповідає вимога м ст. 9 Закону № 996-ХІV.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

В свою чергу, оскільки контр агентом позивача було фіктив не підприємство ТОВ «Т.А.В. Інж иніринг», суд прийшов до висн овку, що первинні документи, я кими позивач підтверджує сві й податковий кредит з ПДВ та в алові витрати, підписані неп овноважною особою, не можуть підтверджувати належним чин ом господарські операції поз ивача з його контрагентом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

При цьому, апелянтом не вказ ано обставин та не надано док азів, які б свідчили про право мірність позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС Укра їни залишити апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву суду - без змін, з урахуван ням того, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю «РПР-Телекомунікації С ервіс»- залишити без задово лення, а постанову Окружного адміністративного суду міст а Києва від 11.05.2011 - без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та стр оки, встановлені статтею 212 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.