Ухвала

від 09.02.2012 по справі 2а-7454/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-7454/11/2670                             Головуючий у 1-й інстанції:  Блажівська Н.Є.        

Суддя-доповідач:  Ганечко О.М.

У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

"09" лютого 2012 р.                                                                                                 м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді :                                                  Ганечко О.М.,

суддів:                                                                       Коротких А.Ю., Хрімілі О.Г.,

з участю секретаря                                                  Коток К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2011 року за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до ТОВ «Науково-консультативна фірма «Клеффман»про припинення юридичної особи ,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позом до ТОВ «Науково-консультативна фірма «Клеффман»про припинення юридичної особи.

          Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2011 р. вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

В звязку з тим, що в строк, наданий судом, позивач недоліки не усунув та не подав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2011 року вказаний позов повернуто позивачу.  

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову з направленням справи для продовження розгляду.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Науково-консультативна фірма «Клеффман»в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді - без змін з наступних підстав.   

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції посилався на те, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 КАС України, а саме позивачем не додано доказу надіслання відповідачу копії доданих до позовної заяви документів, окрім цього позивачем до позову додано Витяг з ЄДРПОУ, який на день подання позову до суду не є чинним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у повному обсязі, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 ст. 106 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються  до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.3), копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, було отримано уповноваженим представником  позивача –03.06.2011 р., відтак строк для усунення недолків, визначений ухвалою суду від 30.05.2011 р., закінчився 08.06.2011 року.

В матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня  2011 року.

Як пояснив у судовому засіданні представник апелянта, апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху не була подана, оскільки помилково була надіслана на адресу відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2011 року ґрунтується на всебічному, повному та об‘єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв‘язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва –залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2011 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                       Ганечко О.М.

Судді:                                                                                              Коротких А. Ю.

                                                                                                              Хрімлі О.Г.