Постанова

від 16.02.2012 по справі б-49/279-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р. Справа № Б-49/279-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого: Міщенка П.К.,

суддів: Білошкап О.В.,

Поліщука В.Ю.

розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової ін спекції у

Московському районі м. Харк ова

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 27.10.20 11 року

у справі

господарського суду № Б-49/279-10

Харківської області

за заявою Державної податкової інсп екції у Московському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю

"Добробут"

про визнання банкрутом

За участю представників у справі:

ПАТ “Укрсоцбанк”- Ваку ленко О.М.

ДПІ у Московському районі м . Харкова - не з'явився;

ТОВ “Добробут” - не з'явився ;

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 р. ДПІ у Московс ькому районі м. Харкова зверн улось до місцевого господарс ького суду із заявою про пору шення справи про банкрутство ТОВ “Добробут” в порядку ст. 52 Закону України “Про відновл ення платоспроможності борж ника банкрутом або визнання його банкрутом”, у зв' язку з тим, що боржник є неплатоспро можним, має заборгованість п о податкам, зборам (обов' язк овим платежам) на суму 4782,92 грн., не подає звітності на протяз і року.

Постановою Господарського суду Харківської області ві д 22.12.2010 р. у справі № Б-49/279-10 (суддя Мі ньковський С.В.) боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, лік відатором призначено арбітр ажного керуючого Шапілова С.А., якого зобов' язано вик онати його обов' язки відпов ідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника банкрутом а бо визнання його банкрутом”.

ПАТ “Укрсоцбанк”, не погоди вшись із зазначеною постанов ою суду першої інстанції від 22.12.2010 р., подало апеляційну скар гу, в якій просило вказану по станову скасувати та припини ти провадження у справі, поси лаючись на порушення судом п ершої інстанції норм ст. 52 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника банкрутом або визнання його банкрутом”.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 27.10.2011 року (колегія су ддів у складі: головуючий Фом іна В.О., Кравець Т.В., Крестьян інов О.О.) апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства “Укрсоцбанк” задоволе но, постанову господарського суду Харківської області ві д 22.12.2010 р. у справі № Б-49/279-10 скасова но, провадження у справі № Б-49/279-10 припинено.

ДПІ у Московському районі м. Харкова звернулася до Вищо го господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить постанову апеляці йної інстанції у справі скас увати, посилаючись на поруше ння судом апеляційної інстан ції норм матеріального та п роцесуального права, що приз вело до не дослідження апеля ційним господарським судом в сіх обставин справи, а постан ову місцевого господарськог о суд про визнання боржника б анкрутом просить залишити в силі.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судом апеляцій ної інстанцій норм матеріаль ного права, зокрема, ст. ст. 1, 52 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м".

Кредитор ПАТ “Укрсоцбанк ” у відзиві на касаційну скар гу просить оскаржувану пост анову залишити без змін, а ска ргу ДПІ - без задоволення, по силаючись на її безпідставні сть та необґрунтованість.

Обговоривши доводи касац ійної скарги, перевіривши на явні матеріали справи, проан алізувавши застосування суд ами норм матеріального та пр оцесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Відповідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядаю ть справи про банкрутство у п орядку провадження, передбач еному цим Кодексом, з урахува нням особливостей, встановле них Законом України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом".

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК Україн и судове рішення є законним т а обґрунтованим лише у випад ку всебічного повного та об' єктивного розгляду в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності у відповід ності з нормами матеріальног о та процесуального права.

Як вбачається з матеріалі в справи, ухвалою господарсь кого суду Харківської област і від 10.12.2010 р. порушено провадже ння у справі за заявою Держав ної податкової інспекції у М осковському районі м. Харков а до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Добробут” про визнання банкрутом в пор ядку ст. 52 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Харківської області ві д 22.12.2010 р. у справі Б-49/279-10 на пі дставі ст.ст. 22-32, 52 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом" ТОВ “Добро бут” визнано банкрутом; відк рито ліквідаційну процедуру ; ліквідатором банкрута приз начено арбітражного керуючо го Шапілова С.А.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом", яка регулює загальні, осно вні підстави для порушення с прави про банкрутство, справ а про банкрутство порушуєтьс я господарським судом, якщо б езспірні вимоги кредитора (к редиторів) до боржника сукуп но складають не менше трьохс от мінімальних розмірів заро бітної плати, які не були задо волені боржником протягом тр ьох місяців після встановлен ого для їх погашення строку, я кщо інше не передбачено цим З аконом.

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом", яка має назву "О собливості банкрутства відс утнього боржника", передбача є ці самі "інші випадки" та осо бливості порушення справи пр о банкрутство, про які ідетьс я в ч. 3 ст. 6 Закону, зокрема, у раз і, якщо громадянин-підприєме ць - боржник або керівні орган и боржника - юридичної особи в ідсутні за її місцезнаходжен ням, або у разі ненадання борж ником протягом року до орган ів державної податкової служ би згідно із законодавством податкових декларацій, докум ентів бухгалтерської звітно сті, а також, за наявності інши х ознак, що свідчать про відсу тність підприємницької діял ьності боржника, заява про по рушення справи про банкрутст во відсутнього боржника може бути подана кредитором неза лежно від розміру його вимог до боржника та строку викона ння зобов'язань.

Виходячи з викладеного, ч. 3 с т. 6 Закону містить загальні но рми, а стаття 52 Закону передба чає спеціальні норми, які рег улюють банкрутство за спроще ною процедурою.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зая ва про порушення справи про б анкрутство відсутнього борж ника є підставою для порушен ня провадження у справі у вип адку наявності будь-якої з пі дстав, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том".

Як вбачається із матеріалі в справи, ініціюючий кредито р Державна податкова інс пекція у Московському районі м. Харкова подав заяву про виз нання банкрутом ТОВ “Доброб ут” на підставі ст. 52 Закону Ук раїни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом”, як в ідсутнього боржника, зазнача ючи, що боржник з січня 2009 р. не п одає податкової звітності, м ає податковий борг з земельн ого податку в сумі 4782,92 грн.

Постановою господарського суду Харківської від 22.12.2010 р. у с праві № Б-49/279-10 встанов лено, що відповідно до довідк и № 13382110/24-026 від 08.11.2010 р. (т. 1 а.с.25) боржни к останню звітність подав за січень 2009 року, кредитором под ані суду достатні докази ная вності у ТОВ “Добробут” озна к відсутнього боржника, а так ож наявність кредиторської з аборгованості, яка має безсп ірний характер.

Однак, суд апеляційної інст анції не погодився із виклад еним висновком суду першої і нстанції, оскільки, ініціююч им кредитором не надано дока зів безспірності грошових ви мог до боржника.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вст ановлено, що безспірними вим огами кредиторів являються в имоги кредиторів, визнані бо ржником, інші вимоги кредито рів, підтверджені виконавчим и документами чи розрахунков ими документами, за якими від повідно до законодавства зді йснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошов і вимоги переходять в катего рію безспірних.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор , звертаючись із заявою про по рушення справи про банкрутст во, у підтвердження безспірн ості його грошових вимог до б оржника подав лише розрахуно к та власні податкові вимоги , які не є виконавчими докумен тами в розумінні ст. 3 закону У країни “Про виконавче провад ження”.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону Украї ни "Про державну податкову сл ужбу" державні податкові інс пекції в районах контролюють своєчасність подання платни ками податків бухгалтерськи х звітів і балансів, податков их декларацій,

розрахунків та інших доку ментів, пов'язаних з обчислен ням податків, інших платежів , а також перевіряють достові рність цих документів щодо п равильності визначення об'єк тів оподаткування і обчислен ня податків, інших платежів.

Відповідно до вимог ст. 11 За кону України "Про державну по даткову службу" органи держа вної податкової служби у вип адках, в межах компетенції та у порядку, встановлених зако нами України, мають право: 1) зд ійснювати документальні нев иїзні перевірки (на підставі поданих податкових деклара цій, звітів та інших документ ів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незал ежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчаснос ті, достовірності, повноти на рахування і сплати податків та зборів (обов'язкових плате жів), додержання валютного за конодавства юридичними особ ами, їх філіями, відділеннями , іншими відокремленими підр озділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізи чними особами, які мають стат ус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають таког о статусу, на яких згідно із за конами України покладено обо в'язок утримувати та/або спла чувати податки і збори (обов'я зкові платежі), крім Націонал ьного банку України та його у станов (далі - платники пода тків).

Відповідно до вимог ст. 11-1 вк азаного Закону, позаплановою виїзною перевіркою вважаєть ся перевірка, яка не передбач ена в планах роботи органу де ржавної податкової служби і проводиться за наявності хоч а б однієї з таких обставин, у тому числі, якщо платником по датків не подано в установле ний строк податкову деклара цію або розрахунки, якщо їх по дання передбачено законом. П озапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі ви никнення обставин, викладен их у цій статті, за рішенням ке рівника податкового органу, яке оформляється наказом.

При цьому судом апеляційно ї інстанції правомірно врахо вано, що в заяві ДПІ у Московсь кому районі м. Харкова відсут ні посилання на факти провед ення органами ДПІ позапланов ої перевірки платника податк ів, а також документи що їх під тверджують, відсутні також п осилання на рішення керівник а податкового органу та нака з, на підставі яких проводила сь перевірка органами Держав ної податкової служби та вст ановлені факти ненадання бор жником протягом року до орга нів державної податкової слу жби згідно із законодавством податкових декларацій докум ентів бухгалтерської звітно сті.

Крім того, заявником не над ано жодного доказу щодо того , що боржник знаходиться на об ліку у ДПІ у Московському рай оні м. Харкова.

Згідно установчих докумен тів боржника, юридична адрес а ТОВ “Добробут”: м. Харків, ву л. Фесенківська, 16/61 (Комінтерні вський р-н) . Згідно довідки пр о взяття на облік платника по датків від 17.11.2001 р. №, юридична фо рма 386 (форма 4-ОПП) ТОВ “Добробу т” взято на облік ДПІ у Комінт ернівському районі м. Харков а.

ДПІ у Московському районі м . Харкова не надані докази, які свідчать про те, що боржник не подавав податкові деклараці ї та документи бухгалтерсько ї звітності до ДПІ у Комінтер нівському районі м. Харкова.

ДПІ у Комінтернівському р-н і м. Харкова до участі у справі не залучалась.

У матеріалах справи відсут ні докази того, що ДПІ у Комінт ернівському районі м. Харков а підтвердила той факт, що ТОВ “Добробут”, яке знаходиться у них на обліку, дійсно не под авало податкові декларації т а документи бухгалтерської з вітності.

Також ДПІ у Московському районі м. Харкова не було дове дено неподання боржником зві тності на протязі року, остан ній розрахунок земельного по датку було надано 28.01.2009 р., а наст упний повинен бути наданий н е пізніше 30.01.2010 р., тобто рік спли ває 30.01.2011 р., але заяву було подан о 25.11.2010 р.

У зв`язку з наведеним, апеля ційний суд дійшов до правиль ного висновку що при звернен ні до суду із заявою про поруш ення справи про банкрутство за спрощеною процедурою не н адано суду належних доказів неподання ТОВ “Добробут” пр отягом року до органів держа вної податкової служби згідн о із законодавством податков их декларацій, виходячи з вим ог Закону України "Про держав ну податкову службу" та ст. 34 ГП К України, а також доказів без спірності грошових вимог до боржника.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду апеляці йної інстанцій, що суд першої інстанції безпідставно пору шив провадження у справі про банкрутство ТОВ “Добробут” у відсутності належних доказ ів наявності ознак відсутньо го боржника, в зв'язку з чим, не обґрунтовано продовжив проц едуру банкрутства та визнав боржника банкрутом на підст аві ст. 52 спеціального Закону.

З огляду на викладене, су д апеляційної інстанції дійш ов правомірного висновку щод о необхідності припинення пр овадження у справі, а доводи с каржника, викладені у касаці йні скарзі, не спростовують в исновків суду.

Враховуючи встановлені с удом апеляційної інстанції о бставини, підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови Харківського апел яційного господарського суд у від 27.10.2011 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Московському районі міста Х аркова залишити без задоволе ння.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 27.10.2011 року у справі № Б-49/279-10 залишити без змін.

Головуючий Міщенко П.К.

С у д д я Білошкап О.В.

С у д д я Поліщук В.Ю.