Рішення

від 07.02.2012 по справі 18/5007/152/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "07" лютого 2012 р. справа № 18/5007/152/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБ А_1., довіреність від 15.12.2011р.;

від відповідача: ОСО БА_2 довіреність від 23.03.2011р.;

розглянув справу за позов ом Приватного підприємства " Єврофлекс" (м.Львів)

до Дочірнього підприєм ства "Молочний завод" Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Молочна фабрика "Рейнфо рд" (м.Житомир)

про стягнення 340905,31грн. (зг ідно заяви про зменшення поз овних вимог).

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення з відповідач а 341014,77грн., з яких: 312559,81грн. основно го боргу на підставі догово ру поставки №12/01 від 12.01.2010р, 22299,15грн . пені, 4363,82грн. 3% річних та 1791,99грн. і нфляційних.

Представник позивача в суд ове засідання подав заяву пр о уточнення позовних вимог, щ о відповідно до ст.22 ГПК Украї ни фактично є заявою про змен шення позовних вимог, в якій п озивач просить стягнути з ві дповідача 340905,31грн. заборгован ості, з яких: 312559,81грн. - основного боргу, 22678,13грн. - пені, 4437,99грн. - 3% річ них, 1229,38грн. - інфляційних.

Враховуючи передбачене ст .22 ГПК України право позивача на зменшення розміру позовни х вимог, вказана заява не супе речить вимогам чинного закон одавства України та не поруш ує чиїх-небудь прав та охорон юваних законом інтересів, пр иймається господарським суд ом та ухвалюється вважати за явленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 340905,31г рн.

Представник відповідача в судове засідання подав запе речення по справі, в яких пові домляє, що сума основного бор гу відповідача перед позивач ем складає не 312559,81грн., а 312559,62грн. С тосовно штрафних санкцій, ві дповідач надав власні розрах унки, в яких зазначає, що пеня складає - 21985,49грн., 3% річних - 4255,12грн ., а щодо інфляційних нарахува нь, то відповідач вважає, що во ни взагалі не підлягають стя гненню.

Також, представник відпові дача в судовому засіданні за явив усне клопотання про зме ншення розміру пені, посилаю чись на важкий фінансовий ст ан підприємства, в підтвердж ення чого представник відпов ідача надав звіт про фінансо ві результати за перше піврі ччя 2011р. (а.с.151).

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 12 січня 2010 року між ПП "Єврофлекс" (Постачальник, поз ивач) та ДП "Молочний завод" То вариства з обмеженою відпові дальністю "Молочна фабрика "Р ейнфорд" (Покупець, відповіда ч) укладено Договір поставки №12/01 (а.с.9-11), за умовами якого пос тачальник зобов'язався поста вляти у зумовлені даним дого вором терміни пакувальний ма теріал з зображенням дизайн- макетів, а покупець зобов'яза вся прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну гро шову суму (п.1.1 договору).

Пунктом 3.1 договору встанов лено, що покупець здійснює оп лату за товар в гривнях Украї ни, шляхом перерахування кош тів на розрахунковий рахунок постачальника в термін 21 кале ндарний день з моменту відва нтаження продукції.

На виконання умов договору №12/01 за період з 05.01.2011р. по 31.08.2011р. поз ивач поставив, а відповідач п рийняв товар на загальну сум у 598011,76грн., що підтверджується в идатковими накладними №РН-00000 04 від 05.01.2011р., №РН-0000206 від 20.04.2011р., №РН-000 0020 від 21.01.2011р., №РН-0000021 від 21.01.2011р., №РН-0 000131 від 21.03.2011р., №РН-0000243 від 13.05.2011р., №РН -0000183 від 13.04.2011р., №РН-0000253 від 17.05.2011р., №РН -0000265 від 23.05.2011р., №РН-0000274 від 30.05.2011р., №РН -0000340 від 23.06.2011р., №РН-0000477 від 31.08.2011р. та д овіреностями на отримання ма теріальних цінностей (а.с.13-34).

Однак відповідач свої зобо в'язання щодо оплати поставл еного йому товару у обумовле ний договором №12/01 строк викон ав частково.

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем своїх до говірних зобов'язань, за оста ннім утворилась заборговані сть за отриманий товар в сумі 312559,81грн., яка станом на час розг ляду справи не змінилась.

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Відповідно до ст.712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

В матеріалах справи містит ься акт звірки взаєморозраху нків за період з 01.01.2011р. по 22.01.2012р., п ідписаний повноважними пред ставниками та скріплений печ атками сторін (а.с.39), з якого вб ачається, що відповідач визн ав наявність у нього боргу пе ред позивачем в сумі 312559,62грн.

Відповідач у відзиві також зазначає, що згідно бухгалте рських даних ДП “Молочний за вод” ТОВ Молочна фабрика “Ре йнфорд”, сума боргу перед поз ивачем складає 312559,62грн.

При цьому відповідачем не п одано документальних доказі в, які свідчать про наявність заборгованості розмірі 312559,62г рн.

Враховуючи наведене, суд вв ажає позовні вимоги в частин і стягнення 312559,81грн. основного боргу обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача за простр очення виконання грошових зо бов'язань на підставі пункту 7.2 договору поставки 22678,13грн. пе ні (а.с.95-96).

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Статтею 549 ЦК України встано влено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'яз ання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до п.7.2 договору у випадку затримання проведен ня розрахунку покупець сплач ує пеню у розмірі 0,5% від суми бо ргу за кожен день прострочен ня.

Згідно п.6 ст.232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через 6 місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Cудом встановлено, що позива ч здійснюючи нарахування пен і не врахував дані норми.

За таких обставин суд самос тійно нараховує пеню за несв оєчасне виконання грошового зобов'язання у відповідност і до вимог чинного законодав ства:

- по накладній від 13.05.2011р. на су му 40238,96грн. за період з 21.06.2011р. по 02.12 .2011р. згідно наступного розрах унку:

40238,96грн. (сума заборгованості ) х 15,5% (подвійна облікова ставк а НБУ) : 365 (кількість днів у 2011 роц і) х164 (кількість прострочених днів) =2802,40 грн.;

- по накладній від 17.05.2011р. на су му 78208,66грн. за період з 21.06.2011р. по 06.12 .2011р. згідно наступного розрах унку:

78208,66грн. (сума боргу) х 15,5% (подві йна облікова ставка НБУ) : 365 (кі лькість днів у 2011 році) х169 (кільк ість прострочених днів) =5612,81гр н.;

- по накладній від 23.05.2011р. на су му 41746,13грн. за період з 21.06.2011р. по 12.12 .2011р. згідно наступного розрах унку:

41746,13грн. (сума боргу) х 15,5% (подві йна облікова ставка НБУ) : 365 (кі лькість днів у 2011 році) х175 (кільк ість прострочених днів) =3102,37гр н.;

- по накладній від 30.05.2011р. на су му 68438,24грн. за період з 21.06.2011р. по 19.12 .2011р. згідно наступного розрах унку:

68438,24грн. (сума боргу) х 15,5% (подві йна облікова ставка НБУ) : 365 (кі лькість днів у 2011 році) х182 (кільк ість прострочених днів) =5289,43гр н.;

- по накладній від 23.06.2011р. на су му 63086,04грн. за період з 15.07.2011р. по 21.12 .2011р. згідно наступного розрах унку:

63086,04грн. (сума боргу) х 15,5% (подві йна облікова ставка НБУ) : 365 (кі лькість днів у 2011 році) х160 (кільк ість прострочених днів) =4286,39гр н.;

- по накладній від 31.08.2011р. на су му 20841,78грн. за період з 22.09.2011р. по 21.12 .2011р. згідно наступного розрах унку:

20841,78грн. (сума боргу) х 15,5% (подві йна облікова ставка НБУ) : 365 (кі лькість днів у 2011 році) х91 (кільк ість прострочених днів) =805,41гр н.

Отже, розмір пені, який є пра вомірним та підлягає задовол енню, складає 21898,81грн. (2802,40грн. + 5612,81 грн. + 3102,37грн. + 5289,43грн. + 4286,39грн. + 805,41грн .); вимоги в частині стягнення 779,32грн. пені необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Позивач також просить суд с тягнути з відповідача 1229,38грн. інфляційних та 4437,99грн. 3% річних .

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобо в'язання боржник на вимогу кр едитора, зобов'язаний сплати ти суму боргу з врахуванням і ндексу інфляції та нарахован і 3% проценти річних.

Згідно розрахунку, здійсне ного господарським судом, ро змір 3% річних за період з 21.06.2011р. по 21.12.2011р. становить 4443,18грн., прот е позивач просить стягнути з відповідача згідно уточнено го розрахунку (а.с.96) 4437,99грн., що є його правом.

Що стосується стягнення ін фляційних нарахувань у розмі рі 1229,38грн. господарський суд в раховує наступне.

Індекс інфляції (індекс спо живчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загал ьного рівня цін на товари та п ослуги, які купуються населе нням для невиробничого спожи вання, який визначається вик лючно Держкомстатом і його н айменший період визначення с т а н о в и т ь м і с я ц ь, а тому п рострочка платежу за менший період не тягне за собою нара хування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням і ндексу інфляції визначаєтьс я виходячи з суми боргу, що мал а місце на останній день міся ця, в якому платіж мав бути зді йснений, помноженої на індек с інфляції, визначений Держк омстатом, за період простроч ки.

Відповідно до Роз'яснення П резидії Вищого арбітражного суду України від 12.05.1999р. №02-5/223 "Про деякі питання, пов'язані з зас тосуванням індексу інфляції " позивач, який бажає стягнути збитки з урахуванням індекс у інфляції, повинен у кожному конкретному випадку подати господарському суду обґрун тований розрахунок відповід но суми. Оцінюючи поданий поз ивачем розрахунок, господарс ький суд повинен виходити з р озміру збитків, обрахованого за цінами і тарифами, що діють в умовах інфляції.

У відповідності з Рекоменд ацією Верховного Суду Україн и №62-97р від 03.04.1997р. щодо порядку за стосування індексів інфляці ї при розгляді судових справ у випадку, коли відшкодуванн ю підлягає сума, яка складаєт ься з внесків, зроблених в різ ні періоди, кожний внесок збі льшується на величину індекс у відповідного періоду, резу льтати підсумовуються. При з астосуванні індексу інфляці ї слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну д ату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вваж ати, що сума внесена в період з 1 по 15 число відповідно місяця індексується за період з ура хуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок по чинається з наступного місяц я.

Як вбачається з розрахунку позивача (а.с.96-97), останній здій снював нарахування інфляцій них та використав місяці, в як их індекс інфляції був більш им 100%, при цьому не враховував м ісяці, в яких відбувалися деф ляційні процеси.

Враховуючи рекомендації в икладені в Листі Верховного суду України від 03.04.1997р. №62-97 за пе ріод з липня 2011р. по грудень 2011р. середній індекс інфляції ст ановив 98,7%, а тому інфляційні у розмірі 1229,38грн. нараховні необ ґрунтовано та стягненню не п ідлягають.

Разом з тим, здійснивши пра вову оцінку застосованих поз ивачем заходів відповідальн ості за порушення грошового зобов'язання, господарський суд вважає за необхідне заст осувати приписи статті 233 Госп одарського кодексу України п ро випадки зменшення розміру штрафних санкцій.

Так, згідно частини першої ц ієї статті, у разі якщо належн і до сплати штрафні санкції (н еустойка, штраф, пеня згідно с т.230 ГК України) надмірно велик і порівняно із збитками кред итора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому пов инно бути взято до уваги: ступ інь виконання зобов'язання б оржником; майновий стан стор ін, які беруть участь у зобов'я занні; не лише майнові, але й і нші інтереси сторін, що заслу говують на увагу.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України роз мір неустойки може бути змен шений за рішенням суду, якщо в ін значно перевищує розмір з битків, та за наявності інших обставин, які мають істотне з начення.

Оскільки позивачем не дове дено факту завдання йому чи і ншим учасникам господарськи х відносин збитків внаслідок несвоєчасної сплати відпові дачем коштів, а також, за прос трочку у виконанні зобов'яза ння відповідачу крім пені на раховані 3% річних, господарсь кий суд, враховуючи важкий фі нансовий стан підприємства в ідповідача, та керуючись п.3 ч. 1 ст.83 ГПК України, вважає за мож ливе зменшити розмір пені до 10000,00грн.

Приписами ст.ст.525, 526 ЦК Украї ни передбачено, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна особа повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Відповідач суму основної з аборгованості визнав.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги обґрунтовані, зая влені відповідно до вимог чи нного законодавства, підтве рджуються належними доказам и, наявними в матеріалах спра ви, на суму 338896,61грн., з яких: 312559,81гр н. - основного боргу, 21898,81грн. - пен і, 4437,99грн. - 3% річних.

Господарський суд відмовл яє в позові в частині стягнен ня 779,32грн. пені та 1229,38грн. інфляц ійних.

Разом з тим, як зазначалось вище, суд зменшує розмір пені до 10000,00грн.

Таким чином, до стягнення пі длягає сума 326997,80грн., з яких: 312559,81г рн. - основного боргу, 10000,00грн. - пе ні, 4437,99грн. - 3% річних.

Судовий збір покладається на відповідача, пропорційно розміру обґрунтовано заявле них позовних вимог, оскільки він спонукав позивача зверн утись до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частко во.

2. Зменшити розмір пені до 10000, 000грн.

3. Стягнути з Дочірнього під приємства "Молочний завод" То вариства з обмеженою відпові дальністю "Молочна фабрика "Р ейнфорд" (10031, м.Житомир, вул.Вату тіна, 45, код 32176931)

на користь Приватного підп риємства "Єврофлекс" (79019, м.Льві в, вул.Жовківська, 22, код 30338348)

- 312559,81грн. - основного боргу;

- 10000,00грн. - пені;

- 4437,99грн. - 3% річних.

- 6777,93грн. - судового збору.

4. В позові відмовити в части ні стягнення 779,32грн. пені та 1229,38г рн. інфляційних.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

1 - в справу ; 2,3- сторонам