Ухвала

від 23.02.2012 по справі 5/5007/4/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

УХВАЛА

"23" лютого 2012 р. Справа № 5/5007/4/12

За позовом Науково-ви робничої асоціації "Житомирс ький моноліт" (м.Житомир)

до

1) Музею космонавтики ім. С.П. Корольова (м.Житомир)

2) Приватного підприємства " Елітбуд-1" (м. Житомир)

про скасування резул ьтатів перевірки та про забо рону вчиняти певні дії

Суддя Ляхевич А.А.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність від 22.02.2012 р.,

Нікулін В.Ф., дир ектор,

від відповідачів:

- Музею космонавтики ім. С.П. К орольова:

ОСОБА_2 дові реності №1-МПК від 10.02.2012 р. та №1-МК від

20.02.2012р., договір № 4/2012 від 01.02.2012 р.,

- ПП "Елітбуд-1": ОСОБА_3., дов іреність №1/01 від 23.01.2012 р.

Науково-виробнича асоціац ія "Житомирський моноліт" зве рнулась до господарського су ду з позовною заявою до Музею космонавтики ім. С.П. Корольов а (м.Житомир) та Приватного під приємства "Елітбуд-1" (м. Житоми р) щодо визнання результатів перевірки недійсними. Водно час, у вказаній заяві позивач просив прийняти рішення про скасування результатів пере вірки ПП "Елітбуд-1", вказаних в листі №11-11-04 від 25.11.11 р., а також заб оронити ПП "Елітбуд-1" проводит и будь-які перевірочні робот и на будівництві з реконстру кцією музею космонавтики ім. С.П. Корольова (а.с.2-4).

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 27.01.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провад ження у справі №5/5007/4/12 та призна чено її розгляд на 23.02.2012 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони надати необхідні для розгля ду справи докази, а позивача, з окрема, уточнити позовні вим оги, у зв'язку з невідповідніс тю прохальної частини позовн ої заяви її назві.

07.02.2012р. до господарського суд у позивачем подано позовну з аяву щодо уточнення позовних вимог за вих.№09 від 07.02.2012 р. (а.с.23-25), яка, по суті, є уточненням позо вних вимог, наданим на вимогу суду. У вказаній заяві позива ч просив прийняти рішення пр о визнання результатів перев ірки ПП "Елітбуд-1" об'ємів вико наних робіт по об'єкту "Реконс трукція з розширенням музею космонавтики ім.С.П.Корольов а по вул.Дмитрівській,2 в м.Жит омирі прибудова до адміністр ативно-побутового блоку буди нку "Космос" (внесення змін) та листа №11-11-04 від 25.11.11 р. недійсним и та заборонити ПП "Елітбуд-1" п роводити будь-які перевірочн і роботи на будівництві з рек онструкцією музею космонавт ики ім.С.П.Корольова. До заяви позивачем додано документи з гідно ухвали суду.

15.02.2012 р. від ПП "Елітбуд-1" до суду надійшов відзив на позовну з аяву про скасування результа тів перевірки та про заборон у вчиняти певні дії (а.с.45-50), з до датками, згідно переліку (а.с.4 9-50). У відзиві другий відповіда ч надав пояснення щодо обста вин здійснення перевірки, вк азуючи, зокрема, що ПП "Елітбуд -1", здійснюючи технічний нагля д по реконструкції з розшире нням Музею космонавтики ім.С .П. Корольова по вул.Дмитрівсь кій,2 в м.Житомирі (І черга), вста новило порушення будівельни х норм - невідповідність ряду виконаних робіт прийнятим к онструктивним рішенням робо чих проектів. Вважає, що свої ф ункції технічного нагляду пі дприємство виконало належни м чином, вдіповідно до вимог з аконодавства. Другий відпові дач повністю заперечує позов ні вимоги, вважає їх безпідст авними та просить відмовити повністю у задоволенні позов у НВА "Житомирський моноліт".

17.02.2012р. від позивача надійшла заява про уточнення позовни х вимог за вих.№14 від 17.02.2012 р. (а.с.135- 137), згідно якої позивач просит ь зобов'язати Музей космонав тики ім.С.П. Корольова виконат и пункти 1.1, 3.3., 4.1, 6.1 договору від 21.0 6.2011 року, а також прийняти ріше ння про визнання результатів перевірки ПП "Елітбуд-1" об'ємі в виконаних робіт по об'єкту "Р еконструкція з розширенням м узею космонавтики ім.С.П.Коро льова по вул.Дмитрівській,2 в м .Житомирі (І черга) та листа №11-1 1-04 від 25.11.11 р. недійсними.

23.02.2012 р. перший відповідач - Муз ей космонавтики ім.С.П. Король ова подав відзив на позовну з аяву (а.с.151), в якому проти позов них вимог заперечив у повном у обсязі. В частині позову щод о скасування результатів пер евірки ПП "Елітбуд-1", вказаних в листі №11-11-04 від 25.11.2011 р. відповід ач вважає, що такий спосіб зах исту є неможливим. Стосовно п озову в частині заборони ПП "Е літбуд-1" здійснювати будь-які перевірочні роботи на будів ництві з реконструкції Музею космонавтики ім.С.П.Корольов а Житомирської міської ради, перший відповідач вважає вз агалі безпідставною, оскільк и ПП "Елітбуд-1" не здійснює пер евірочних робіт на будівницт ві з реконструкції Музею кос монавтики ім.С.П.Корольова, а в иконує свої безпосередні дог овірні зобов'язання по техні чному нагляду за відповідним и будівельними роботами. Сто совно доводів позивача щодо незаконності і необгрунтова ності висновків ПП "Елітбуд-1" про невідповідність виконан их позивачем будівельних роб іт з реконструкції Музею кос монавтики ім.С.П.Корольова до кументації №24-2009, та документац ії №26-2010, перший відповідач заз начає, що висновки, викладені ПП "Елітбуд-1" в листі №11-11-04 від 25.11 .2011р. були підтверджені актом п еревірки дотримання вимог за конодавства у сфері містобуд івної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання пі дготовчих і будівельних робі т від 10.02.2012 р., складеним Інспекц ією державного архітектурно -будівельного контролю у Жит омирській області (а.с.152), який станом на 22.02.2012 р. є нескасовани м.

В засіданні суду представн ики позивача підтримали позо вні вимоги в межах заяви про у точнення позовних вимог за в их.№14 від 17.02.2012 р., а саме, визначаю ть позовними вимогами:

- зобов'язання Музею космона втики ім.С.П. Корольова викона ти пункти 1.1, 3.3., 4.1, 6.1 договору від 21.06.2011 року,

- визнання недійсними резул ьтатів перевірки ПП "Елітбуд -1" об'ємів виконаних робіт по о б'єкту "Реконструкція з розши ренням музею космонавтики ім .С.П.Корольова по вул.Дмитрівс ькій,2 в м.Житомирі (І черга) та л иста №11-11-04 від 25.11.11 р. недійсними.

В засіданні суду представн ики позивача підтвердили, що позовні вимоги, зазначені в з аяві від 17.02.2012 р. є остаточними т а вичерпними; згідно уточнен их позовних вимог, вимога щод о заборони ПП "Елітбуд-1" прово дити будь-які перевірочні ро боти на будівництві з реконс трукцією музею космонавтики ім.С.П.Корольова позивачем не заявляється.

Водночас, стосовно заяви по зивача від 17.02.2012 р. господарськи й суд приймає до уваги також н аступне.

Як вбачається з приписів п.3 .11 Постанови Пленуму Вищого го сподарського суду України ві д 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України судами першої ін станції", ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбаче но права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнен ня" або "уточнення" позовних ви мог, або заявлення "додаткови х" позовних вимог і т.п. Тому, в р азі надходження до господарс ького суду однієї із зазначе них заяв (клопотань) останній , виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позов ної заяви та конкретних обст авин справи, повинен розціню вати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позов них вимог, чи об'єднання позов них вимог, чи зміну предмета а бо підстав позову. У будь-яком у з таких випадків позивачем має бути додержано правил вч инення відповідної процесуа льної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою п роцесуальні наслідки, передб ачені ГПК та зазначені в цій п останові. Збільшено (чи зменш ено) може бути лише розмір вим ог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнов их вимог (наприклад, про визна ння недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого від повідну вимогу вже заявлено) , то фактично також йдеться пр о подання іншого позову.

Суд зауважує, що у даному ви падку, заявою від 17.02.2012р. позива ч фактично уточнив позовну в имогу про визнання недійсним и результатів перевірки ПП "Е літбуд-1" об'ємів виконаних роб іт по об'єкту "Реконструкція з розширенням музею космонавт ики ім.С.П.Корольова по вул.Дми трівській,2 в м.Житомирі та лис та №11-11-04 від 25.11.11р., а саме, на вимог у суду усунув неточності в зм істі позовної заяви в частин і даної вимоги.

Водночас, в заяві від 17.02.2012р. по зивач додатково заявив немай нову вимогу про зобов'язання музею космонавтики ім.С.П.Кор ольова виконати пункти 1.1.,3.3.,4.1., 6 .1. договору від 21.06.2011 р., яка не зая влялась позивачем при зверне нні з даним позовом до суду. От же, щодо цієї вимоги фактично йдеться про подання іншого п озову при недотриманні встан овленого законом порядку йог о подання (ст.ст.54,57,58 ГПК України ).

Як зазначено в п.3.6. вищеназва ної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, позивач має право об'єднати в одній позовній за яві кілька вимог, пов'язаних м іж собою підставою виникненн я або поданими доказами (зокр ема, про стягнення неповерну того кредиту, відсотків за ко ристування кредитом і неусто йки; про визнання недійсним а кта і про відшкодування запо діяної у зв'язку з його виданн ям шкоди; про стягнення варто сті недостачі товару, одержа ного за кількома транспортни ми документами і оформленої одним актом приймання або ко ли такий товар сплачено за од ним розрахунковим документо м; про спонукання до виконанн я зобов'язань за господарськ им договором і про застосува ння заходів майнової відпові дальності за його невиконанн я тощо).

Однорідними можуть вважат ися позовні заяви, які, пов'яза ні з однорідними позовними в имогами і водночас подані од ним і тим же позивачем до одно го й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й р ізними позивачами, але до одн ого й того ж відповідача. Одно рідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних п ідстав і водночас пов'язані м іж собою одним і тим самим спо собом захисту прав і законни х інтересів.

Якщо позивач порушив прави ла об'єднання вимог або об'єдн ання цих вимог перешкоджатим е з'ясуванню прав і взаємовід носин сторін чи суттєво утру днить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 части ни першої статті 63 ГПК).

У даному випадку, об'єднавши в заяві від 17.02.2012 р. вимоги про ви знання недійсними результат ів перевірки і листа другого відповідача з вимогою про зо бов'язання першого відповіда ча виконати пункти договору, укладеного між позивачем та першим відповідачем, - фактич но порушив правила об'єднанн я позовних вимог. Так, зазначе ні позовні вимоги стосуються різних осіб відповідачів, ви никають з різних підстав та а бсолютно не пов'язані між соб ою способами захисту прав.

Таким чином, вказані вимоги , в будь-якому випадку, не можу ть бути заявлені позивачем в одному позові та розглянуті в одному позовному провадже нні.

Звернення до господарсько го суду з позовною заявою із з азначеними вимогами є підста вою для повернення такої поз овної заяви відповідно до п.5 с т.63 ГПК України.

Проте, враховуючи, що таке о б'єднання позовних вимог доп ущено позивачем вже в поруше ному позовному провадженні т а заява від 17.02.2012 р. не може бути п овернута позивачу без розгля ду, оскільки стосується тако ж уточнення вже прийнятої до розгляду позовної вимоги пр о визнання недійсними резуль татів перевірки і листа, суд д ійшов до висновку про прийня ття заяви від 17.02.2012 р. до розгляд у лише в частині п.2 прохальної частини заяви. Правові підст ави для прийняття до розгляд у додатково заявленої вимоги про зобов'язання Музею космо навтики ім.С.П. Корольова вико нати пункти 1.1, 3.3, 4.1., 6.1. договору в ід 21.06.2011 р. відсутні. Позивач при цьому не позбавлений права з вернутися з новим позовом, ви значивши відповідний передб ачений законом спосіб захист у порушеного права, у загальн ому порядку.

Таким чином, у даній справі судом розглядається вимога п озивача про визнання недійсн ими результатів перевірки ПП "Елітбуд-1" об'ємів виконаних р обіт по об'єкту "Реконструкці я з розширенням музею космон автики ім.С.П.Корольова по вул .Дмитрівській,2 в м.Житомирі та листа №11-11-04 від 25.11.11р.

Представники відповідачів ознайомились в судовому зас іданні зі змістом заяви від 17. 02.2012 р.

Представник першого відпо відача - Музею космонавтики і м. С.П.Корольова в судовому зас іданні проти позову заперечи в, вважає його необгрунтован им та просить відмовити у поз ові за безпідставністю.

Представник другого відпо відача - Приватного підприєм ства "Елітбуд-1" в засіданні су ду заперечив проти позову що до визнання результатів пере вірки ПП "Елітбуд-1" об'ємів вик онаних робіт по об'єкту "Рекон струкція з розширенням музею космонавтики ім.С.П.Корольов а по вул.Дмитрівській,2 в м.Жит омирі та листа №11-11-04 від 25.11.11р. нед ійсними, вважає їх безпідста вними та такими, що не грунтую ться на чинному законодавств і. Просить відмовити у їх задо воленні.

Заслухавши пояснення прис утніх представників сторін т а дослідивши матеріали справ и, суд прийшов до висновку про припинення провадження у сп раві з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності (далі - підприємства та організаці ї), мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також дл я вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Згідно ст.12 ГПК України госп одарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що вини кають при укладанні, зміні, р озірванні і виконанні госпо дарських договорів, у тому чи слі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію де ржавного житлового фонду;

спорів, що виникають при пог одженні стандартів та техні чних умов;

спорів про встановлення ці н на продукцію (товари), а тако ж тарифів на послуги (виконан ня робіт), якщо ці ціни і тариф и відповідно до законодавств а не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публ ічно-правових відносин та ві днесені до компетенції Конс титуційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яки х відповідно до законів Укра їни та міжнародних договорів України віднесено до віданн я інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами орган ів Антимонопольного коміте ту України, Рахункової пала ти з питань, віднесених зако нодавчими актами до їх компе тенції;

4) справи, що виникають з ко рпоративних відносин у спора х між господарським товарис твом та його учасником (зас новником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув , а також між учасниками (засн овниками, акціонерами) госпо дарських товариств, що пов'яз ані із створенням, діяльніс тю, управлінням та припиненн ям діяльності цього товарист ва, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо облік у прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виник ають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративн их судів.

Спір підвідомчий господар ському суду, якщо склад його у часників відповідає вимогам ст.ст.1,21 ГПК України, а спірні п равовідносини носять господ арський характер.

Юридичним актом є офіційни й письмовий документ державн ого чи іншого органу (посадов ої особи), виданий в межах його компетенції, визначеної зак оном, який має точно визначен і зовнішні реквізити та поро джує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спря мований на регулювання суспі льних відносин, має обов'язко вий характер для суб'єктів ци х відносин, поширює свою чинн ість на певний час, територію , коло суб'єктів.

Згідно пункту 1 і в підпункт і 6.2.5 пункту 6 роз'яснення прези дії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. №02-5/35 "Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання м недійсними актів державних чи інших органів" зазначено, з окрема, що:

- нормативний акт - це прийня тий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письм овий документ, який встановл ює, змінює чи скасовує норми п рава, носить загальний чи лок альний характер та застосову ється неодноразово. Що ж до ак тів ненормативного характер у (індивідуальних актів), то во ни породжують права і обов'яз ки тільки у того суб'єкта (чи в изначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресов ані;

- господарські суди розгляд ають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийняти х (виданих) іншими, крім держав них, органами, у тому числі акт ів господарських товариств, громадських організацій то що, які відповідно до закону ч и установчих документів мают ь обов'язковий характер.

Позивач просить визнати не дійсними результати перевір ки другим відповідачем об'єм ів виконаних робіт по об'єкту "Реконструкція з розширення м музею космонавтики ім.С.П.Ко рольова по вул.Дмитрівській, 2 в м.Житомирі та листа №11-11-04 від 25.11.11р. Проте, викладені в листі №11-11-04 від 25.11.2011 р. результати пров еденої перевірки, та й сам вка заний лист не є документами, я кі встановлюють певні права чи обов'язки відповідача та н е можуть виступати предметом спору, оскільки не мають ста тусу актів державного чи інш ого органу.

Так, лист певної особи (друг ого відповідача) та його зміс т, що стосується результатів перевірки, не має статусу док умента, який мав би обов'язков ий характер чи породжував пр ава і обов'язки у певного суб'є кта чи кола суб'єктів, є лише р езультатом практичної діяль ності підприєства, виконаної на договірних засадах, і не ма є обов'язкового характеру.

Таким чином, позовна вимога про визнання недійсними осп орюваних результатів переві рки та листа №11-11-04 від 25.11.2011 р. взаг алі не підлягає вирішенню в с удовому порядку та, зокрема, в господарських судах Україн и.

Отже, виходячи зі змісту ст. 12 ГПК України, заявлена позива чем вимога непідвідомча госп одарським судам України.

Згідно постанови Пленуму В ищого господарського суду Ук раїни від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі пи тання практики застосування Господарського процесуальн ого кодексу України судами п ершої інстанції", на підставі пункту 1 частини першої статт і 62 ГПК суддя відмовляє у прий нятті позовної заяви, якщо сп ір непідвідомчий господарсь кому суду, зокрема, коли його в ирішення законодавством Укр аїни віднесено до компетенці ї іншого органу або заява вза галі не підлягає розглядові в судовому порядку (наприкла д, про визнання недійсним лис та, накладної, акта експертиз и тощо) (пункт 3.2.).

В пункті 4.2. вищеназваної пос танови Пленуму ВГСУ зазначен о, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської спра ви без прийняття судового рі шення у зв"язку з виявленням п ісля порушення провадження у справі обставин, з якими зако н пов"язує неможливість судо вого розгляду справи. Провад ження у справі підлягає прип иненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК якщо при розгляд і справи буде встановлено, зо крема, що справа зі спору непі двідомча господарському суд у (стаття 12 ГПК).

В пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 25.08.2 011р. №01-06/1175/2011 роз"яснено підстави повернення сплачених сум су дового збору, встановлені ст аттею 7 Закону України "Про су довий збір". Зокрема, вказано, що сума судового збору підля гає поверненню у випадку, заз наченому у частині першій статті 80 (припинення провадже ння у справі).

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про при пинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України та про повернення позивачу с плаченого судового збору.

Керуючись ст.12, п.1 ч.1 ст.80, ст.86 Г ПК України, господарський су д,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі при пинити.

2. Повернути позивачу Науко во-виробничій асоціації "Жит омирський моноліт" (10014, м.Житом ир, вул.Кафедральна, буд.10, іден тифікаційний код 13550438) з Держав ного бюджету України:

- 1073,00 грн. судового збору, спла ченого платіжним дорученням №09 від 26.01.2012 р.

Ухвала про припинення пров адження може бути оскаржена у встановленому законом поря дку.

Суддя Ляхевич А. А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (реком.)

3,4 - відповідачам (реком.)