Рішення

від 27.02.2012 по справі 2/5007/11/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" лютого 2012 р. Спра ва № 2/5007/11/12

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Головуючого - судді Тимошен ко О.М.

при секретарі Зоренко О.М.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 (дов іреність №10/02 від 10.02.12)

від відповідача Шимановсь ка Т.Б. (директор)

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Ник олаев Шампиньон" (м.Миколаїв)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торгово-про мислова компанія Форест Груп " (м.Житомир)

про стягнення 23141,78 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача зазначену сум у посилаючись на те, що між сто ронами укладений договір, за яким відповідач зобов'язавс я поставити товар, а відповід ач зобов'язався його оплатит и. На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу 24000 грн. в якості передоплати, о днак відповідач не поставив товар і повернув кошти лише в сумі 1000 грн., тому позивач відм овився від договору і вимага є повернути решту в сумі 23000грн .

В судовому засіданні 13.02.12 пре дставник позивача позов підт римав з тих самих підстав. Под ав клопотання, в якому просит ь віднести до складу судових витрат, витрати понесені на оплату послуг адвоката в роз мірі 2000,00грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав, зазначив, що ро зрахується з позивачем на пр отязі одного місяця.

У судовому засіданні 13.02.12 ого лошувалась перерва до 27.02.12, у ві дповідності до ст.77 ГПК Україн и.

У судовому засіданні 27.02.12 пре дставник позивача подав клоп отання, в якому повідомляє, що 08.02.12 відповідач частково спла тив суму боргу у розмірі 2000,00 гр н., тому на день розгляду справ и в суді сума заборгованості складає 21000,00 грн., надав підтвер джуючі документи.

Відповідач свого представ ника в судове засідання післ я перерви не направив, про при чину неявки суд не повідомив , про день розгляду справи був повідомлений в судовому зас іданні 13.02.12.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2011 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Николаев Шампиньон" (по купець) та Товариством з обме женою відповідальністю "Торг ово-промислова компанія Форе ст Груп" (продавець) був укладе ний договір №06/09, відповідно до умов якого продавець (відпов ідач) зобов'язався передати п окупцю (позивач) товар згідно специфікації, а покупець зоб ов'язався прийняти цей товар і своєчасно здійснити його о плату.

За ст.655 Цивільного кодексу У країни, за договором купівл і-продажу одна сторона (прод авець) передає або зобов'язує ться передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов договор у, відповідач зобов'язався зд ійснити поставку товару на с уму 132000,00грн. (п.п.3.4 договору).

За п.п.6.1, 6.3 договору, розрахун ок проводиться по факту загр узки з передоплатою 50% по вист авленому продавцем рахунку н а кожну партію товару. Платеж і здійснюються на підставі р ахунку-фактури, виставленого на кожну окрему поставку.

06 вересня 2011 року відповідач пред'явив для оплати позивач у рахунок-фактуру №1 на суму 42600 ,00грн.(а.с.16), який був оплачений п озивачем на суму 24000,00грн., що під тверджується платіжними дор ученнями №245 від 06.09.11 на суму 10000,00г рн., №246 від 08.09.11 на суму 10000,00грн., №254 в ід 12.09.11 на суму 4000,00грн.(а.с.17-19).

Згідно п.6.5 договору, відпові дач зобов'язаний здійснити п оставку товару протягом 15 дні в після отримання грошових к оштів. Таким чином, постачанн я товару повинно було бути зд ійснено до 27.09.11.

28.09.11 відповідач повернув час тину передоплати в розмірі 1000 ,00грн., що підтверджується бан ківською випискою (а.с.20).

У зв'язку з невиконанням від повідачем своїх зобов'язань за договором, виконання ним з обов'язання втратило інтерес для позивача, тому 04.10.11 позивач звернувся до відповідача з в имогою №2/10 (а.с.21) повернути кошт и в розмірі 23000,00грн., однак відпо відач залишив дану вимогу бе з відповіді та задоволення.

08.02.12, тобто після подачі позов у до суду (23.01.12) відповідач повер нув частину коштів в розмірі 2000,00грн., що піддтверджується б анківською випискою (а.с.47).

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но,виконати роботу,надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має гр унтуватися на засадах доброс овісності, розумності та спр аведливості.

За ст. 220 Господарського коде ксу України, якщо внаслідок п рострочення боржника викон ання втратило інтерес для к редитора, він має право відм овитися від прийняття викона ння і вимагати відшкодування збитків.

Боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов 'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом. Боржник, яки й прострочив виконання з обов'язання, відповідає пере д кредитором за завдані прос троченням збитки і за немож ливість виконання, що випадк ово настала після прострочен ня (ст.612 Цивільного кодексу Ук раїни).

Таким чином, внаслідок прос трочення відповідача викона ння зобов'язань втратило інт ерес для позивача, тому відпо відач збов'язаний відшкодува ти позивачу збитки, які поляг ають у вартості недопоставле ного товару, тобто 21000,00грн.

В частині стягнення 2000,00грн. п ровадження у справі підлягає припиненню на підставі ст.80 ч .1 п.1-1 ГПК України за відсутніст ю предмету спору.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 3% річни х від простроченої суми за ча с прострочення, які згідно ро зрахунку позивача (а.с.10) за пер іод з 28.09.11 по 18.01.12 становлять 209,84гр н.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з врахуванням трьох проц ентів річних від прострочено ї суми.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Вимога про повернення кошт ів була направлена 04.10.11, врахов уючи час поштового перебігу у 5 днів та вимогу позивача щод о повідомлення про розгляд д аної претензії на протязі 10 дн ів з дня її отримання (а.с.21-22), ст рок виконання зобов'язання п о поверненню коштів сплинув 19.10.11, а тому сума річних може бут и обрахована за період з 19.10.11 по 18.01.12 (з розрахунку позивача), що становить 171,93грн.

Таким чином, суд задовільня є позов у цій частині в сумі 171,9 3грн. та відмовляє в частині ст ягнення 37,91 грн.

Відповідно до ст.525,526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тись належним чином , відпові дно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Одностороння відмова від з обов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідач позов визнав, до казів сплати боргу не надав.

Враховуючи викладене, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги пі длягають задоволенню частко во в сумі 21171,93грн., з яких: 21000,00грн. б оргу, 171,93грн. 3% річних. Проваджен ня у справі в частині стягнен ня 2000,00грн. підлягає припиненню на підставі ст.80 ч.1п.1-1 ГПК Украї ни. В решті позову слід відмов ити.

Судові витрати, пов' язані зі сплатою судового збору (1609,5 0 грн.) та витрати на послуги ад воката (2000,00 грн) покладаються н а відповідача пропорційно су мі задоволених вимог .

Витрати позивача на послуг и адвоката підтверджуються д оговором про надання адвокат ських послуг №10-02/12 від 10.02.12р. , у ві дповідності до умов якого, то вариство сплатило адвокату - ОСОБА_2 2000,00грн., що підтверд жується платіжним доручення м №615 від 10.02.12р. (а.с.38-40).

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК Ук раїни, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити час тково.

2.Припинити провадження у сп раві в частині стягнення 2000,00гр н. боргу.

3.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "То ргово-промислова компанія Фо рест Груп" (10029,м.Житомир, вул.Щор са,35; код 37711932) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Николаев Шампиньон" (54007,м .Миколаїв,вул.Кагатна,1-Ж; код 364 33394) - 21000,00 грн. боргу, 171,93 грн. 3% річних , 1606,87грн. судового збору, 1996,73грн. в итрат на юридичну допомогу а двоката.

4.В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-відповідачу (рек. з повідом .)