Ухвала

від 22.02.2012 по справі 14/146-2393(6/144-3130)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/146-2393(6/144-3130)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" лютого 2012 р.Справа № 14/146-2393(6/144-3130)

 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Руденка О.В.             

Розглянув матеріали справи

за позовом: Садівничого товариства "Едельвейс" Смиківці, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача №1: Смиковецької сільської ради с. Смиківці,  Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача №2: Тернопільської районної державної адміністрації, майдан Перемоги,1 м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Відкрите акціонерне товариство “Тернопільміськгаз” вул. Чернівецька, 54а  м. Тернопіль

про встановлення земельного сервітуту

Суть справи:

Садівниче товариство "Едельвейс" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Смиківецької сільської ради та Тернопільської районної державної адміністрації, за участю третьої особи - ВАТ "Тернопільміськгаз"  про встановлення земельного сервітуту.

Свої вимоги, підтриманні в попередніх судових засіданнях його представником, позивач мотивував необхідністю встановлення земельного сервітуту для газифікації садівничого товариства та відсутністю, зокрема у відповідача №1, законних підстав для відмови в цьому.

Відповідач №1 згідно письмових заперечень на позов та пояснень повноважного представника в судових засіданнях, проти позову заперечив посилаючись на те, що підключення  садівничого товариства до запроектованого газопроводу призведе до пониження тиску подачі газу.

Відповідач №2 (його представник), котрий приймав участь в засіданні 10.03.2010 року, проти позовних вимог не заперечив.

Представник третьої особи  підтримав у попередніх судових засіданнях доводи позивача.

В процесі розгляду справи представникам сторін роз'яснено належні їм права і обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

          Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

          Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

          Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,   на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому  обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими доказами.

          З матеріалів справи вбачається, що згідно з Державним актом на право колективної власності на землю серії ТР№0109 від 24.11.1995р. садівниче товариство "Едельвейс"  є власником 3,86 га землі на території Тернопільського району, Тернопільської області.

На загальних зборах позивача його членами було прийнято рішення (протокол зборів №3 від 08.09.2007 року)  газифікувати  дачні  будинки, з огляду на що товариство звернулось із відповідним клопотанням до ВАТ “Тернопільміськгаз” (третьої особи).

Із рекомендацій газопостачальної організації, проектної документації прокладки газопроводу, пояснень представника третьої особи слідує, що задоволення потреб членів товариства у газифікації дачних будинків можливе шляхом їх підключення до підземного газопроводу середнього тиску, що знаходиться на балансі ВАТ “Тернопільміськгаз”.

Від цього газопроводу через розподільчі газопроводи низького тиску проводиться газопостачання абонентів с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області.

Для видачі технічної документації щодо газифікації, позивачу рекомендовано звернутись до органу місцевого самоврядування (відповідача №1) за встановленням земельного сервітуту на право прокладання та експлуатації газопроводу.

Газифікація членів садівничого товариства пов'язана з прокладанням газопроводу через землі Смиковецької сільської ради,  в межах і за межами однойменного населеного пункту. Розпорядниками  даних земель є відповідачі №1 та №2 (лист Управління Держкомзему у Тернопільському районі №1959/18/01-30 від 04.12.2008р., План-схема зовнішніх меж с. Смиківці, Тернопільського району з прив'язкою до проекту прокладання газопроводу).

У зв'язку з наведеним, СТ "Едельвейс" неодноразово зверталось до відповідачів із пропозицією укласти договори  про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту.

Рішенням чотирнадцятої сесії п'ятого скликання Смиковецької сільської ради №230 від 18.06.2008р. та письмовою відповіддю ради за №156 від 18.09.2008р., відповідачем №1 відмовлено споживчому товариству  у задоволенні його клопотання, що і спричинило звернення останнього із відповідним позовом до суду.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.01.2009 року по справі №6/144-3130 - позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду  від 18.06.2009 року рішення  суду  залишене без змін.

Однак, постановою  ВГСУ від 03 листопада 2009 року, наведені вище судові акти  скасовано в частині позовних вимог до Смиковецької сільської ради; справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, у мотивувальній частині постанови  судом  касаційної інстанції констатовано , що при новому розгляді даного спору  для достеменного з'ясування всіх обставин справи, необхідно було б призначити  земельно-технічну та газотехнічну експертизи.

          Відповідно до ст. 11112  ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції,  є обов'язковими для суду першої інстанції під  час  нового  розгляду справи.

          Зважаючи на вищенаведене, ухвалою суду від 15.03.2010 р. призначено у справі судову експертизу на розгляд якої поставлено ряд питань, зокрема:  чи підключення садівничого товариства до підземного запроектованого газопроводу не призведе до пониження тиску подачі газі та не вплине на стабільність газопостачання для населення с.Смиківці, Тернопільського району, Тернопільської області; чи можливо прокладення газопроводу по землях за межами с. Смиківці (в обхід населеного пункту), та інші.

          16.01.2012 року Тернопільським  відділення КНДІСЕ, згідно супровідного листа  № 22/5-46, повернуто матеріали справи № 14/146-2393(6/144-3130) господарському суду Тернопільської області без виконання судової експертизи,  у зв'язку з не проведеною оплатою.

          Ухвалами суду від 20.01.2012 р., а також від 08.02.2012 р. призначалися судові засідання  із викликом сторін для вирішення  питань, пов'язаних із не виконанням судової експертизи. Однак, учасники спору, на виклик суду не з'явилися, причини неявки не повідомили. Не надані сторонами і витребувані судом письмові пояснення із зазначенням причин не проведеної оплати  .

          В свою чергу,  неявка  в судові засідання позивача, не надання витребуваних документів  та не проведення ним оплати за призначену судову експертизу,  позбавляє суд можливості виконати вказівки  касаційної інстанції, з'ясувати  всі обставини справи, а також повно всебічно і об'єктивно вирішити  спір у встановлені процесуальним законодавством строки.

          Відповідно до ч.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо  позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи, а його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

          При цьому слід зазначити що 22.02.2012 р. через канцелярію господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання садівничого  товариства "Едельвейс" про залишення  його позову без розгляду.

          За таких обставин та враховуючи  клопотання позивача, а також п. 7 роз'яснення Вищого арбітражного суду, від 23.08.1994, № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України", позов залишається судом без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

          Відповідно до ст.44,47,49 ГПК України та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачені позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу поверненню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

          Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                О.В. Руденко