Постанова

від 29.02.2012 по справі 5002-7/2927-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2012 року Справа № 5002-7/2927-2011

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Сікор ської Н.І.,

суддів Ткаче нка М.І.,

Євдо кімова І.В. за участю представник ів сторін:

прокурор, Шульга Антон М иколайович, на підставі посв ідчення № 574 від 18.11.08, (Старший п рокурор відділу прокуратури міста Севастополя);

позивача, ОСОБА_1, на п ідставі довіреності № б/н ві д 16.05.11р.(Сакська районна держав на адміністрація);

відповідача, не з' явився, (Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Асавіа");

третьої особи, не з' я вився, (Інспекція державно го архітектурно-будівельног о контролю Автономної Респуб ліки Крим);

розглянувши апеляційну с каргу Товариства з обмеже ною відповідальністю "Асавіа " на рішення господарського с уду Автономної Республіки Кр им (суддя Дворний І.І. ) від 11 жов тня 2011 року у справі № 5002-7/2927-2011

за позовом Сакського мі жрайонного прокурора (вул. Ле ніна, 34,Саки,96500) в інтересах держ ави в особі Сакської районно ї державної адміністрації (в ул. Леніна, 15,Саки,96500)

до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Асавіа" (в ул. Дмитрівська,45-а, Київ ,01135)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція державн ого архітектурно-будівельно го контролю Автономної Респу бліки Крим (вул. Крейзера,6,Сім ферополь,95000)(вул. Леніна,17,Сімфе рополь,95000)(вул. Фрунзе,41,Сімферо поль,95000)

про розірвання договору ор енди землі, спонукання до зне сення самовільного будівниц тва та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Сакський міжрайонний пр окурор звернувся до го сподарського суду АР Крим в і нтересах держави в особі Сак ської районної державної адм іністрації до Товариства з о бмеженою відповідальністю "А савіа"

- про розірвання дог овору оренди землі від 25.01.2008р., у кладеного між Сакською район ною державною адміністраціє ю та товариством з обмеженою відповідальністю "Асавіа", як ий був зареєстрований 12.02.2009р. у Сакському відділі Кримської філії державного підприємст ва «Центр державного земельн ого кадастру»при Державному комітеті України по земельн их ресурсах», про що в Державн ому реєстрі земель вчинено з апис за №040801500001;

- про зобов' язання то вариство з обмеженою відпові дальністю "Асавіа" знести сам овільно побудований комплек с споруд, який складається з ф ерми (літ. «А») площею забудови 31,00 кв.м.,загальною площею 28,0 кв.м .; будиночку для відпочинку (лі т. «Б») площею забудови 87,9 кв.м., з агальною площею 67,8 кв.м.; вольєр у для птиці (літ. «В») площею за будови 216,кв.м.; вольєру для птиц і (літ. «Г») площею забудови 24,9 к в.м.; конюшні (літ. «Д») площею за будови 33,6 кв.м. загальною площе ю 28,9 кв.м.; горловини погребу (лі т. «ГП») площею забудови 25,0 кв.м .; перепелятника (літ. «Е») площ ею забудови 44,3 кв.м., загальною площею 36,9 кв.м.; кафе (літ. «Ж-ж») п лощею забудови 152,00 кв.м., загаль ною площею 115,5 кв.м.; огорожі, які розташовані за адресою: Укра їна, АР Крим, Сакський район, О ріхівська сільська рада, ком плек споруд №1-в цілому;

- про зобов' язання То вариство з обмеженою відпові дальністю "Асавіа" повернути Сакській районній держаній адміністрації земельну діля нку загальною площею 3 га, у то му числі 1,8522 га ставки, 1,1478 га під господарськими будівлями та дворами (кадастровий номер 01: 243:852:00:10:001:0398) на умовах, визначених п. 21 договору від 25.01.2008 р., укладен ого між Сакською районною ра йонною державною адміністра цією та Товариством з обмеже ною відповідальністю "Асавіа ".

Позовні вимоги прокурор а обґрунтовані посиланням на статтю 367 Цивільного кодексу України та статтю 141 Земельног о кодексу України, а також тим , що відповідачем в порушення умов укладеного договору ор енди землі та чинного законо давства України було здійсне но самочинне будівництво на земельній ділянці, не відвед еній для цієї мети, що підтвер джується рішеннями господар ського суду АР Крим від 04.02.2010 р. у справі №7/3617.1-2009, залишеним без зм ін постановою Вищого господа рського суду України від 09.11.2010р .

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 11 жовтня 2011 року у справі № 5002-7/2927-2011 позов Сакського міжра йонного прокурора в інтереса х держави в особі Сакської ра йонної державної адміністра ції - задоволено.

Розірвано договір оренди з емлі від 25.01.2008 р., укладений між С акською районною державною а дміністрацією та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Асавія”, який був зареєст рований 12.02.2009 р. у Сакському від ділі Кримської філії державн ого підприємства “Центр держ авного земельного кадастру” при Державному комітеті Укр аїни по земельних ресурсах”, про що в Державному реєстрі з емель вчинений запис за №040801500001 .

Зобов'язано Товариство з об меженою відповідальністю “А савіа” знести самовільно поб удований комплекс споруд, як ий складається з ферми (літ "А" ) площею забудови 31,00 кв. м., загал ьною площею 28,0 кв. м.; будиночку для відпочинку (літ. "Б") площею забудови 87,9 кв. м., загальною пл ощею 67,8 кв. м; вольєру для птиці (літ. "В") площею забудови 216,0 кв. м .: вольєру для птиці ( літ "Г") пло щею забудови 24,9 кв. м.; конюшні (л іт. "Д") площею забудови 33,6 кв. м. з агальною площею 28,9 кв. м; горлов ини погребу ( літ "ГП") площею за будови 25,0 кв. м.; перепелятника (літ. "Е") площею забудови 44,3 кв. м .; загальною площею 36,9 кв. м: кафе (літ "Ж-ж") площею забудови 152,00 кв .м., загальною площею 115,5 кв. м.; ог орожі, які розташовані за адр есою: Україна, АР Крим, Сакськи й район, Оріхівська сільська рада, комплекс споруд № 1 - в ціл ому.

Зобов'язано Товариство з об меженою відповідальністю “А савія” повернути Сакській ра йонній державній адміністра ції земельну ділянку загальн ою площею З га, у тому числі 1,8522 г а ставки, 1,1478 га під господарсь кими будівлями та дворами (ка дастровий номер 01:243:852:00:10:001:0398) на ум овах, визначених п. 21 договору від 25.01.2008 року, укладеного між С акською районною державною а дміністрацією та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Асавія”.

Вирішено питання судових в итрат.

Рішення господарського су ду мотивоване посиланням на нецільове використання земе льної ділянки шляхом вчиненн я самовільного будівництва б ез отримання на те відповідн ої згоди власника земельної ділянки, що також підтверджу ється винесеними рішеннями п о справі №7/3617.1-2009.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду першої ін станції від 11 жовтня 2011 року, То вариство з обмеженою відпові дальністю “Асавія” звернуло сь до Севастопольського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить вищезазначене ріше ння суду скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити .

Як на підставу скасування о скаржуваного рішення заявни к апеляційної скарги посилає ться на порушення господарсь ким судом частини 2 статті 35 Го сподарського процесуальног о кодексу України, при застос уванні якої судом першої інс танції прийнято до уваги обс тавини встановлені по справі №7/3617.1-2009 та не було з' ясовано чи знесенні відповідачем самоч инно збудовані споруди стано м на дату розгляду позову у да ній справі, а також не встанов лений факт продовження викор истання самовільно збудован их споруд відповідачем та вз агалі факт нецільового викор истання земельної ділянки, т обто суд помилково вважав вс тановленою обставину, яку не обхідно було встановити певн ими засобами доказування.

Крім того, господарським су дом не враховано пояснення в ідповідача про те, що після ро згляду справи №7/3617.1-2009 було здій снено демонтаж спірних спору д на орендованій земельній д ілянці, з огляду на це - необґр унтоване посилання позивача про нецільове використання орендованої земельної ділян ки, цей факт нецільового вико ристання також не встановлен ий судом першої інстанції.

01 грудня 2011 року ухвалою Сева стопольського апеляційного господарського суду розгляд справи було призначено на 14 г рудня 2011 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Сік орська Н.І., суддів Остапової К .А., Ткаченка М.І.

Розгляд справи неодноразо во відкладався.

15 лютого 2012 року за розпорядж енням заступника голови суду , у зв' язку з відпусткою, судд ю Остапову К.А. замінено на суд дю Євдокімова І.В.

У судове засідання 29 лютого 2012 року з' явився прокурор та представник Сакської районн ої державної адміністрації, які підтримали позовні вимог и та просили апеляційну скар гу залишити без задоволення, а рішення господарського су ду першої інстанції без змін , інші сторони та треті особи в судове засідання явку уповн оважених представників не за безпечили, про час та місце ро згляду були повідомлені нале жним чином відповідно до вим ог статті 98 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України , зобов' язує сторони доброс овісно користуватись належн ими їм процесуальними правам и. Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Судова колегія вважає можл ивим розглянути справу за ві дсутності представників сто рін.

Повторно розглянувши мате ріали справи в порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов а колегія встановила наступн е.

25.01.2008 р. між Сакською районною державною адміністрацією (О рендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Асавіа" (Орендар) був укладе ний договір оренди землі, пун ктом 1 якого передбачено, що Ор ендодавець надає, а Орендар п риймає в строкове платне кор истування земельну ділянку д ля іншого сільськогосподарс ького призначення, пов'язано го з риборозведенням і вирощ уванням водоплаваючих птахі в, яка знаходиться на відстан і 1,1 км східніше села Оріхове з а межами населених пунктів н а території Оріхівської сіль ської ради Сакського району, кадастровий номер 01:243:852:00:10:001:0398.

Договір був зареєстровани й у Сакському відділі Кримсь кої регіональної філії держа вного підприємства «Центр де ржавного земельного кадастр у»при Державному комітеті Ук раїни по земельних ресурсах, про що в Державному реєстрі з емель вчинений запис від 12.02.2008 р . за №040801800001.

25.01.2008 р. актом приймання-преда чі Сакською районною державн ою адміністрацією було перед ано в оренду, а ТОВ «Асавія»п рийнята земельна ділянка заг альною площею 3,0000 га, у тому чис лі 1,8522 га ставки, 1,1478 га під госпо дарськими будівлями та двора ми.

Також в матеріалах справи є рішення ГС АР Крим від 04.02.2010 р., п о справі №2-7/3617.1-2009, яким відмовле но у задоволенні позову ТОВ « Асавія»до Виконавчого коміт ету Оріхівської сільської ра ди, Сакської районної держав ної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору - Інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю в АР Крим, за участю прокурора АР Крим, яке залише но без змін постановою Вищог о господарського суду Україн и від 09.11.2010 р.

Так, під час розгляду справи №2-7/3617.1-2009 Господарським судом АР Крим було встановлено, що на о рендованій земельній ділянц і відповідачем були самочинн о побудовані: будинок для від починку (літ. "Б") площею забудо ви 87,9 кв. м., загальною площею 67,8 к в. м., який складається з примі щень № 1,2,3.4,5,6,7 площею 11,3 кв. м кожне ; вольєр для птиці (літ. "В") площ ею забудови 216,0 кв. м.; вольєр для птиці ( літ "Г") площею забудови 24,9 кв. м.; конюшня ( літ. "Д") площею забудови 33,6 кв. м. загальною пл ощею 28,9 кв. м; горловина погребу ( літ "Ш") площею забудови 25,0 кв. м .; перепелятник (літ. "Е") площею забудови 44.3 кв. м. , загальною пл ощею 36,9 кв. м; кафе (літ "Ж-ж") площе ю забудови 152.00 кв. м., загальною п лощею 115,5 кв. м.; огорожі.

При цьому, судом було зазнач ено, що цільове призначення п ереданої ТОВ «Асавіа»земель ної ділянки не передбачало з дійснення на ній будь-якого б удівництва, тим більше, за від сутністю згоди на це Орендод авця. Крім того, роботи по спор удженню об'єктів нерухомого майна були виконані без наяв ності відповідного дозволу і нспекції ДАБК.

Вказані факти були покладе ні в основу позовної заяви Са кського міжрайонного прокур ора та в свою чергу викладені в рішенні ГС АР Крим від 04.02.2010 р., і в порядку статті 35 Господар ського процесуального кодек су України зазначені як прею диціальні, та такі, що не потре бують додаткового доказуван ня.

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши пі дстави прийняття оскаржуван ого рішення судом першої інс танції, судова колегія дійшл а висновку апеляційна скарга підлягає частковому задовол енню з наступних підстав.

Оскільки в даній справі пре дметом спору є розірвання до говору оренди землі, спонука ння до знесення самовільного будівництва та повернення з емельної ділянки, то для вирі шення даного спору слід заст осовувати положення Земель ного кодексу України, Закону України „Про оренду землі” т а відповідні норми Цивільног о кодексу України.

В предмет доказування у дан ій справі входить встановле ння обставин, які стали підст авою для розірвання укладено го договору оренди, встановл ення факту самовільного буді вництва, визначення майна, як е підлягає знесенню.

Відповідно до статті 651 Циві льного кодексу України зміна або розірвання договору доп ускається лише за згодою сто рін, якщо інше не встановлено договором або законом. Догов ір може бути змінено або розі рвано за рішенням суду на вим огу однієї із сторін у разі іс тотного порушення договору д ругою стороною та в інших вип адках, встановлених договоро м або законом. Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

Отже, оскільки передумовою розірвання спірного договор у оренди земельної ділянки є встановлення факту істотног о порушення договору другою стороною то першочергов им є необхідність встановлен ня наявності або відсутності порушення орендатором умов укладеного договору оренди з емельної ділянки.

Стаття 31 Закону України „Пр о оренду землі” передбачає, щ о договір оренди землі може б ути розірваний за згодою сто рін. На вимогу однієї із сторі н договір оренди може бути до строково розірваний за рішен ням суду в порядку, встановле ному законом.

Розірвання договору оренд и землі в односторонньому по рядку не допускається, якщо і нше не передбачено законом а бо цим договором.

Відповідно до статті 32 Зако ну України „Про оренду землі ” на вимогу однієї із сторін д оговір оренди землі може бут и достроково розірваний за р ішенням суду в разі невикона ння сторонами обов'язків, пер едбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення ч и пошкодження об'єкта оренди , яке істотно перешкоджає пер едбаченому договором викори станню земельної ділянки, а т акож на підставах, визначени х Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 24 зазначеного Закону надає право орендодавцю вим агати від орендаря використа ння земельної ділянки за ціл ьовим призначенням згідно з договором оренди.

Стаття 96 Земельного кодексу України зобов' язує землеко ристувачів забезпечувати в икористання землі за цільови м призначенням та за свій рах унок приводити її у попередн ій стан у разі незаконної змі ни її рельєфу, за винятком вип адків незаконної зміни рельє фу не власником такої земель ної ділянки.

В пунктах 2.20-2.21 Постанови від 17 травня 2011 року N 6 «Про деякі пи тання практики розгляду спра в у спорах, що виникають із зем ельних відносин»Пленум Вищо го господарського суду Украї ни зазначив, що у вирішенні сп орів про розірвання договору оренди земельної ділянки су дам слід враховувати, що відп овідно до статті 32 Закону Укра їни "Про оренду землі" на вимог у однієї із сторін договір ор енди землі може бути дострок ово розірваний за рішенням с уду в разі невиконання сторо нами обов'язків, передбачени х умовами договору, та з підст ав, визначених статтями 24 і 25 За кону України "Про оренду земл і", у разі випадкового знищенн я чи пошкодження об'єкта орен ди, яке істотно перешкоджає п ередбаченому договором вико ристанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законам и України. У разі встановленн я порушень, передбачених ста ттею 143 ЗК України, зокрема, кол и земельна ділянка використо вується не за цільовим призн аченням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що супер ечить екологічним вимогам, с уди мають правові підстави д ля задоволення вимог про роз ірвання договору оренди на п ідставі статті 32 Закону Украї ни "Про оренду землі".

Статтею 15 Закону України „П ро оренду землі” передбачено , що істотною умовою договору оренди землі, окрім переліче них даною статтею, є умови ви користання та цільове призна чення земельної ділянки, яка передається в оренду.

Ретельно вивчивши умови сп ірного договору оренди судов а колегія зазначає, що пункто м 15 Договору сторони обумовил и, що земельна ділянка переда ється в оренду для іншого с ільськогосподарського приз начення, пов'язаного з риборо зведенням і вирощуванням вод оплаваючих птахів.

Цільове призначення земел ьної ділянки, згідно з пункто м 16 договору: для іншого сільс ькогосподарського призначе ння (код 2.7 згідно УКЦВЗД).

В пункті 38 спірного догово ру оренди від 25.01.2008 р. сторони пе редбачили, що дія договору пр ипиняється шляхом його розір вання за:

-взаємною згодою сторін;

-рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін внаслідок неви конання другою стороною обов 'язків, передбачених договор ом, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження оренд ованої земельної ділянки, як е істотно перешкоджає її вик ористанню, а також з інших під став, визначених законом.

Як встановлено рішенням го сподарського суду АР Крим у с праві №2-7/3617.1-2009, відповідачем, в п орушення умов укладеного дог овору оренди земельної ділян ки без згоди на те орендодавц я самовільно побудовано об' єкти нерухомого майна, а саме , будиночок для відпочинку (лі т. «Б») площею забудови 87,9 кв.м., з агальною площею 67,8 кв.м.; вольєр для птиці (літ. «В») площею заб удови 216,кв.м.; вольєр для птиці (літ. «Г») площею забудови 24,9 кв .м.; конюшня (літ. «Д») площею заб удови 33,6 кв.м. загальною площею 28,9 кв.м.; горловина погребу (літ . «ГП») площею забудови 25,0 кв.м.; п ерепелятник (літ. «Е») площею з абудови 44,3 кв.м., загальною площ ею 36,9 кв.м.; кафе (літ. «Ж-ж») площе ю забудови 152,00 кв.м., загальною п лощею 115,5 кв.м.; огорожа, які розт ашовані за адресою: Україна, А Р Крим, Сакський район, Оріхів ська сільська рада, комплекс споруд №1.

Отже, внаслідок нецільовог о використання відповідачем орендованої земельної ділян ки, а саме, внаслідок самочинн ого будівництва об' єктів не рухомого майна, прокурор в ін тересах Сакської районної д ержавної адміністрації зве рнувся про розірвання догово ру оренди, зазначаючи при цьо му на те, що факт самочинного б удівництва підтверджується рішенням у справі №7/3617.1-2009, і оск ільки дане рішення носить пр еюдиціальний характер, то в с илу частини 2 статті 35 Господа рського процесуального коде ксу України факти встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори), за виня тком встановлених рішенням т ретейського суду, під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

З даним твердженням прокур ора погодився господарський суд першої інстанції послав шись на преюдицію рішення у с праві №7/3617.1-2009 в частині встан овлення самочинного будівни цтва на орендованій земельні й ділянці без погодження вла сника земельної ділянки, о скільки даний факт вже було в становлено набраним законно ї сили рішенням у справі №7/3617.1-20 09.

Але з цим висновком суду пер шої інстанції не погодився з аявник апеляційної скарги, я кий зазначив, що склад учасни ків у даній справі не відпові дає складу учасників у справ і №7/3617.1-2009, а саме те, що другим від повідачем у справі №7/3617.1-2009 був В иконавчий комітет Оріхівськ ої сільської ради, але на час р озгляду справи № 5002-7/2927-2011 він від сутній у складі учасників.

Проте судова колегія не пог оджується з даним твердженн ям заявника апеляційної скар ги та зазначає, що преюдиціал ьність - обов'язковість факті в, установлених судовим ріше нням, що набуло законної сили , в одній справі для суду при р озгляді інших справ. Преюдиц іально встановлені факти не підлягають доказуванню, поза як їх з істинністю вже встано влено у рішенні чи вироку, і не має необхідності встановлюв ати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабіл ьність судового акта, який вс тупив в законну силу.

Частина 2 статті 35 ГПК передб ачає, що факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як свідчать матеріали спра ви суб' єктний склад у обох с правах співпадає частково, о скільки і Сакська районна де ржавна адміністрація і ТОВ « Асавія»приймали участь при р озгляді справи №7/3617.1-2009, що дає мо жливість зробити висновок ст осовно можливості використа ння фактів встановлених у сп раві №7/3617.1-2009 при розгляді справ и №5002-7/2927-2011, в якій не бере участь Виконавчий комітет Оріхівсь кої сільської ради.

Крім того, предметом доказу вання у справі №7/3617.1-2009 було вста новлення наявності правових підстав для визнання права в ласності на об' єкти самочин ного будівництва зведених ТО В „Асавія”, та які просить зне сти прокурор у справі №5002-7/2927-2011. Г осподарським судом було відм овлено у задоволенні позовни х вимог ТОВ „Асавія” про визн ання права власності на об' єкти самочинного будівництв а і зазначене рішення набрал о законної сили.

Суд виходив з того, що ТОВ „А савія” порушено вимоги статт і 25 Закону „Про оренду землі”, якою встановлено право орен даря за письмовою згодою оре ндодавця зводити в установле ному законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-по бутові та інші будівлі і спор уди та закладати багаторічні насадження. Також як на підс таву відмови в позові суд пос илався на статтю 376 Цивільного кодексу, частину 14 статті 24 Зак ону України „Про планування і забудову територій”.

Таким чином, рішенням госпо дарського суду першої інстан ції при встановленні підстав для визнання права власност і було встановлено факт відс утності згоди відповідача на забудову спірних об' єктів, а також встановлено факт пор ушення Закону України „Про п ланування і забудову територ ій», що має значення для розгл яду справи №5002-7/2927-2011, оскільки пі дтверджує порушення ТОВ „Аса вія” умов спірного договору. Крім того ТОВ „Асавія” зверт аючись з позовом про визнанн я права власності на самовіл ьне збудовані об' єкти вказу вало на відсутність дозвільн их документів на їх будівниц тво і на те, що новостворені об ' єкти є самовільним будівни цтвом, а тому факт самочиннос ті будівель визнається ТОВ „ Асавія” у справі №7/3617.1-2009 і при ро згляді справи №5002-7/2927-2011 не потре бує доказуванню.

Аналогічна правова позиці я висловлена в п.2.6.Постанови П ленуму Вищого господарськог о суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни судами першої інстанції" , відповідно до якого не потре бують доказування преюдиціа льні факти, тобто встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори) у проце сі розгляду іншої справи, в як ій беруть участь ті самі стор они, в тому числі і в тих випа дках, коли в іншому спорі ст орони мали інший процесуаль ний статус (наприклад, позива ч у даній справі був відповід ачем в іншій, а відповідач у да ній справі - позивачем в іншій ).

Преюдиціальне значення пр оцесуальним законом надаєть ся саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому чи слі в їх мотивувальних части нах), але не правовій оцінці та ких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який в ирішує господарський спір.

Відповідно до статті 141 Земе льного кодексу України одніє ю з підстав припинення права користування земельною діля нкою є використання земельно ї ділянки не за цільовим приз наченням.

Згідно з частиною 1 статті 143 ЗК України примусове припине ння прав на земельну ділянку здійснюється у судовому пор ядку у разі використання зем ельної ділянки не за цільови м призначенням.

Оскільки на даний час довед еним є факт порушення ціль ового використання земельно ї ділянки шляхом самочинного будівництва ТОВ „Асавія” сп ірних об' єктів без дозволу на таке будівництво з боку Са кської районної державної ад міністрації, що в свою чер гу є порушенням істотних умо в договору оренди земельної ділянки та підтверджує право мірність задоволення позову прокурора господарським суд ом АР Крим в частині розірван ня договору оренди земельної ділянки від 25.01.2008 р., укладеного між Сакською районною держа вною адміністрацією (Орендод авець) та Товариством з обмеж еною відповідальністю "Асаві а" (Орендар), тому в даній части ні рішення господарського су ду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Слід зауважити, що судова ко легія не приймає до уваги дов оди апеляційної скарги стосо вно демонтажу відповідачем с амовільно побудованих об' є ктів до подачі позовної заяв и у даній справі і про відсутн ість, у зв' язку з цим, факту п орушення умов договору оренд и, з огляду на наступне.

Стаття 33 Господарського про цесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процессу.

Але в порушення вимог даної норми процесуального Закону відповідачем не надано дока зів демонтажу самовільно поб удованих об' єктів.

Судова колегія також зверт ає увагу на те, що заявник апел яційної скарги не з' являвся в жодне із призначених судов их засідань та не скориставс я наданими йому статтею 22 ГПК України процесуальними прав ами, хоча про час та місце розг ляду справи був повідомлений належним чином. Про обізнані сть часу розгляду справи сві дчить повідомлення про вруче ння судової кореспонденції с керованої на адресу відповід ача.

Втім, закон покладає окремі обов' язки по збору доказів і на суд. Згідно зі ст. 38 ГПК, якщ о подані сторонами докази є н едостатніми, господарський с уд зобов' язаний витребуват и від підприємств та організ ацій - незалежно від їх учас ті у справі - документи й мат еріали, необхідні для виріше ння спору.

11 січня 2012 року та 08 лютого 2012 ро ку ухвалами Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду було витребувано ін вентарну справу на майно, яке розташоване за адресою: Сакс ький район, Оріхівська сільс ька рада, комплекс будівель № 1.

Оригінал даної інвентарно ї справи було досліджено у су довому засіданні 29 лютого 2012 ро ку, з матеріалів якої вбачаєт ься інвентаризація наявних с амовільно побудованих об' є ктів, відомостей про знесенн я або інше знищення даних об' єктів не існує. Тому зазначен і доводи апеляційної скарги не знайшли свого обґрунтуван ня та не враховуються судом а пеляційної інстанції як такі , що не підтверджені матеріал ами справи, а навпаки, матеріа ли справи свідчать лише про н аявність даних об' єктів.

Отже, оскільки факт нецільо вого використання земельної ділянки шляхом здійснення н а ній самочинного будівництв а підтверджується матеріала ми справи та інвентарної спр ави, судом правомірно задов олено вимоги Сакського міжра йонного прокурора про розірв ання договору оренди землі в ід 25.01.2008 р., а стаття 34 Закону Укра їни «Про оренду землі»передб ачає, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний п овернути орендодавцеві земе льну ділянку на умовах, визна чених договором. Орендар не м ає права утримувати земельну ділянку для задоволення сво їх вимог до орендодавця.

В пункті 31 Договору сторони визначили, що Орендар зобов' язаний повернути орендодавц я земельну ділянку після зак інчення строку дії оренди в с тані, придатному для викорис тання її за призначенням.

При цьому, умови повернення земельної ділянки були визн ачені сторонами в пунктах 21-25 Д оговору.

Так, зокрема, в пункті 21 Догов ору сторони обумовили, що піс ля припинення дії договору о рендар повертає орендодавце ві земельну ділянку в стані, н е гіршому порівняно з тим, в як ому він одержав її в оренду.

З огляду на вищезазначене, г осподарським судом АР Крим п равомірно задоволено позов ні вимоги прокурора в частин і спонукання Товариство з об меженою відповідальністю «А савія»повернути Сакській ра йонній державній адміністра ції земельну ділянку загальн ою площею 3 га, у тому числі 1,8522 г а ставки, 1,1478 га під господарсь кими будівлями та дворами (ка дастровий номер 01:243:852:00:10:001:0398) на ум овах, визначених п. 21 договору від 25.01.2008 року, укладеного між С акською районною державною а дміністрацією та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Асавія”. Тому рішення гос подарського суду першої інст анції в цієї частині підляга є залишенню без змін.

Крім того, поряд з розірванн ям договору оренди земельної ділянки та спонукання до її п овернення Сакській районній державній адміністрації, пр окурором заявлені вимоги про спонукання Товариство з обм еженою відповідальністю «Ас авіа»знести самовільно побу дований комплекс споруд. Гос подарський суд першої інстан ції задовольнив дані вимоги прокурора повністю, але з цим висновком суду частково не п огоджується судова колегія с уду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Частина 4 статті 376 Цивільног о кодексу України передбачає , якщо власник (користувач) зем ельної ділянки заперечує про ти визнання права власності на нерухоме майно за особою, я ка здійснила (здійснює) самоч инне будівництво на його зем ельній ділянці, або якщо це по рушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, як а здійснила (здійснює) самочи нне будівництво, або за її рах унок.

Враховуючи, що спірна земел ьна ділянка знаходиться за м ежами населеного пункту (с. Ор іхове Сакського району АР Кр им), повноваження власника зе мельної ділянки здійснює Сак ська районна державна адміні страція на підставі пункту 12 П ерехідних положень Земельно го кодексу України.

Отже, враховуючи, що Сакська районна державна адміністра ція наполягає на задоволенні вимог Сакського міжрайонног о прокурора, позов в цій части ні також визнається обґрунто ваним та таким, що підлягає за доволенню частково, з огляду на наступне.

Для з' ясування яке саме ма йно належить орендарю на пра ві власності та підстави йог о набуття Севастопольським а пеляційним господарським су дом листом від 09.02.2012 за вих.. №5038-6783- 6786 від господарського суду АР Крим була витребувана справ а №7/3617.1-2009 та як вже було зазначе но інвентарна справа.

В матеріалах справи №7/3617.1-2009 (т ом 1 а.с.61), а також в матеріалах і нвентарної справи є договір купівлі-продажу від 19 жовтня 2 007 року за №2584, укладений між Фіз ичною особою ОСОБА_2 та ТО В «Асавія».

Предметом даного договору є ферма, яка знаходиться на те риторії Оріхівської сільсь кої ради Сакського району АР Крим комплекс споруд №1.

Вказана ферма складається з літеру „А”, приміщення 1 - ф ерма, загальною площею 28,0 кв.м.

Зі змісту зазначеного дого вору вбачається, що ТОВ «Асав ія»придбало вказаний об' єк т у власність за 8000 грн.

Право власності зареєстро ване за ТОВ «Асавія», про що св ідчить витяг з реєстру про ре єстрацію права власності на нерухоме майно №16497432 від 01.11.2007р.

Проте, в позовній заяві прок урор просив знести вищезазна чений об' єкт, як самовільно збудований, і суд дану вимогу задовольнив, не з' ясував пр авової природи володіння дан им об' єктом нерухомості від повідачем.

Також судом залишено поза у вагою те, що розірваним догов ором оренди земельної ділянк и, в пункті 2 передбачено, що в о ренду передається земельна д ілянка загальною площею 3,0000 га , у тому числі 1,8522 га ставки, 1,1478 га під господарськими будів лями та дворами.

На земельній ділянці зн аходяться об'єкти нерухомого майна - ставок №9-а «коп.» з площею водного дзеркала 1,5 г а, нежиле приміщення (ферма) (п . 3 Договору).

Згідно з пунктом 4. Договору земельна ділянка передаєтьс я в оренду разом з орендовани м у Сакської районної ради ст авком № 9-а «коп»та усіма об 'єктами нерухомості (ферма), що знаходяться у власності оре ндаря.

Отже, господарський суд пер шої інстанції не врахував, що на земельній ділянці є майно орендаря, яке правомірно ним набуто, та право власності на яке зареєстроване в БТІ м. Євп аторія, а відтак, воно не підля гає зносу, оскільки набуто ни м ще до укладення розірваног о договору оренди та належит ь відповідачу на праві власн ості.

Тому позов прокурора в част ині знесення ферми (літ. «А») п лощею забудови 31,00 кв.м., загаль ною площею 28,0 кв.м. не підлягає задоволенню, а рішення суду в цієї частині підлягає скасу ванню, як прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мают ь значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висно вку, що рішення господарсько го суду Автономної Республік и Крим підлягає частковому с касуванню, тому що висновки, я кі викладені у рішенні місце вого господарського суду, не відповідають обставинам спр ави. При прийнятті нового ріш ення, судова колегія у позові відмовляє частково.

Керуючись статтями 101, пункт ом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України,-

ПОС ТАНОВИВ:

1.Апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асавіа" за довольнити частково.

2. Рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 11 жовтня 2011 ро ку у справі № 5002-7/2927-2011 скасувати ч астково.

Пункт 3 резолюти вної частини рішення господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 11 жовтня 2011 рок у у справі № 5002-7/2927-2011 викласти в н аступній редакції.

Зобов'язати Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Асавіа»(04053, м. Київ, в ул.. Артема, б. 37-41; 01135, м. Київ, вул.. Д митрівська, буд. 45-А, ідентифік аційний код 34765037) знести самові льно побудований комплекс сп оруд, який складається з буди ночку для відпочинку (літ. "Б") п лощею забудови 87,9 кв. м., загаль ною площею 67,8 кв. м; вольєру для птиці (літ. "В") площею забудови 216,0 кв. м.: вольєру для птиці ( літ "Г") площею забудови 24,9 кв. м.; кон юшні (літ. "Д") площею забудови 33 ,6 кв. м. загальною площею 28,9 кв. м ; горловини погребу ( літ "ГП") пл ощею забудови 25,0 кв. м.; перепел ятника (літ. "Е") площею забудов и 44,3 кв. м.; загальною площею 36,9 кв . м: кафе (літ "Ж-ж") площею забудо ви 152,00 кв.м., загальною площею 115,5 кв. м.; огорожі, які розташован і за адресою: Україна, АР Крим, Сакський район, Оріхівська с ільська рада, комплекс спору д № 1.

3. В частині позов них вимог Сакського міжрайон ного прокурора (вул. Леніна, 34,С аки,96500) в інтересах держави в о собі Сакської районної держа вної адміністрації (вул. Лені на, 15,Саки,96500) про зобов'яза ння Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Асавіа»(04053, м. Київ, вул.. Артема, б. 37-41; 01135, м. Ки їв, вул.. Дмитрівська, буд. 45-А, ід ентифікаційний код 34765037) знест и самовільно побудовану ферм у (літ "А") площею забудови 31,00 кв. м., загальною площею 28,0 кв. м., як а розташована за адресою: Укр аїна, АР Крим, Сакський район, Оріхівська сільська рада, ко мплекс споруд № 1, відмовити.

4. В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2011 року у справі № 5 002-7/2927-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.І. Сікорс ька

Судді М.І. Т каченко

І.В. Євдокі мов

Розсилка реком ендованим поштовим відправл енням:

1.Сакський міжрайонн ий прокурор (вул. Леніна, 34,Саки ,96500)

2. Сакська районна держав на адміністрація (вул. Леніна , 15,Саки,96500)

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Асавіа" (ву л. Дмитрівська,45-а, Київ ,01135)

4. Інспекція державного архітектурно-будівельного к онтролю Автономної Республі ки Крим (вул. Крейзера,6,Сімфер ополь,95000)

5. прокурор міста Севасто поля - для відома (99011,місто Сева стополь, вул Павліченко, 1)