Ухвала

від 20.02.2012 по справі 2-66-1/07(2-23-1/08, 2-13-1/09)-32/378

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 лютого 2012 р. № 2-66-1/07(2-23-1/08, 2-13-1/09)-32/378

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого: Мирошниченка С.В.

суддів: Владимиренко С.В.,

Демидова А.М.,

Плюшка І.А.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

ОСОБА_16,

ОСОБА_17,

ОСОБА_18,

ОСОБА_19,

ОСОБА_20,

ОСОБА_21,

ОСОБА_22,

ОСОБА_23,

ОСОБА_24,

ОСОБА_25,

ОСОБА_26,

ОСОБА_27,

ОСОБА_28,

ОСОБА_29,

ОСОБА_30,

ОСОБА_31,

ОСОБА_32,

ОСОБА_33,

ОСОБА_34,

ОСОБА_35

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у України

від 01.11.2011

у справі №2-66-1/07(2-23-1/08, 2-13-1/09)-32/378

за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБ А_19, ОСОБА_22, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОС ОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_17 , ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБ А_16, ОСОБА_11, ОСОБА_23

та за позовом третіх осіб, я кі заявляють самостійні вимо ги на предмет спору ОСОБА_24, ОСОБА_29, ОСОБ А_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_ 31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, О СОБА_34, ОСОБА_35

до Закритого акціонерного то вариства “Управління механі зації “Київзеленбуд”, ОСОБ А_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_ 41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, О СОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 , Товариства з обмеженою відп овідальністю “Таймінг”, Това риства з обмеженою відповіда льністю “Гелвекс Реєстратор ”, ОСОБА_47, ОСОБА_48, Това риства з обмеженою відповіда льністю “Зелений світ Україн и”, ОСОБА_54 ОСОБА_49, ОС ОБА_50, ОСОБА_51

про визнання правочинів недій сними та переведення прав та обов'язків покупців акцій

ВСТАНОВИВ:

За результатами нового розгляду, рішенням господарс ького суду міста Києва від 26.11.2 010 у справі №2-66-1/07(2-23-1/08, 2-13-1/09)-32/378, залише ним без змін постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 07.07.2011, вимоги п озивачів і третіх осіб із сам остійними вимогами на предме т спору було задоволено част ково, а саме в частині визнанн я недійсними з моменту уклад ення спірних договорів купів лі-продажу акцій та передава льного розпорядження, укладе них між відповідачами, перев едення на позивачів прав та о бов' язків покупців акцій та визнання за ними права власн ості на ці акції, відповідно д о їх кількості за спірними пр авочинами. В іншій частині по зовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господ арського суду України від 01.11.20 11 у справі №2-66-1/07(2-23-1/08, 2-13-1/09)-32/378 касаці йну скаргу ОСОБА_47 задово лено, постанову Київського а пеляційного господарського суду від 07.07.2011 та рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 26.11.2010 у справі №2-66-1/07(2-23-1/08, 2-13-1/09)-32/378 ск асовано повністю.

Заявниками подано заяву п ро перегляд Верховним Судом України постанови Вищого го сподарського суду України ві д 01.11.2011 у справі №2-66-1/07(2-23-1/08, 2-13-1/09)-32/378, у як ій заявники просять допустит и справу №2-66-1/07(2-23-1/08, 2-13-1/09)-32/378 до прова дження Верховного Суду Украї ни, скасувати вказану постан ову, а справу направити на нов ий розгляд до суду касаційно ї інстанції.

Заяву, з посиланням на поста нови Вищого господарського с уду України від 15.12.2010 у справі № 2/287-16/502, від 28.12.2005 у справі №3/301, від 14.05.20 08 у справі №13/3046, ухвалу Вищого г осподарського суду України в ід 12.07.2011 у справі №2-309/2006, ухвалу Суд ової палати у цивільних спра вах Верховного Суду України від 28.03.2007, рішення Європейськог о суду з прав людини від 03.03.2011, мо тивовано неоднаковим застос уванням судом касаційної інс танції норм матеріального пр ава, а саме положень статей 203, 2 15, 264, 267, 362 Цивільного кодексу Укр аїни (далі - ЦК України).

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вв ажає необхідним відмовити в допуску справи до провадженн я Верховного Суду України з н аступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статт і 11116 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) заява про перег ляд судових рішень господарс ьких судів може бути подана н а підставі неоднакового заст осування судом (судами) касац ійної інстанції одних і тих с амих норм матеріального прав а, внаслідок чого ухвалено рі зні за змістом судові рішенн я у подібних правовідносинах .

Ухвалення різних за змісто м судових рішень матиме місц е в разі, коли суд касаційної і нстанції у розгляді двох чи б ільше справ за подібних пред мета та підстав позову, зміст у позовних вимог та встановл ених судом фактичних обстави н і однакового матеріально-п равового регулювання спірни х правовідносин дійшов неодн акових правових висновків, п окладених в основу цих судов их рішень.

Зі змісту постанови суду ка саційної інстанції від 01.11.2011 у с праві №2-66-1/07(2-23-1/08, 2-13-1/09)-32/378, про перегл яд якої просить заявник, та по станов Вищого господарськог о суду України від 15.12.2010 у справ і №2/287-16/502, від 28.12.2005 у справі №3/301, від 14.05.2008 у справі №13/3046, ухвали Судов ої палати у цивільних справа х Верховного Суду України ві д 28.03.2007, на які він посилається, в бачається, що судами касацій ної інстанції не допущено рі зного застосування норм мат еріального права з огляду на таке.

Судові рішення в цих справа х прийнято і, відповідно, заст осовано норми матеріального права в залежності від встан овлених судами попередніх ін станцій фактичних обставин с прави та меж перегляду справ и в касаційній інстанції.

У постанові Вищого господ арського суду України від 01.11.20 11 у справі №2-66-1/07(2-23-1/08, 2-13-1/09)-32/378, про пер егляд якої просить заявник, с уд касаційної інстанції не п огодився з висновками, які бу ли зроблені судами попередні х інстанцій в частині задово лення вимог позивачів про пе реведення прав і обов' язків покупців акцій відповідно д о їх кількості за оспорювани ми угодами, про дотримання ст ороною строків, передбачених частиною четвертою статті 362 ЦК України. При цьому зазначе но, що такі висновки супереча ть положенням статті 264 ЦК Укр аїни, оскільки зазначені поз овні вимоги не можна вважати частиною вимог про визнання недійсними договорів купівл і-продажу акцій, заявлених у с ерпні 2005 і які мають наслідком переривання перебігу позовн ої давності, тоді як із вказан ими позовними вимогами позив ачі звернулися до суду тільк и у лютому 2009 зі спливом строку позовної давності, встановл еного пунктом 3 частини друго ї статті 258 та статтею 362 ЦК Укра їни, без відповідних заяв про відновлення строку позовної давності, про застосування я кої було заявлено стороною у спорі, що є підставою для відм ови у позові. Також, суд касаці йної інстанції не погодився і з висновками судів поперед ніх інстанцій, про задоволен ня позовних вимог третіх осі б із самостійними вимогами в частині вимог про переведен ня прав і обов' язків покупц ів акцій, оскільки причини пр опущення ними позовної давно сті не є поважними. При цьому с уд касаційної інстанції щодо решти позовних вимог зазнач ив, що оскільки порушене прав о позивачів і третіх осіб із с амостійними вимогами не може бути відновлено шляхом пере ведення на них прав та обов' язків покупців через сплив п озовної давності та за відсу тності причин для його понов лення, то колегія суддів вваж ає неможливим у такому разі і задоволення позовних вимог про визнання недійсними спір них договорів купівлі-продаж у акцій, укладених після прав очинів, що вчинені з порушенн ям переважного права, та про в изнання права власності на п ридбані відповідачами акції .

Водночас, суд касаційної ін станції у постанові від 15.12.2010 у справі №2/287-16/502, на яку посилаєть ся заявник, погодився з висно вком суду першої інстанції щ одо задоволення позовних вим ог про переведення на позива ча прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продаж у акцій ЗАТ "ВТФ "Радосинь", виз нання позивача власником вка заних акцій, зобов'язання від повідача-4 зареєструвати спі рні акції за позивачем, визна ння недійсним договору купів лі-продажу акцій ЗАТ "ВТФ "Радо синь" та визнання недійсним д оговору дарування ЗАТ "ВТФ "Ра досинь", з огляду на встановле ні судами попередніх інстанц ій фактичні обставини справи про те, що позивач є акціонеро м ЗАТ "ВТФ "Радосинь"; при уклад енні спірного договору купів лі-продажу акцій ЗАТ "ВТФ "Радо синь" позивача не було повідо млено про наміри відповідача -1 відчужити належні йому акці ї ЗАТ "ВТФ "Радосинь", чим було порушено переважне право поз ивача на першочергове придба ння вказаних акцій.

Приймаючи постанову від 28 .12.2005 у справі №3/301, суд касаційної інстанції погодився з висно вком суду першої інстанції п ро задоволення позовних вимо г про визнання недійсним спі рного договору купівлі-прода жу частини нежитлового будин ку, виходячи з встановлених с удами попередніх інстанцій ф актичних обставини справи пр о те, що нежитловий будинок, щ о є предметом спірного догов ору, є об' єктом спільної час ткової власності позивача та відповідача-1; відповідач-1 на правляв позивачу нотаріальн о посвідчену заяву про намір продати належну йому частку спірного нежитлового будинк у та пропонував скористатись переважним правом купівлі, в изначеним статтею 362 ЦК Украї ни, на що позивач надав нотарі ально посвідчену заяву про з году реалізувати своє право співвласника на купівлю нале жної відповідачу-1 частки неж итлового будинку; проте відп овідачем-1 укладено спірний д оговір купівлі-продажу нежил ого приміщення з іншими особ ами.

При прийнятті постан ови від 14.05.200 у справі №13/3046, суд ка саційної інстанції погодивс я з обґрунтованими висновкам и суду першої інстанції щодо відсутності правових підста в для задоволення первісного позову про визнання дій реєс тратора ЗАТ "Підприємство "Ку льттовари" неправомірними, п ро визнання права власності на придбані акції ЗАТ "Підпри ємство "Культтовари" та про зо бов' язання емітента здійсн ити перереєстрацію вказаних акцій, а також про законніст ь та обґрунтованість вимог з а зустрічним позовом про виз нання недійсними договорів к упівлі-продажу акцій, які бул и укладені в період з 03.01.2002 по 05.02.2 002 між ОСОБА_52 та акціонера ми ЗАТ "Підприємство "Культто вари", виходячи з встановлени х судами попередніх інстанці й фактичних обставини справи про те, що 10.05.2000 до статуту ЗАТ " Підприємство "Культтовари" в несено зміни, якими зобов'яза но акціонерів Товариства пов ідомляти в письмовій формі р ешту акціонерів через правлі ння Товариства про намір про дати акції із зазначенням ці ни та інших умов, на яких прода є їх; в період з 10.05.2000 (дата внесен ня змін до статуту Товариств а) до січня-лютого 2002 (дата укла дання спірних договорів купі влі-продажу акцій) акціонери , що продали свої акції ОСОБ А_52 офіційно не зверталися д о керівництва Товариства з п овідомленням про відчуження акцій, які їм належать, в пору шення вимог статуту Товарист ва.

Приймаючи ухвалу ві д 28.03.2007 колегія Судової палати у цивільних справах Верховног о Суду України погодилася з в исновком суду першої інстанц ії щодо задоволення позовних вимог про захист передбачен ого установчим договором пра ва акціонерів ЗАТ "Пусконала дка" на першочергове придбан ня акцій товариства та про п ереведення на ЗАТ "Пусконала дка" усіх прав та обов'язків по купця за спірними договорами купівлі-продажу акцій, виход ячи з встановлених судами по передніх інстанцій фактични х обставин справи про те, що ві дповідно до установчого дого вору ЗАТ "Пусконаладка" акції товариства розподілені між акціонерами і не можуть розп овсюджуватися шляхом підпис ки чи купівлі продажу на бірж і, акціонери мають переважне прав на придбання акцій акці онера, який ними поступаєтьс я.

Таким чином, зазначені суд ові рішення, незважаючи на по дібність предмета позову, не підтверджують доводів заявн ика щодо неоднакового застос ування норм матеріального пр ава в подібних правовідносин ах, а свідчать лише про наявні сть у згаданих справах різни х фактичних обставин справи, у залежності від яких суд кас аційної інстанції дійшов різ них правових висновків.

Судова колегія не розцінює як доказ неоднакового засто сування судом касаційної інс танції одних і тих самих норм матеріального права ухвалу Вищого господарського суду У країни від 12.07.2011 у справі №2-309/2006 пр о допуск вказаної справи до п ровадження Верховного Суду У країни, оскільки до кола ухва л, на які може бути здійснено п осилання на підтвердження пі дстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України, не відносяться ухва ли, постановлені згідно з при писами розділу ХІІ2 ГПК Украї ни.

Крім того, помилковим є поси лання заявника на рішення Єв ропейського суду з прав люди ни від 03.03.2011, оскільки рішення Є вропейського суду з прав люд ини не належать до рішень, на я кі може бути здійснено посил ання на підтвердження підста ви, встановленої пунктом 1 час тини першої статті 11116 ГПК Укра їни.

Зважаючи на зазначене, Вищи й господарський суд України дійшов висновку про відсутні сть підстав для допуску дано ї справи до провадження Верх овного Суду України.

Керуючись статтями 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарськи й суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБ А_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, О СОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_53, ОСО БА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_ 19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, О СОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 , ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСО БА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_ 32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, О СОБА_35 у допуску справи №2-66-1/07( 2-23-1/08, 2-13-1/09)-32/378 до провадження Верхо вного Суду України.

Головуючий суддя Мирошниченка С.В.

Судді

Владимиренко С.В.

Демидова А.М.

Плюшка І.А.

Шевчук С.Р.

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)