Рішення

від 05.03.2012 по справі 5004/28/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р.

Справа № 5004/28/12

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «СП Мастер ЛТД», м.Черкаси

до Дочірнього підприєм ства «Автоскладальний завод № 1»Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Ко мпанія «Богдан Моторс», м.Луц ьк

про стягнення 325 291, 94 грн. з аборгованості

Суддя: Пахолюк В. А.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. № 6 від 01.02.2012 р.

від відповідача: ОСОБ А_2 - представник, дов. № 1056/01-23 в ід 28.11.2011р.

Суть спору:

Позивач - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «СП Мастер ЛТД», звернувши сь з позовом до суду, просить с тягнути з відповідача - Дочір нього підприємства «Автоскл адальний завод № 1»Публічног о акціонерного товариства «А втомобільна Компанія «Богда н Моторс»заборгованість в су мі 325 291, 94 грн., яка утворилась в р езультаті неналежного викон ання останнім договірних зоб ов' язань.

В обґрунтування позо вних вимог посилається на до говір поставки товару № G0601031 ві д 10.01.2006 р. з протоколом розбіжно стей, специфікацією, додатко вою угодою від 28.12.2006 р., додатков ою угодою від 02.04.2007 р., додатково ю угодою від 31.12.2007 р., договір № 15-21 7/09 від 30.10.2009 р. з графіком погашен ня боргу, акт звірки взаємних розрахунків станом на 21.03.2011 р.

Відповідач у відзиву № 23/04 -06 від 06.02.2012 р. та представник в су довому засіданні визнає борг та просить відкласти розгля д справи для можливості мирн ого врегулювання спору.

Представник позивача в суд овому засіданні не заперечув ав проти мирного врегулюванн я спору.

Ухвалою суду від 06.02.2012 р. розгл яд справи було відкладено дл я надання сторонам можливост і врегулювати спір мирним шл яхом.

Представник відповідача в письмовому кл опотанні № 01-29/2763/12д від 05.03.2012 р. та в судовому засіданні повідоми ла про часткове погашення за боргованості в сумі 25 291, 24 грн., щ о підтвердила платіжним дору ченням № 12217 від 21.02.2012 р. Борг перед позивачем в розмірі 300 000, 00 грн. в изнає.

Розглянувши наявні матер іали справи, заслухавши пояс нення представників сторін, господарський суд встанови в:

10.01.2006 р. між Товариством з обм еженою відповідальністю «СП Мастер ЛТД»та Відкритим акц іонерним товариством «Луцьк ий автомобільний завод» укла дено договір поставки товар у № G0601031.

Відповідно до ст.1 1 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивіл ьних прав та обов' язків є до говори та інші правочини.

Як встановлено, між Това риством з обмеженою відповід альністю «СП Мастер ЛТД»та В ідкритим акціонерним товари ством «Луцький автомобільни й завод»виникли цивільні пра ва та обов' язки на підставі договору поставки товару № G06 01031 від 10.01.2006 р., що за правовою при родою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця для використанн я його у підприємницькій дія льності або в інших цілях, не п ов' язаних з особистими, сім ейним, домашнім або іншим под ібним використанням, а покуп ець зобов' язується прийнят и товар і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Відповідно до п.1.1. догово ру позивач («продавець») зобо в'язувався виготовляти, пост ачати та передавати у власні сть відповідача комплекти з склопластику до автобусів А- 145, А-144, а ВАТ «Луцький автомобіл ьний завод» («покупець») - пр ийняти та своєчасно оплатити товар.

Оплата за товар згідно п.4.2. договору здійснюється в т акому порядку: 50% вартості тов ару - в якості передоплати, 50% - п ротягом шести банківських дн ів з моменту підписання вида ткових накладних і одержання «покупцем»товару.

Строк дії договору ви значено пунктом 13.1. договору - до 31.12.2006 р., але в будь-якому випад ку до виконання Сторонами св оїх зобов' язань по ньому.

Додатковими угодами від 28.12.2006 р., від 02.04.2007 р., від 31.12.2007 р. ст оронами продовжено термін ді ї договору поставки товару № G0601031 від 10.01.2006 р. до 01.04.2008 р. з зазначен ням: «Якщо жодна із Сторін за 1 0 днів до закінчення дії даног о договору не заявить в письм овій формі про намір його при пинити, договір продовжує св ою дію на кожний наступний кв артал, на тих самих умовах».

На виконання умов договор у позивач поставляв ВАТ «Луц ький автомобільний завод»ко мплекти виробів для автобусі в А-145, А-144 згідно специфікації в ід 25.04.2006 р., яка є додатком № 1 до до говору №G0601031 від 10.01.2006 р. Зауважен ь щодо якості та комплекснос ті товару від «покупця»не по ступало.

Між тим, «покупцем»зобов' язання по оплаті товару вико нані частково. Станом на 30.10.2009 р . заборгованість ВАТ «Луцьки й автомобільний завод»перед позивачем становила 325 291, 94 грн .

30.10.2009 р. між ТзОВ «СП Мастер ЛТД »(«кредитор»), ВАТ «Луцький ав томобільний завод»(«первісн ий боржник») та ДП «Автосклад альний завод № 1»ВАТ «ЛуАЗ»(«н овий боржник») укладено дого вір № 150217/09 про переведення борг у.

Відповідно до п.п.1.1., 1.2., 2.1. догов ору № 150217/09 «первісний боржник» - ВАТ «Луцький автомобільний завод»переводить свій борг за договором поставки товару №G0601031 від 10.01.2006 р. на «нового боржн ика», а «новий боржник»погаш ає суму боргу в строк до 01.07.2010 р. в порядку, визначеному Графік ом погашення заборгованості , який підписується додатков о та є невід' ємною частиною даного договору, шляхом пере рахування коштів на поточний рахунок «кредитора».

Згідно вимог ст. 629 ЦК Украї ни договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак, відповідач взяті на с ебе зобов' язання виконав не належним чином, суму заборго ваності погасив частково в р озмірі 25 291, 24 грн., що підтверджу ється платіжним дорученням № 12217 від 21.02.2012 р.

Згідно п.1-1 ст.80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі на підставі, якщо відсутній пре дмет спору.

Враховуючи зазначене, суд п рипиняє провадження у справі на суму 25 291, 24 грн. у зв' язку з в ідсутністю предмету спору.

Статтями 525, 526 ЦК України пер едбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід зобов'язання не допускаєт ься.

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється виконанням, провед еним належним чином.

Виходячи з вищевикл аденого, суд приходить до вис новку про часткове задоволе ння позову, а саме в сумі 300 000, 00 г рн.

Оскільки справу до розг ляду в суді доведено з вини ві дповідача, то судовий збір в р озмірі 6 505, 84 грн. слід покласти н а нього на підставі ст.ст.44, 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Господарський суд, кер уючись ст.ст.11, 525, 526, 599, 629, 712 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 44, 49, 8 0, ст.ст.82-85 Господарського проц есуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнит и частково в сумі 300 000, 00 грн.

2.Стягнути з Дочірньо го підприємства «Автосклада льний завод № 1»Публічного ак ціонерного товариства «Авто мобільна Компанія «Богдан Мо торс»(43010, Волинська обл., м. Л уцьк, вул.Рівненська, 42, п/р 2600831190836 2 в Луцькій філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 303473, код ЄДРПОУ 21752230) на корист ь

Товариства з обмеженою від повідальністю «СП Мастер ЛТД »(18002, м.Черкаси, вул. Хрещатик , 173, п/р 26008055023001 в філії АТ «Імексбан к», МФО 300766, код ЄДРПОУ 21383040) 300 000, 00 гр н. заборгованості та 6505,84 грн. в повернення судового збору.

3. Провадження у справі на с уму 25 291, 94 грн. припинити.

Суддя Пахолюк В.А.

Повний текст рішення с кладено та підписано - 06.03.2012 р.