Рішення

від 28.02.2012 по справі 5006/18/6/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.12 р. Сп рава № 5006/18/6/2012

за позовом: Приватного під приємства „ПРОФЕСІОНАЛ”, м. Д онецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Будівельна компанія „21 сто ліття”, м. Донецьк

про стягнення 15691,65 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннік ова О. В.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за участю пре дставників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідача: не з' явив ся.

Приватне підприємство „ПР ОФЕСІОНАЛ” звернулось з позо вом про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Будівельна компанія „21 с толіття” 15000,00грн. боргу, 566,92 грн. п ені, 15,00 грн. інфляційних, 109,73 річн их, а всього 15691,65 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що зобов' язання за дого вором ним були виконані, але в порушення умов договора від повідач за виконані роботи н е розрахувався, тому виник бо рг, а за прострочку його оплат и нараховані інфляційні втра ти, річні відповідно до ст. 625 Ци вільного кодексу України та пеня на підставі п.4.2. договору .

Відповідач відзиву по спра ві не надав, його представник у жодне судове засідання не з ' явився. Про час і місце судо вих засідань відповідач був повідомлений належним чином , тому справа розглядається з а наявними в ній матеріалами , відповідно до ст. 75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи та поя снення представника позивач а, суд встановив наступне.

21 вересня 2011 р. між сторонами був укладений договір № 210902 на розробку проектної документ ації, відповідно до якого поз ивач (Виконавець) прийняв на с ебе зобов' язання по розробц і проекту системи автоматичн ої пожежної сигналізації на об' єкті: Басейн, реконструк ція парку культури та відпоч инку ім.І.Г. Петровського в Пе тровському районі м. Донецьк а, а відповідач (Замовник) зобо в' язався оплатити виконані роботи, у порядку передбачен ому договором.

За правовою природою ук ладений договір є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

Договір підряду може у кладатися на виготовлення, о бробку, переробку, ремонт реч і або на виконання іншої робо ти з переданням її результат у замовникові.

Відповідно з п. 6.1 договір вс тупає в силу з дати його підпи сання і діє до повного викона ння сторонами зобов' язань.

Вартість робіт за договоро м становить 15000,00 грн. з ПДВ.

У п. 3.5 договору сторони пере дбачили, що при завершенні ро біт виконавець надає замовни ку акт виконаних робіт з дода ванням до нього комплекту пр оектної документації, передб аченою договором, а замовник впродовж 3 - х днів з дня отри мання проектної документаці ї зобов' язаний направити ви конавцю підписаний акт або м отивовану відмову від прийом у робіт.( п.3.6 договору)

Позивачем зобов' язання з а договором були виконані, що підтверджується актом прийо му - здачі виконаних проект них робіт до договору підряд у № 210902 від 21.09.2011 р., згідно з яким В иконавець здав, а Замовник пр ийняв роботи по розробці про екту системи автоматичної по жежної сигналізації на загал ьну суму 15000,00 грн.

Акт підписаний Замовником без зауважень.

Кінцевий розрахунок з Вико навцем здійснюється Замовни ком впродовж п' яти банківсь ких днів після підписання ак та виконаних робіт, згідно з п . 2.3 договора.

В порушення умов догов ора прийняті за актом роботи відповідачем не оплач ені.

Таким чином за відповід ачем налічується борг у сумі 15000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу в ідповідачем не подано, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стаття 625 Цивільного код ексу України передбачає, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Враховуючи, що розмір р ічних не встановлений догово ром, вони підлягають нарахув анню відповідно до закону.

Річні нараховані позив ачем в сумі 109,73 грн. за 89 днів про строчення (з 08.10.2011 р. по 04.01.2012 р. вихо дячи із суми боргу 15000,00 грн.).

Відповідно до розрахунку п озивача інфляційні втрати ст ановлять 15,00 грн. з жовт ня 2011 р. по січень 2012 р.

У пункті 4.2 договора сто рони передбачили відповідал ьність за недотримання встан овлених договором строків за вершення робіт та здійснення розрахунків за виконані роб оти у вигляді пені у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У від вартості робіт по догов ору за кожний день прострочк и.

Позивачем нараховано 5 66,92 грн. пені за 89 днів простроче ння (з 08.10.2011 р. по 04.01.2012 р.) у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У

Відповідач заперечень проти порядку нарахування і сум пені, інфляційних і річн их не висунув.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно зі ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, докумен тально доведені і відповідач ем не оспорені, вони підлягаю ть задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві ст.ст. 526, 625, ч. 1 ст. 837 Цивільно го кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватн ого підприємства „ПРОФЕСІОН АЛ”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відпо відальністю „Будівельна ком панія „21 століття”, м. Донецьк про стягнення 15691,65 грн. - задо вольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Будівельна компанія „21 сто ліття” (83024, місто Донецьк, вули ця Петровського, 250; код ЄДРПОУ 35729508; п/р 26008060089342 у ДРУ ПАТ „ПриватБа нк” м. Донецьк МФО 335496; ІПН 357295005685; с в. плат. ПДВ № 100111853) на користь При ватного підприємства „ПРОФЕ СІОНАЛ” (83086, м. Донецьк, вул. Арт ема, 41/522; р/р 26005051701654 у Донецькому РУ „ПриватБанк” МФО 335496; код ЄДРП ОУ 32644296) 15000,00 грн. боргу, 566,92 грн. пені , 109,73 грн. річних,15,00 грн. інфляцій них втрат, 1609,50 грн. судового зб ору.

Рішення оголошено 28.02.2012 р . і набирає законної сили післ я закінчення десятинного стр оку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.