Рішення

від 22.02.2012 по справі 5011-32/357-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/357-2012 22.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Приватного промислово - буд івельного підприємства "Гев ея", м. Київ

до відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьнстю "Атланта Інвест енд Дев елопмент", м. Київ

про стягнення 7 704,00 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Зайцев А.Ю. - за ст. директора; ОСОБА_1 - юрис консульт

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Приватне промислово - буд івельне підприємство "Гевея" звернулось до господарськог о суду з позовними вимогами д о Товариства з обмеженою від повідальнстю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про стягнен ня з останнього заборгованос ті в сумі

7 704,00 грн. згідно Дог оворів про відступлення прав а вимоги від 07.10.2010 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполя гає на заявлених позовних ви могах.

Відповідач в судовому засі данні 22.02.2012 р. надав відзив на по зовну заяву, в якому проти зад оволення позовних вимог запе речує з огляду на те, що переда на позивачу вимога є недійсн ою внаслідок припинення в по вному обсязі зобов'язання ві дповідача перед Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Північно-східна будівельн а компанія" за договором буді вельного підряду внаслідок у кладення між сторонами угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2010 р.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги доводи п редставників позивача та зап еречення представника відпо відача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 15.02.20 10 р. між Товариством з обмежен ою відповідальністю "Північн о-східна будівельна компанія ", далі Замовник, та Приватним промислово-будівельним підп риємством "Гевея", далі Підряд ник, укладений договорі на мо нтажні підрядні роботи №6, дал і Договір.

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а підрядни к зобов'язується на власний р изик, у відповідності до прое ктно-кошторисної документац ії та умов цього договору, вик онати роботи по влаштуванню контуру заземлення житловог о будинку на об'єкті: "житловий будинок по вул. Генерала Наум ова, 66 в Святошинському районі міста Києва".

Згідно з п. 2.1 Договору загал ьна вартість цього договору, що визначена у відповідност і до підписаних сторонами до говірних цін (додатки №1-3) скла дає разом з ПДВ 58 777,20 грн.

Пунктом 2.2 Договору встанов лено, що замовник протягом 5 ро бочих днів з моменту підписа ння сторонами цього договору перераховує підрядникові ав анс в сумі 9 343,20 грн., а відповідн о до п. 2.3 Договору подальші роз рахунки з підрядником за вик онані ним за цим договором ро боти замовник здійснює на пі дставі підписаних сторонами актів приймання-передавання виконаних робіт протягом 10 ро бочих днів з моменту підписа ння відповідного акту.

На виконання умов Договору позивачем виконані належним чином монтажні роботи, що під тверджується підписаними ст оронами Договору актами прий мання виконаних підрядних ро біт та довідками про вартіст ь виконаних підрядних робіт на загальну суму 69 842,10 грн., а від повідач свої зобов' язання з оплати виконаних робіт згід но Договору виконав не у повн ому обсязі, у зв' язку з чим за ним утворився борг в сумі 7 704,00 г рн.

07.10.2010 р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Півн ічно-східна будівельна компа нія", далі Цедент, Приватним пр омислово-будівельним підпри ємством "Гевея", далі Цесіонар ій, та Товариством з обмежено ю відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент", далі Боржник, укладений договір п ро відступлення права вимоги , надалі Договір відступленн я права вимоги.

Відповідно до п.2 Договору п ро відступлення права вимоги сторони визнають, що станом н а 07.10.2010 р. заборгованість цедент а перед цесіонарієм відповід но до Договору складає 7 704,00 грн .

Згідно з п. 4 Договору про від ступлення права вимоги за ци м договором до цесіонарію пе реходить право вимагати від боржника виконання зобов'яза нь по сплаті суми боргу у розм ірі 7 704,00 грн.

Відповідно до пункту 1 Дог оворів відступлення права ви моги Кредитор передає, а Нови й кредитор приймає право вим оги Кредитора (виконавця) до Б оржника (замовника) щодо опла ти наданих послуг за Договор ом про надання послуг в розмі рі 60 000,00 грн. та за Договором під ряду в розмірі 166 152,29 грн.

Таким чином, позивач набув право вимагати від відповіда ча належного та реального ви конання обов'язку з оплати су ми заборгованості.

Судом дана належн а правова кваліфікація право відносинам сторін. За своєю п равовою природою між сторона ми укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєв их умов відносно цього типу д оговору, встановили його пре дмет, визначили договірну ці ну (кошторис), порядок прийомк и виконаних робіт та наданих послуг, а тому в розумінні вим ог ст.ст. 638, 639, 837, 844, 901,903 ЦК України д оговір вважається укладени м.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері го сподарювання визначається г осподарським кодексом. Майно ві зобов' язання, які виника ють між учасниками господарс ьких відносин регулюються ЦК України з урахуванням особл ивостей, передбачених ГК Укр аїни. Судом прийнято до уваги що учасниками судового проц есу є суб' єкти господарюван ня в розумінні ст. 55 ГПК Україн и.

Так, стаття 837 ЦК України пер едбачає, що за договором пі дряду одна сторона (Підр ядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу. Фактичні о бставини справи та докази на їх підтвердження свідчать п ро те, що позивачем повністю о плачено авансовий платіж згі дно Договору, а відповідачем зобов' язання з виконання р обіт виконано частково.

В силу загальної норми пе редбаченої у статті 599 ЦК Укра їни та спеціальної нормі виз наченої у частині першої ст. 19 3 ГК України суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

В силу загальної норми пере дбаченої у статті 599 ЦК Україн и та спеціальної норми визна ченої у частині першої ст. 193 ГК України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Зобов' язання не припинил ося виконанням належним чино м з боку відповідача, і позива чем доведений факт неналежно го виконання ним зобов' язан ня за Договором .

Відповідно до положень ста тей 512-516 Цивільного кодексу Укр аїни кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою ос обою у тому числі внаслідок п ередання ним своїх прав інші й особі за правочином (відсту плення права вимоги); до новог о кредитора переходять права первісного кредитора у зобо в'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент перехо ду цих прав, якщо інше не встан овлено договором або законом . Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кре дитора у зобов'язанні, новий к редитор несе ризик настання несприятливих для нього насл ідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку пе рвісному кредиторові є належ ним виконанням.

Факт наявності заборгован ості відповідача в сумі 7 704,00 гр н. за Договором про відступле ння права вимоги підтверджен о обставинами справи та дока зами на їх підтвердження. Від повідач доказів виконання зо бов' язань за Договором суду не надав, а тому позовні вимог и щодо стягнення з відповіда ча боргу в сумі 7 704,00 грн., обґрун товані та підлягають задово ленню.

Витрати по судовому збору в сумі 1 411,50 грн. покладаються на відповідача у справі - Товар иство з обмеженою відповідал ьнстю "Атланта Інвест енд Дев елопмент" згідно вимог ст.ст. 4 4, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 22.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 192, 512-516, 599, 614, 623, 837, 859, 883, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК Украї ни 2003р., ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 82, 84, ч. ч . 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного промислово - буді вельного підприємства "Гевея " до Товариства з обмеженою ві дповідальнстю "Атланта Інвес т енд Девелопмент" задовольн ити.

2. Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьнстю "Атланта Інвест енд Дев елопмент" , 01025, м. Київ, вул. Волод имирська, 7, оф. 1, код ЄДРПОУ 33603182, н а користь:

- Приватного проми слово - будівельного підприє мства "Гевея", 03186, м. Київ, вул. Ант онова, 2/32, корп. 76, код ЄДРПОУ 16292430, о сновний борг у розмірі 7 704,00 грн . та витрати по судовому збору в сумі 1 411,50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Ю.О.Підч енко

Повне рішення скла дено - 27.02.12р.