Ухвала

від 29.02.2012 по справі 11/311

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

У Х В А Л А

29.02.2012 № 11/311

За позовом Державної податкової інс пекції у Дніпровському район і міста Києва

до 1) Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Енергозбе рігаючі технології та теплов а автоматика “Еста”,

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Кас-М”

про визнання угоди недійсною

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача не прибули

від відповідача-1 Рубанка Д.М. - представ ник

від відповідача-2 не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інс пекція у Дніпровському район і міста Києва звернулась з по зовом до відповідачів про ви знання договору № 26 від 05.01.2004, укл аденого між Товариством з об меженою відповідальністю “Е нергозберігаючі технології та теплова автоматика “Еста ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кас-М” не дійсним та застосування насл ідків недійсності правочину .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.01.2012 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справ у № 11/311 до свого провадження, по новлено провадження у справі № 11/311 та призначено судовий ро згляд справи на 20.02.2012.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.02.2012 закрито провадження у справі № 11/311 в ча стині позовних вимог до Това риства з обмеженою відповіда льністю “КАС-М”.

В судове засідання, признач ене на 20.02.2012 повноважні предста вники позивача не з' являлис ь. Позивача було належним чин ом повідомлено про дату, місц е та час розгляду справи, про щ о свідчить повідомлення про вручення рекомендованого по штового відправлення від 02.02.201 2. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивач а не надходило. У зв' язку з ци м розгляд справи було відкла дено на 29.02.2012.

В судове засідання, признач ене на 29.02.2012, представники позив ача повторно не з'явились. Про причини неявки представникі в позивач не повідомив. Позив ача було належним чином пові домлено про дату, місце та час розгляду справи, про що свідч ить повідомлення про врученн я рекомендованого поштового відправлення від 23.02.2012. Заяви п ро розгляд справи за його від сутності від позивача не над ходило.

Таким чином, судом у встанов леному порядку виконано обов ' язок щодо належного повідо млення позивача про розгляд справи.

В силу положень п. 2 ч. 1 ст. 128 Код ексу адміністративного судо чинства України неявка позив ача в судове засідання, належ ним чином повідомленого про розгляд справи, якщо від ньог о не надійшло заяви про розгл яд справи за його відсутност і є обов' язковою підставою для відкладення розгляду спр ави, відповідно Кодекс адмін істративного судочинства Ук раїни не передбачає можливос ті розгляду справи за відсут ності позивача який належним чином повідомлений про розг ляд справи та не надіслав зая ви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд своєю ухв алою залишає позовну заяву б ез розгляду, якщо позивач пов торно не прибув у попереднє с удове засідання чи у судове з асідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви п ро розгляд справи за його від сутності.

З огляду на викладене, врахо вуючи те, що позивач не направ ив свого представника в засі дання господарського суду бе з поважних причин, жодних кло потань, повідомлень, докумен тів до матеріалів справи від позивача не надходило, а тако ж враховуючи відсутність зая ви позивача про розгляд спра ви за його відсутності, справ а в частині вимог до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Енергозберігаючі техно логії та теплова автоматика “Еста” не може бути розгляну та судом, а позов в цій частині підлягає залишенню без розг ляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Код ексу адміністративного судо чинства України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 158, 16 0, 165 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державн ої податкової інспекції у Дн іпровському районі міста Киє ва до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергозб ерігаючі технології та тепло ва автоматика “Еста”, Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Кас-М” про визнання уг оди недійсною в частині вимо г до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Енергозбе рігаючі технології та теплов а автоматика “Еста” залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в с троки, встановлені ст.186 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Суддя Ю.М. Смирнова