Рішення

від 22.02.2012 по справі 5011-32/759-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/759-2012 22.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом Дочірнього підприємства "Бу дівельно-монтажне управлінн я № 616" Публічного акціонерног о товариства "Південспецбуд" , м.Кременчук

до Корпора цїії "Євробудінвест", м. Київ

про стяг нення 216 116,83 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - юр исконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Буд івельно монтажне управління № 616" Відкритого акціонерного товариства "Південспецбуд" з вернулося до Господарського суду м.Києва з позовом до Корп орацїії "Євробудінвест" про с тягнення з останнього боргу в сумі 188270, 40 грн., інфляційних в с умі 2419, 42 грн., трьох процентів рі чних в сумі 4123, 77 грн., пені в сумі 21303, 24 грн. за прострочення викон ання зобов' язань за Договор ом № 79/02-3 на виконання загально будівельних робіт від 02.02.11р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполя гає на заявлених позовних ви могах.

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, не перешкод жає розгляду спору по суті зг ідно вимог ст. 75 ГПК України, ос кільки до повноважень господ арських судів не віднесено у становлення фактичного місц езнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичн их осіб - учасників судового п роцесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Якщо представники сторін ч и інших учасників судового п роцесу не з'явилися в судове з асідання, а суд уважає, що наяв них у справі матеріалів дост атньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґру нтованого рішення, він може, н е відкладаючи розгляду справ и, вирішити спір по суті.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги доводи п редставника позивача, суд вс тановив:

Позов мотивовано тим, що 02.02.11 р., між сторонами було укладен о Договір № 79/02-3 на виконання за гальнобудівельних робіт з бу дівництва блоку гідроочищен ня бензинів каталітичного кр екінгу титул 105/03 «Комбіновано ї установки»на об' єкті ПАТ «Укртатнафта», далі Договір , відповідно до предмету яког о (пункт 1.1), позивач, як Субдпід рядник, зобов' язався власни ми силами та засобами викона ти роботи на об' єкті у відпо відності до проектної докуме нтації та умовами Договору, а відповідач, як Підрядник, зоб ов' язався прийняти та оплат ити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1. Договору Договірна ціна розраховуєть ся відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000, ДБН Д.2.6.-1-2000, ДБН Д.2.6.-9-2000 (з урахуванням доповнень та змін) та визнача ється на підставі актів вико наних робіт по формі № КБ-2в, до відки про вартість виконаних робіт і витратах по формі КБ-3 , підписаних уповноваженими представниками сторін.

Порядок взаєморозрахунків між сторонами встановлений у п. 4.2. Договору, а саме Підрядн ик здійснює щомісячні проміж ні платежі Субпідряднику за виконання роботи на підстав і актів виконаних робіт по фо рмі № КБ-2в, довідки про вартіс ть виконаних робіт і витрата х по формі КБ-3, підписаних упо вноваженими представниками сторін. Оплата виконаних роб іт здійснюється на протязі 35 б анківських днів після підпис ання довідки про вартість ви конаних робіт та витрат по фо рмі КБ-3 та надання платіжних д окументів.

На виконання умов Договору позивачем належним чином ви конані роботи, що підтверджу ється актами приймання вико наних підрядних робіт з люто го 2011р. по травень 2011р. на загаль ну суму 1427283, 03 грн., які містяться в матеріалах справи та підпи сані обома сторонами.

Свої зобов' язання з оплат и виконаних робіт відповідач виконав частково, у зв' язку з чим за ним утворилася забор гованість на загальну суму 1882 70, 40 грн.

Зобов' язання не припинил ося виконанням проведеним на лежним чином з боку відповід ача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань, а тому поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача пеню в сумі 21303, 24 грн . за період з березня 2011р. по чер вень 2011р., передбачену сторона ми в пункті 15.7 Договору. Так, ві дповідальність Підрядника н астає в разі порушення ним ст років оплати робіт більш ніж на 20 робочих днів, у зв' язку з чим з нього підлягає стягнен ню пеня в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від варт ості неоплачених робіт за ко жен календарний день затримк и.

З посиланням на приписи ста тті 625 ЦК України позивач вказ ує на прострочення грошовог о зобов' язання з боку відпо відача, а тому намагається ст ягнути з нього додатково інф ляційні в сумі 2419, 42 грн. за періо д з березня 2011р. по червень 2011р., т ри проценти річних в сумі 4123, 77 г рн. за період з березня 2011р. по ч ервень 2011р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносин ам сторін. За своєю правовою п риродою між сторонами укладе но договір будівельного підр яду. Сторони досягли всіх сут тєвих умов відносно цього ти пу договору, встановили його предмет, визначили договірн у ціну (кошторис), порядок прий омки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844, 87 5 ЦК України договір вважаєт ься укладеним.

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначається го сподарським кодексом. Майнов і зобов' язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин регулюються ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни. Судом прийнято до уваги щ о учасниками судового процес у є суб' єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Стаття 837 ЦК України передб ачає, що за договором підря ду одна сторона (Підрядн ик) зобов'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (Зам овника), а Замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу. Фактичні обст авини справи та докази на їх п ідтвердження свідчать про те , що мотивованої відмови від п риймання виконаних робіт з б оку відповідача не надходило , обсяг робіт погоджений стор онами, недоліків під час вико нання робіт сторонами не вия влено.

Одночасно, статтею 875 ЦК Укра їни регулюються правовіднос ини сторін, яки виникають при укладанні договір саме буді вельного підряду. Так, ч. 1 вказ аної статті визначає, що за до говором будівельного підряд у підрядник зобов'язується з будувати і здати у встановле ний строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відп овідно до проектно-кошторисн ої документації, а замовник з обов'язується надати підрядн икові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затвер джену проектно-кошторисну до кументацію, якщо цей обов'язо к не покладається на підрядн ика, прийняти об'єкт або закін чені будівельні роботи та оп латити їх.

В силу загальної норми пере дбаченої у статті 599 ЦК Україн и та спеціальної нормі визна ченої у частині першої ст. 193 ГК України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Зобов' язання не припинил ося виконанням належним чино м з боку відповідача, і позива чем доведений факт неналежно го виконання ним зобов' язан ня за договором підряду. Наяв ність заборгованості відпов ідача в сумі 188270, 40 грн. підтверд жено обставинами справи та д оказами, наданими позивачем. Натомість, відповідач доказ ів виконання зобов' язань за Договором та Додатковою уго дою до нього суду не надав, зая влених до нього вимог не спро стував.

Тому позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача основн ого боргу в сумі

188270, 40 грн., об ґрунтовані та підлягають за доволенню.

Відповідно до частини 6 ста тті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за простроч ення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бу ти виконано.

Несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань підтверд жено обставинами та доказами у справі, проте наданий пози вачем розрахунок пені не від повідає вимогам частини 6 ста тті 232 ГК України. З урахування м викладеного, позовні вимог и щодо стягнення з відповіда ча пені в сумі 21303, 24 грн. за вказа ний період, підлягають задов оленню частково, а саме в сумі 21158, 06 грн.

Частина друга статті 625 ЦК У країни передбачає, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми. Наданий позивачем розрах унок річних з та інфляційни х відповідає вимогам вказано ї статті.

Оскільки мало місце простр очення оплати послуг за дого вором, позовні вимоги у части ні стягнення з відповідача і нфляційних в сумі 2419,42 грн. та тр ьох процентів річних в сумі 4 123, 77 грн. обґрунтовані та підля гають задоволенню.

З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового з бору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог частини п' ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 22.02.2012р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 525, 526, 599, 638, 639, 837, 844, 875 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК Украї ни, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, частин ою п' ятою ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Дочірн ього підприємства "Будівельн о - монтажне управління № 616" Від критого акціонерного товари ства "Південспецбуд" до Корпорацїії "Євробудінвест" задовольнити частково.

2. Стягнути з Корпорацїії "Є вробудінвест", 02068, м. Київ, вул. А . Ахматової, буд. 5, під' їзд 5-А, к од ЄДРПОУ 36683407, на користь:

- Дочірнього підприємства "Б удівельно - монтажне управлі ння № 616" Публічного акціонерн ого товариства "Південспецбу д", 39617, Полтавська обл., м.Кременч ук, вул. 40-річчя Жовтня, буд. 8, код ЄДРПОУ 01416665, основний борг в сум і 188270, 40 грн., інфляційні в сумі 2419, 42 грн., три проценти річних в су мі 4123, 77 грн., пеню в сумі 21158, 06 грн., с удовий збір в сумі 4293, 08 грн., вид авши наказ.

3. У задоволенні позовних ви мог Дочірнього підприємства "Будівельно - монтажне управл іння № 616" Відкритого акціонер ного товариства "Південспецб уд" щодо стягнення з Корпорац їії "Євробудінвест" пені в сум і 145, 18 грн. відмовити.

4. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 27.02.12р.