Рішення

від 20.02.2012 по справі 52/76-41/543

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/76-41/543 20.02.12

Справа № 52/76-41/543 20.02.2012р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брізпорт Україна»

До Державного підприємства «Київський науково-дослідни й інститут гідроприладів»

Третя особа,

відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні

Головне управління земель них ресурсів виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації)

Про про усунення перешкод в користуванні нежитловим при міщенням, земельною ділянкою та відшкодування шкоди в роз мірі 33 063, 90 грн.

За зустрічним позовом Державного підприємств а «Київський науково-дослідн ий інститут гідроприладів»

До Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Брізпорт У країна»

Про стягнення 25 420, 88 грн. та зві льнення самовільно захоплен ої земельної ділянки

За участю Прокуратури Солом' янс ького району м. Києва

Колегія суддів у скла ді: Суддя Спичак О.М. - гол овуючий

Суддя Івченко А.М.

Су ддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зуст річним позовом): не з' явив ся;

від відповідача за первіс ним позовом (позивача за зуст річним позовом): ОСОБА_1, д ов. № 958/юр від 19.12.2011 р.

від третьої особи: не з' явився;

прокурор: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарс ького суду м. Києва знаходила сь справа № 52/76 за первісним поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брізпорт Україна»до Державного підпр иємства «Київський науково-д ослідний інститут гідроприл адів», третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача - Головне управління з емельних ресурсів виконавчо го органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації) про усу нення перешкод в користуванн і нежитловим приміщенням, зе мельною ділянкою та відшкоду вання шкоди в розмірі 33 063, 90 грн. та за зустрічним позовом Дер жавного підприємства «Київс ький науково-дослідний інсти тут гідро приладів»до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Брізпорт Україна»про стягнення 25 420, 88 грн. та звільне ння самовільно захопленої зе мельної ділянки.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 13.04.2011 року у спра ві № 52/76 (суддя Чебикіна С.О.) в за доволені первісного позову в ідмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Брізпорт Україна»звернуло сь з апеляційною скаргою до К иївського апеляційного госп одарського суду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 20.06.2011 року апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Брізпорт У країна»задоволено частково , рішення господарського суд у м. Києва від 13.04.2011 року по справ і № 52/76 в частині задоволення з устрічного позову скасовано частково, в цій частині прийн ято нове рішення, зокрема, в за доволенні зустрічного позов у Державного підприємства «К иївський науково-дослідний і нститут гідро приладів» до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Брізпорт Україн а»про стягнення шкоди в розм ірі 12722, 48 грн. відмовлено, в інші й частині рішення господарсь кого суду м. Києва залишено бе з змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.10.2011 р оку касаційну скаргу задовол ено частково, постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 20.06.2011 року та р ішення господарського суду м . Києва від 13.04.2011 року у справі № 5 2/76 скасовано, справу направле но на новий розгляд до господ арського суду м. Києва.

Згідно автоматичного розп оділу справ від 02.11.2011 року, спра ву № 52/76 було передано на розгля д судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 07.11.2011 року справу № 52/76 прийнято до провадження с уддею Спичаком О.М., присвоєно їй номер 52/76-41/543, розгляд справи п ризначено на 25.11.2011 року.

В судовому засіданні 25.11.2011 ро ку представник відповідача з а первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав клопотання про уточнення по зовних вимог, відповідно до я кого просив суд зобов' язати Товариство з обмеженою відп овідальністю «Брізпорт Укра їна»звільнити самовільно за хоплену земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Киї в, вул. Сурікова, 3, площею у 555 м. к в.на користь Державного підп риємства «Київський науково -дослідний інститут гідропри ладів»; зобов' язати Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Брізпорт Україна»відш кодувати шкоду за самовільне зайняття земельної ділянки за адресою: вул. Сурікова, 3 у Со лом' янському районі м. Києв а у розмірі 12 722, 48 грн.

Прокурор в судовому засіда нні 25.11.2011 року надав усні поясне ння по справі.

Представники позивача за п ервісним позовом (відповідач а за зустрічним позовом) та тр етьої особи в судове засідан ня 25.11.2011 року не з' явились, про причини неявки суд не повідо мили, про час та дату проведен ня судового засідання були п овідомлені належним чином.

Ухвалою від 25.11.2011 року розгля д справи було відкладено на 12. 12.2011 року.

Представник позивача за пе рвісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судо ве засідання 12.12.2011 року не з' яв ився, вимоги попередніх ухва л суду не виконав, однак подав до канцелярії суду клопотан ня про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 12.12.2011 ро ку представник відповідача з а первісним позовом (позивач а за зустрічним позовом) пода в додаткові документи по спр аві та надав усні пояснення п о суті спору.

Представник третьої особи в судове засідання 12.12.2011 року н е з' явився, про причини неяв ки суд не повідомили, про час т а дату проведення судового з асідання були повідомлені на лежним чином.

Також, слід зазначити, що су дом в попередніх ухвалах та р ішенні було допущено описку в найменуванні третьої особи , тому належною назвою третьо ї особи є Головне управління земельних ресурсів виконавч ого органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації).

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представників по зивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним п озовом) та третьої особи, а так ож, у зв' язку з необхідністю витребування додаткових док азів, суд відклав розгляд спр ави до 26.12.2011р.

В судовому засіданні 26.12.2011 ро ку відповідач за первісним п озовом (позивача за зустрічн им позовом) подав додаткові д окументи по справі та надав у сні пояснення по суті спору.

Представник позивача за пе рвісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судо ве засідання 26.12.2011 року не з' яв ився, вимоги попередніх ухва л суду не виконав, однак до кан целярії суду подав клопотанн я про відкладення розгляду с прави.

Крім того, в судовому засіда нні 26.12.2011 року відповідачем под ано клопотання про продовжен ня строку вирішення спору по справі № 52/76-41/543, яке судом розгля нуто та задоволено.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представників по зивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним п озовом) та третьої особи, суд з адовольнив клопотання позив ача за первісним позовом (від повідача за зустрічним позов ом) та відклав розгляд справи до 23.01.2012р.

Прокурор в судовому засіда нні 23.01.2012 року надав усні поясне ння по справі.

Представники позивача за п ервісним позовом (відповідач а за зустрічним позовом), відп овідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позо вом) та третьої особи в судове засідання 25.11.2011 року не з' явил ись, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату пр оведення судового засідання були повідомлені належним ч ином.

Крім того, зважаючи на склад ність спору та керуючись ста ттею 4-6 Господарського процес уального кодексу України су ддя Спичак О.М. звернувся до Го лови господарського суду м. К иєва з заявою про визначення складу суду для колегіально го розгляду справи № 52/76-41/543.

Розпорядженням Голови гос подарського суду м. Києва № б/н від 23.01.2012 року затверджено коле гію суддів в наступному скла ді суддів: Спичак О.М. (головую чий), Івченко А.М., Шаптал а Є.Ю.

Розгляд справи призначено на 20.02.2012 р.

Прокурор, представники поз ивача за первісним позовом (в ідповідача за зустрічним поз овом) та третьої особи у судов е засідання 20.02.2012 р. не з' явили ся, про причини неявки суд не п овідомили, про час та дату про ведення судового засідання б ули повідомлені належним чин ом.

Представник відповідача з а первісним позовом (позивач а за зустрічним позовом) у дан ому судовому засіданні надав пояснення стосовно заявлени х позовних вимог, відповідно до яких просив суд зустрічни й позов задовольнити та нада в усні заперечення проти пер вісного позову, відповідно д о яких просив суд в задоволен ні первісного позову відмови ти в повному обсязі.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 20.02.2012 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), господарськи й суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2005 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Агентство екологічних досліджень»(продавець) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Брізпорт Україн а»(покупець) було укладено до говір купівлі-продажу, відпо відно до умов якого продавец ь продав та зобов' язався пе редати, а покупець купив та зо бов' язався прийняти нежилі приміщення (в літ. О), загально ю площею 3386, 8 кв.м., а саме: І повер х - частина нежилого приміще ння № 2 (приміщення 1-16) площею 1534 к в.м. (загальна площа приміщенн я № 2 - 1676, 5 кв.м.); антресоль І пове рху - нежиле приміщення № 3 (пр иміщення 1-3) площею 84, 9 кв.м.; ІІ по верх - нежиле приміщення № 5 (п риміщення 1-21) площею 1683, 2 кв.м.; ан тресоль ІІ поверху - нежиле приміщення № 1 (приміщення 1-4) пл ощею 84, 7 кв.м., які знаходяться з а адресою: місто Київ, вулиця С урикова, 3.

Передача вищезазначених п риміщень підтверджується ак том прийому-передачі від 01.09.2005 р оку.

Відповідно до реєстраційн ого посвідчення № 003612, виданого 04.10.2005 року Київським міським бю ро технічної інвентаризації та реєстрації права власнос ті на об' єкти нерухомого ма йна, нежилі приміщення (в літ. О) загальною площею 3 386, 8 кв.м., що складають 94/100 частини від нежи лих приміщень площею 3 602, 6 кв.м., розташовані в м. Києві по вул. Сурикова, 3, зареєстровані Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Брізпорт Україна »на праві колективної власно сті.

Співвласником зазначених приміщень є Державне підприє мство «Київський науково-дос лідний інститут гідроприлад ів».

1 листопада 2005 року між Держа вним підприємством «Київськ ий науково-дослідний інститу т гідроприладів»та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Брізпорт Україна»було укладено договір № 91-БР-05 корис тування (часткової оренди) лі фта, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орен дар прийняв у платне користу вання (часткову оренду) ванта жний ліфт, реєстраційний ном ер 1762, розташований у корпусі № 4 за адресою: м. Київ, вул. Сурик ова, 3 для обслуговування перш ого та другого поверхів.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Брізпорт Укр аїна»звернулось до господар ського суду міста Києва з поз овом до Державного підприємс тва «Київський науково-дослі дний інститут гідроприладів »про заборону відповідачу пе решкоджати у доступі та кори стуванні належними позивачу приміщеннями загальною площ ею 3 386,8 кв.м., що становить 94/100 част ин нежитлових приміщень площ ею 3 602,6 кв.м., зобов' язання відп овідача протягом 5 днів після набрання рішення суду закон ної сили за власний рахунок р озблокувати проїзд та прохід до вказаних житлових приміщ ень та земельної ділянки кад астровий номер 72:063:004;, а також ст ягнення 33 063,90 грн. матеріальних збитків.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у ТОВ «Брізпорт Україн а»виникла необхідність дост упу до належних йому приміще нь з тильного боку корпусу № 4 та організації майданчика дл я паркування автотранспорту на прилеглій території, прої зд і прохід куди можливий лиш е по земельній ділянці, що зна ходиться в спільному користу ванні позивача та відповідач а, який такому використанні п ерешкоджає. Позивач стверджу є, що на спірній території бул и незаконно побудовані об' є кти нерухомості - гараж, бет онна огорожа, ворота, з викори станням яких і відбувається блокування у користуванні не жилим приміщенням та земельн ою ділянкою.

Збитки у розмірі 33 063, 9 грн. ТОВ «Брізпорт Україна»обґрунто вує тим, що він сплатив земель ний податок на загальну суму 64 831,20 грн. із розрахунку, що він використовуватиме частину з емельної ділянки розміром 2 94 4,87 кв.м. У зв' язку з тим, що відп овідач своїми діями створив такі умови, що позивачем не ви користовувалась земельна ді лянка розміром 1 501,29 кв.м., за яку ним було сплачено 33 063,90 грн. зем ельного податку, то відповід ач зобов' язаний дані кошти йому відшкодувати.

Зустрічні позовні вимоги Д ержавного підприємства «Киї вський науково-дослідного ін ституту гідроприладів»ґрун туються на тому, що 1 листопада 2005 року між Державним підприє мством «Київський науково-до слідний інститут гідроприла дів»та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Брізпо рт Україна»було укладено дог овір № 91-БР-05 користування (част кової оренди) ліфта, відповід но до умов якого орендодавец ь передав, а орендар прийняв у платне користування (частко ву оренду) вантажний ліфт, реє страційний номер 1762, розташов аний у корпусі № 4 за адресою: м . Київ, вул. Сурикова, 3 для обслу говування першого та другого поверхів.

Пунктом 3.1. сторони обумовил и плату по договору у розмірі 700,00 грн.

За актом приймання-передач і майна по договору № 91-БР-05 від 23.11.2005 року позивач за зустрічни м позовом передав, а відповід ач прийняв у платне користув ання (часткову оренду) за узго дженим графіком користуванн я вантажний ліфт, реєстрацій ний номер 1762.

01 лютого 2006 року сторонами бу ло підписано додаткову угоду № 1 до договору № 91-БР-05 від 01.11.2005 р., згідно з п. 1.2. якої сторони узг одили, що відповідач відшкод овує позивачу витрати, пов' язані з використанням його т ериторії загальною площею 555 к в.м. для виконання вантажно-ро звантажувальних робіт при ко ристуванні вантажним ліфтом , а також, передбачили плату по договору у розмірі 1 454, 8 грн., а с аме: 700, 00 грн. за користування лі фтом та 754, 80 грн. за користуванн я територією для виконання в антажно-розвантажувальних р обіт.

У відповідності до п. 3.3. дого вору листом № 107/ОГЄ від 06.02.2007р. по зивач за зустрічним позовом збільшив розмір щомісячної п лати за користування ліфтом до 800, 00 грн., а листом № 866/ПЕВ від 26. 10.2007р. - до 976, 80 грн.

Відповідно до п. 7.2. договору договір може бути продовжени й на той же термін і на тих же у мовах в разі відсутності зая ви однієї зі сторін про його п рипинення.

Листом № 740/ПЕВ від 19 вересня 20 08 року позивач повідомив відп овідача про те, що дію додатко вої угоди № 1 до договору № 91-БР- 05 від 01.11.2005 р. припинено з 01.10.2008р. в з в' язку з закінченням термін у дії договору № 91-БР-05 від 01.11.2005 р. та додаткової угоди до нього .

Позивачем за зустрічним по зовом стверджується, що відп овідач незважаючи на припине ння дії договору продовжував користуватись земельною діл янкою позивача для власних ц ілей, зокрема, для розміщення та обслуговування стоянки а втотранспорту, про що свідча ть звернення позивача до про куратури, відповіді прокурат ури на звернення, постанови п рокурора про скасування пост анови про відмову в порушенн і кримінальної справи та від повіді Управління державної інспекції з контролю за вико ристанням та охороною земель .

Управління державної інсп екції з контролю за використ анням та охороною земель пов ідомило позивача за зустрічн им позовом про результати пе ревірки, які оформлені актом № 1721/43 від 21 вересня 2010 року та заз начило, що відповідно до Мето дики визначення розміру шкод и, заподіяної внаслідок само вільного зайняття земельних ділянок, використання земел ьних ділянок не за цільовим п ризначенням, зняття ґрунтово го покриву (родючого шару ґру нту) без спеціального дозвол у, шкода за самовільне зайнят тя відповідачем за зустрічни м позовом земельної ділянки за адресою: вул. Сурікова, 3 у м. Києві становить 12 722, 48 грн.

Таким чином, позивач за зуст річним позовом просить госпо дарський суд міста Києва зоб ов' язати Товариство з обмеж еною відповідальністю «Бріз порт Україна»звільнити само вільно захоплену земельну ді лянку, що знаходиться за адре сою: вул. Сурікова, 3 у м. Києві, п лощею 555 кв.м. та стягнути 12 722,48 гр н. шкоди, заподіяної внаслідо к самовільного зайняття земе льної ділянки.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд відмовляє в задоволенн і первісного та зустрічного позову з огляду на наступне.

Відповідно до статті 321 Циві льного кодексу України право власності є непорушним. Ніхт о не може бути протиправно по збавлений цього права або об межений у його здійсненні.

Згідно із ст. 20 Господарсько го кодексу України держава з абезпечує захист прав та зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання. Кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав та законни х інтересів. Права та законні інтереси суб'єктів захищают ься шляхом (зокрема): припинен ня дій, що порушують право або створюють загрозу його пору шення; відшкодування збитків тощо.

Стаття 152 Земельного кодекс у України зазначає, що власни к або землекористувач може в имагати усунення будь-яких п орушень його права на землю і відшкодування завданих збит ків.

Частиною 1 статті 377 Цивільно го кодексу України встановле но, що до особи, яка набула пра во власності на житловий буд инок (крім багатоквартирного ), будівлю або споруду, переход ить право власності, право ко ристування на земельну ділян ку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначе ння в обсязі та на умовах, вста новлених для попереднього зе млевласника (землекористува ча).

Частиною 4 статті 120 Земельно го кодексу України встановле но, що у разі набуття права вла сності на жилий будинок, буді влю або споруду кількома осо бами право на земельну ділян ку визначається пропорційно до часток осіб у праві власно сті жилого будинку, будівлі а бо споруди.

Отже, у разі встановлення фа кту правомірного набуття осо бою права на нерухоме майно з а наявності у попереднього в ласника належно оформленого права на земельну ділянку, на якій воно розміщене, така осо ба набула права на відповідн у земельну ділянку.

Статтею 126 ЗК України встано влено, що право власності на з емельну ділянку посвідчуєть ся державним актом, цивільно -правовою угодою щодо відчуж ення земельної ділянки, укла деною в порядку, встановлено му законом, у разі набуття пра ва власності на земельну діл янку за такою угодою, свідоцт вом про право на спадщину; пра во постійного користування з емельною ділянкою посвідчує ться державним актом на прав о постійного користування зе мельною ділянкою; право орен ди земельної ділянки посвідч ується договором оренди земл і, зареєстрованим відповідно до закону.

Разом з цим, доказів того, що попередній власник приміщен ня (ТОВ «Агентство екологічн их досліджень») чи ТОВ «Брізп орт Україна» належним чином у відповідності до вимог ст. 12 6 ЗК України оформили право вл асності або користування на земельну ділянку, на якій вон о розміщене, позивачем не над ано.

Окрім іншого, позивачем не д оведено належними доказами о бов' язкову необхідність ви користання спірної земельно ї ділянки для обслуговування свого приміщення, так само не доведено факт перешкоджання з боку відповідача у доступі та використанні приміщень н алежних позивачу.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься договір про над ання послуг по користуванню грузовим ліфтом № 8-БП-2011 від 22.09.20 011 р. за умовами якого Державне підприємство «Київський нау ково-дослідний інститут гідр оприладів»передав, а ТОВ «Бр ізпорт Україна»прийняв у пла тне користування (часткову о ренду) вантажний ліфт, реєстр аційний номер 1762, заводський № 3282, розташований у корпусі № 4 з а адресою: м. Київ, вул. Суриков а, 3 для обслуговування першог о та другого поверхів.

Стосовно позовної вимоги п ро стягнення 33 063,90 грн. збитків, то суд відмовляє в задоволен ні позову в даній частині з ог ляду на наступне.

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами першою і другою якої встановлено, що майнова шкода, завдана непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала. Особа, яка за вдала шкоди, звільняється ві д її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як випливає з приписів вище наведеної правової норми, ви ходячи із аналізу змісту ст. 11 66 Цивільного кодексу України , шкода відшкодовується за на явності складу цивільного пр авопорушення, а саме таких йо го елементів: - протиправної п оведінки (дії чи бездіяльнос ті) особи, - шкідливого результ ату такої поведінки (шкоди), - п ричинного зв'язку між протип равною поведінкою і шкодою т а - вини особи, яка заподіяла ш коду.

При цьому позивачем не дове дено протиправної поведінки відповідача, наявність вини останнього, що завдана шкода є наслідком неправомірних д ій відповідача та що між діям и і шкодою є безпосередній пр ичинний зв'язок.

Стосовно зустрічних позов них вимог про зобов' язання ТОВ «Брізпорт Україна»звіль нити самовільно зайняту земе льну ділянку площею 555 кв.м. по в ул. Сурікова, 3 у м. Києві та стяг нення шкоди слід зазначити н аступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону Украї ни «Про державний контроль з а використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які д ії, які свідчать про фактичне використання земельної діля нки за відсутності відповідн ого рішення органу виконавчо ї влади чи органу місцевого с амоврядування про її передач у у власність або надання у ко ристування (оренду) або за від сутності вчиненого правочин у щодо такої земельної ділян ки, за винятком дій, які відпов ідно до закону є правомірним и.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЗК України с амовільно зайняті земельні д ілянки підлягають поверненн ю власникам землі або землек ористувачам без відшкодуван ня затрат, понесених за час не законного користування ними .

Отже, враховуючи приписи ви щезазначеної норми самовіль но зайнята земельна ділянка за відповідним позовом підля гає поверненню його власнику або землекористувачу.

Відповідно до ст. 125 ЗК Україн и, право власності на земельн у ділянку, а також право пості йного користування та право оренди земельної ділянки вин икають з моменту державної р еєстрації цих прав.

Статтею 126 ЗК України встано влено, що право власності на з емельну ділянку посвідчуєть ся державним актом, цивільно -правовою угодою щодо відчуж ення земельної ділянки, укла деною в порядку, встановлено му законом, у разі набуття пра ва власності на земельну діл янку за такою угодою, свідоцт вом про право на спадщину; пра во постійного користування з емельною ділянкою посвідчує ться державним актом на прав о постійного користування зе мельною ділянкою; право орен ди земельної ділянки посвідч ується договором оренди земл і, зареєстрованим відповідно до закону.

Як вбачається з листа Голов ного управління земельних ре сурсів, земельна ділянка на в ул. Сурикова, 3 у Солом' янсько му районі площею 11 966,20 кв.м. облі ковується за Державним підпр иємством «Київський науково -дослідний інститут гідропри ладів»та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Бріз порт Україна»на підставі тех нічного звіту по встановленн ю меж землекористування.

Оскільки, Київською місько ю радою не приймалося рішенн я щодо відведення зазначеної земельної ділянки Державном у підприємству «Київський на уково-дослідний інститут гід роприладів», в матеріалах сп рави не міститься державного акту чи іншого правовстанов люючого документу, який би по свідчував право власності ч и право постійного користув ання земельною ділянкою за Д ержавним підприємством «Киї вський науково-дослідний інс титут гідроприладів», позовн і вимоги про звільнення земе льної ділянки площею 555 кв.м. по вул. Сурікова, 3 у м. Києві задо воленню не підлягають.

З цих же підстав судом відм овляється в позові в частині стягнення 12 722,48 грн. шкоди, з аподіяної внаслідок самовіл ьного зайняття даної земельн ої ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісн ого позову відмовити повніст ю.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Колегія суддів у склад і: судд я О.М. Спичак (головуючий)

суддя А.М. Івченко

суддя Є.Ю. Шаптала

Повний текст рішенн я підписано

27.02.2012 р.