Рішення

від 22.02.2012 по справі 14/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/225 22.02.12

За позовом Державног о підприємства водних шляхів “УКРВОДШЛЯХ”

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Компанія Радекс”

Про стягненн я 3 076 855, 80 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Кіча А.І.

Від відповідача: не з' яви вся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємств о водних шляхів “УКРВОДШЛЯХ” (позивач) звернулось до Госпо дарського суду м. Києва із поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Компан ія Радекс” (відповідач) про ст ягнення 3 076 855,80 грн. збитків у ви гляді втраченої вигоди.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 13.04.10 р. (суддя Наро льський М.М.) було порушено про вадження у справі № 14/225 та приз начено її розгляд на 12.05.10 р. та в итребувано певні документи.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 12.05.10 р. було відк ладено розгляд справи на 26.05.10 р .; зобов'язано позивача подати суду: оригінали всіх докумен тів по суті спору, в тому числі доданих до позовної заяви (дл я огляду), та належним чином за свідчені копії цих документі в; власне письмове підтвердж ення того, що в провадженні го сподарського суду або іншого органу, який в межах своєї ком петенції вирішує господарсь кі спори, відсутні справи між тими ж сторонами, про той же п редмет і з тих же підстав, а та кож відсутні рішення цих орг анів з такого спору; уточнени й розрахунок заявленої до ст ягнення суми; письмові поясн ення щодо складу цивільного правопорушення (неправомірн а поведінка, наявність збитк ів, причинний зв'язок, вина); зо бов'язано відповідача викона ти вимоги попередньої ухвали суду, а саме подати суду: відз ив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, всі документ и, що підтверджують заперече ння проти позову, та докази на правлення цих документів поз ивачу.

Розгляд справи неодноразо во відкладався.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 27.08.10 р. було зупин ено провадження у справі № 14/225 до остаточного вирішення та перегляду в апеляційному пор ядку постанови Окружного адм іністративного суду міста Ки єва від 08.04.2010 р. у справі № 2а-15746/09/2670 з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю “Комп анія Радекс” до Державної ек ологічної інспекції в Київсь кій області про визнання про типравними та скасування ріш ення № 124 від 21.07.08 р. і розпоряджен ь № 66 від 05.08.09 р., № 98 від 02.12.09 р.; зобов' язано учасників судового про цесу повідомити суд про усун ення обставин, що зумовили зу пинення провадження у справі .

У зв' язку з тим, що згідно У казу Президента України “Про звільнення судді” від 27.10.2010 р. № 980/2010 суддя Нарольський М.М. звіл ьнений з посади судді Господ арського суду м. Києва та з под анням ним заяви про звільнен ня за власним бажанням, врахо вуючи те, що з 01.01.2011 р. у Господарс ькому суді міста Києва введе но автоматичний розподіл спр ав, відповідно до п. 3.1.11 Положен ня про автоматизовану систем у документообігу суду, ст. 4-6 Го сподарського процесуальног о кодексу України, розпорядж енням Голови Господарського суду м. Києва Ємельянова А.С. в ід 08.11.11 р. справу № 14/225 за позовом Д ержавного підприємства водн их шляхів “УКРВОДШЛЯХ” до То вариства з обмеженою відпові дальністю “Компанія Радекс” про стягнення 3 076 855, 80 грн. було п ередано для здійснення автом атичного розподілу.

В результаті вищезазначен ого автоматичного розподілу , справа № 14/225 була передана суд ді Гавриловській І.О.

З метою забезпечення повно го, всебічного та об' єктивн ого розгляду справи, суддя Га вриловська І.О. направила суд ові запити до Окружного адмі ністративного суду м. Києва т а Київського апеляційного ад міністративного суду з проха нням надати інформацію та ко пії відповідних процесуальн их документів щодо результат ів розгляду справи № 2а-15746/09/2670 за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю “Компа нія Радекс” до Державної еко логічної інспекції в Київськ ій області про визнання прот иправними та скасування ріше ння № 124 від 21.07.2008 р. і розпоряджен ь № 66 від 05.08.2009 р., № 98 від 02.12.2009 р.

05.12.11 р. Окружний адміністрати вний суд м. Києва направив до Г осподарського суду м. Києва в ідповідь на вищевказаний зап ит, яким повідомив, що колегіє ю суддів Київського апеляцій ного адміністративного суду в складі головуючого судді Ф едорової Г.Г., суддів Аліменка В.О. та Дурицької О.М. апеляцій ну скаргу Державної екологіч ної інспекції в Київській об ласті задоволено, постанову Окружного адміністративног о суму м. Києва від 08.04.11 р. скасов ано та прийнято нове рішення , яким в задоволенні адмініст ративного позову відмовлено .

Адміністративну справу № 2а -15746/09/2670 було повернуто Київськи м апеляційним адміністратив ним судом 30.11.11 р., у зв' язку із з акінченням апеляційного про вадження.

Ухвалою суду від 08.12.2011 р. було п оновлено та прийнято до свог о провадження справу № 14/225, зоб ов' язано сторін виконати в имоги ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 14/225 від 12.05.10 р. та направити для участі у судовому засіданні повноваж них представників.

У судовому засіданні 21.12.2011 р. п редставник позивача заявив к лопотання про відкладення ро згляду справи для надання йо му можливості ознайомитися з матеріалами справи

Розглянувши заявлене клоп отання, приймаючи до уваги не явку представника відповіда ча та невиконання сторонами вимог ухвали суду, то господа рський суд відкласти розгляд даної справи до 30.01.2012 р.

Представник відповідача у судове засідання 30.01.2012 р. не з' явився, про причини неявки су ду не повідомив.

У судовому засіданні 30.01.2012 р. п редставник позивача надав го сподарському суду пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав, просив їх задовол ьнити. Пояснив, що просить стя гнути з відповідача 3 076 855, 80 грн. збитків, які полягають у неот риманому доході за періоди п ростою земснаряду.

Господарським судом міста Києва встановлено, що в силу п унктів 3.5., 3.6. договору № 192п від 22.06 .2007 р. простої повинні бути зафі ксовані у відповідних актах простою, що мають бути підпис ані уповноваженими представ никами сторін та скріплені п ечатками сторін.

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача та невиконання ним вимог ухвал и суду, а також зважаючи на нео бхідність витребувати у пози вача додаткові докази, розгл яд справи був відкладений до 08.02.2012 р., зобов' язано позивача надати суду 1) детальний та об ґрунтований розрахунок позо вних вимог із зазначенням пе ріодів простою та періодів н адання послуг земснарядом (п евні дати); 2) акти просто ю (в оригіналі та в належним чи ном засвідчених копіях); 3) пис ьмові пояснення, в яких викла сти детально причини простою по кожному такому випадку (з н аданням належних доказів у п ідтвердження причин простою та доказів, що засвідчують по чаток простою і закінчення); 4) письмові пояснення з посила нням на нормативно-правові а кти, якими передбачено веден ня вахтового журналу та скла дення нарядів-замовлень пози вачем; 5) вахтовий журнал в ори гіналі для огляду у судовому засіданні; 6) докази у пі дтвердження вжиття позиваче м заходів до зменшення розмі ру збитків; 7) детальне письмов е обґрунтування обставин щод о затримки доставки відповід ачем паливно-мастильних мате ріалів на земснаряд. Крім тог о, позивача було повторно зоб ов' язано надати суду письмо ві пояснення щодо складу цив ільного правопорушення (непр авомірна поведінка, наявніст ь збитків, причинний зв'язок, в ина).

У судовому засіданні 08.02.2012 р . представник позивача підтр имав позовні вимоги, посилаю чись на докази, які були подан і ним через канцелярію госпо дарського суду 07.02.2012 р. При цьом у позивачем не було надано на вимогу господарського суду докази направлення на адресу відповідача актів простою; д окази у підтвердження вжиття позивачем заходів до зменше ння розміру збитків; детальн е письмове обґрунтування обс тавин щодо затримки доставки відповідачем паливно-мастил ьних матеріалів на земснаряд ; письмові пояснення щодо скл аду цивільного правопорушен ня (неправомірна поведінка, н аявність збитків, причинний зв'язок, вина).

У зв' язку з необхідністю н адати час для подачі витребу ваних доказів, позивач заяви в клопотання про продовження строків вирішення спору, яке господарський суд задовольн ив та відклав розгляд справи до 20.02.2012 р.

У судовому засіданні 20.02.2012 р. п редставник позивача надав су ду письмові пояснення по сут і спору, які були залучені до м атеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 20.02.2012 р. не з' явився, про причини неявки су ду не повідомив.

У зв' язку з необхідністю д ослідити подані позивачем до кументи, господарський суд в ідклав розгляд справи до 22.02.2012 р .

У судовому засіданні 22.02.2012 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, просив їх з адовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 22.02.2012 р. не з' явився, про причини неявки су ду не повідомив.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007 р. між Державним пі дприємством водних шляхів «У КРВОДШЛЯХ»(виконавець) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Компанія Радекс »(замовник) був укладений дог овір № 192п, за умовами якого вик онавець зобов' язався надав ати послуги земснарядом “ДН- 301” щодо розчистки русла річки Десна на відстані 26,5 до 29,0 км ві д її гирла в адміністративни х межах Пухівської сільської ради Броварського району, з п одальшим складуванням піску на тимчасовий склад площею 2,0 га, розташований на територі ї Пухівської сільської ради Броварського району, а замов ник зобов' язується оплатит и надані йому послуги в розмі рі, у строки та в порядок, що вс тановлені Договором.

Згідно з п. 2.2 договору вищеза значені послуги надаються зе мснарядом “ДН-301” в міжнересто вий період.

Відповідно до п. 3.1 договору з амовник сплачує виконавцю 7,00 грн. в т.ч. ПДВ за 1 куб.м. річково го піску, взятого із розчистк и русла річки Десна, та подачу його на тимчасовий склад.

Додатковими угодами № 2 від 15.02.2008 та № 3 від 27.05.2008 сторони вноси ли зміни до п. 3.1 Договору в част ині збільшення вартості 1 куб .м. взятого річкового піску та подачу його на тимчасовий ск лад.

Згідно з п. 3.4 договору опла та послуг проводиться замовн иком щомісячно у безготівков ій формі шляхом перерахуванн я грошових коштів на поточни й рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з моменту п ідписання відповідних актів приймання-передачі наданих послуг.

Позивач пояснив, що під час виконання даного договору № 192п від 22.06.2007 р. з вини відповідач а були допущені простої земс наряду «Дніпровський-301», внас лідок чого Державне підприєм ство водних шляхів «УКРВОДШЛ ЯХ»зазнало збитків у вигляді недоотриманого прибутку (вт раченої вигоди) у розмірі 3 076 855 , 80 грн.

Зокрема, з пояснень предст авника позивача та наданих г осподарському суду документ ів вбачається, що рішенням Де ржавної екологічної інспекц ії в Київській області № 124 від 21.07.2008 тимчасово заборонено (зуп инено) з 25.07.2008 діяльність ТОВ “К омпанія Радекс” по днопоглиб лювальним роботам на відстан і з 26,5 км по 29 км від гирла р. Десн а в адміністративних межах П ухівської сільської ради Бро варського району Київської о бласті.

06.08.2009 Державною екологічною і нспекцією в Київській област і на виконання рішення від 21 л ипня 2008 року № 124 складено Акт пр о опломбування/опечатування земснаряду “Дніпровський-301” . Зазначеним актом встановле но, що відповідальність за зб ереження цілісності пломб (п ечаток) покладається на дире ктора ТОВ “Компанія Радекс” Маругу Ю.В. Зняття пломб (печат ок) до прийняття рішення про в ідновлення діяльності забор оняється.

18.08.2009 Головним державним інсп ектором з охорони навколишнь ого природного середовища Ки ївської області був виданий Товариству з обмеженою відпо відальністю “Компанія Радек с” Дозвіл № 19, згідно якого від повідачу дозволено тимчасов о відновити діяльність на пе рекатах Ружни-1 та Ружни-2 на ві дстані 26,5 км до 29 км від гирла в м ежах Пухівської сільської ра ди Броварського району Київс ької області з 18 серпня по 18 вер есня 2009. Примірник дозволу зна ходився на земснаряді “Дніпр овський-301”, що підтверджуєтьс я актом перевірки вимог прир одоохоронного законодавств а від 19.08.2009 Головного державног о управління охорони, викори стання і відтворення водних живих ресурсів та регулюванн я рибальства у місті Києві та Київській області, складени й у присутності командира зе мснаряду “ДН-301” та скріплений його підписом.

Державна екологічна інспе кція в Київській області лис том від 18.01.2010 року № 00064/09-13 повідоми ла ДП “УКРВОДШЛЯХ”, що на час р ішення про тимчасову заборон у (зупинення) діяльності по ро зчищенню р. Десна на переката х Рожни-1 та Рожни-2 в адміністр ативних межах Рухівської сіл ьської ради Броварського рай ону Київської області ТОВ “К омпанія Радекс” не відмінено . Рішення про зняття пломб з зе мснаряду ДП “УКРВОДШЛЯХ” Дер жавною екологічною інспекці єю в Київській області по сьо годнішній день не приймалося , держінспектори для зняття п ломб не відряджалися.

Позивачем також повідомле но господарському суду, що 27.05.2 008 сторони підписали додатков у угоду № 4 до договору № 192п від 22.06.2007 року, відповідно до якої п ередбачили, що замовник за вл асний рахунок забезпечує зем снаряд паливно-мастильними м атеріалами з розрахунку 415 кг дизпалива та 10 кг моторної оли ви на одну тисячу кубічних ме трів видобутого річкового пі ску.

Позивач зазначає, що 30.09.2008 роб оти земснаряду була припинен а у зв' язку із закінченням д изпалива, яке відповідач сво єчасно не поставив, та з 30.09.2008 по чинає рахувати час простою з цієї підстави.

У зв' язку з цим позивач з вернувся до господарського с уду з даним позовом про стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Компані я Радекс»3 076 855, 80 грн. збитків у в игляді втраченої вигоди.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлює, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники госп одарських відносин повинні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться і до виконання госпо дарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до ст. 216, ч. 2 ст. 217 ГК України, учасники господарс ьких відносин несуть господа рсько-правову відповідальні сть за правопорушення у сфер і господарювання шляхом заст осування до правопорушників господарських санкцій на пі дставах і в порядку, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами та договором. У сфері го сподарювання застосовуютьс я такі види господарських са нкцій: відшкодування збитків ; штрафні санкції; оперативно -господарські санкції.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов'яза ння або установлені вимоги щ одо здійснення господарсько ї діяльності, повинен відшко дувати завдані цим збитки су б'єкту, права або законні інте реси якого порушено. Під збит ками розуміються витрати, зр облені управненою стороною, втрата або пошкодження її ма йна, а також не одержані нею до ходи, які управнена сторона о держала б у разі належного ви конання зобов'язання або дод ержання правил здійснення го сподарської діяльності друг ою стороною.

Згідно з частиною 2 ст. 230 Циві льного кодексу України, стор она, яка застосувала обман, зо бов'язана відшкодувати другі й стороні збитки у подвійном у розмірі та моральну шкоду, щ о завдані у зв'язку з вчинення м цього правочину.

Відповідно до ст. 225 ГК Україн и, до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном.

Відшкодування збитків мож е бути покладено на відповід ача лише при наявності перед бачених законом умов, сукупн ість яких створює склад прав опорушення, яке є підставою д ля цивільної відповідальнос ті відповідно до статті 623 Цив ільного кодексу України.

Обов' язковими умовами по кладення відповідності на ви нну сторону є наявність збит ків, протиправність дій цієї особи, причинного зв' язку м іж діями особи та збитками, як і складають об' єктивну стор ону правопорушення, та вини о соби, внаслідок дій якої спри чинено збитки.

Тобто збитки - це об' єктивн е зменшення будь-яких майнов их благ сторони за договором , що обмежує його інтереси, як учасника певних господарськ их відносин і проявляється у витратах, зроблених кредито ром, втраті або пошкодженні м айна, а також не одержаних кре дитором доходів, які б він оде ржав, якби зобов' язання бул о виконано боржником.

Отже, зменшення майнових бл аг внаслідок неправомірних д ій наступає об' єктивно, тоб то незалежно від волевиявлен ня сторони, як наслідок невик онання зобов' язань.

Обов' язковою умовою покл адення відповідальності має бути безпосередній причинни й зв' язок між неправомірним и діями і збитками. Збитки є на слідком, а невиконання зобов ' язань - причиною. Відсутні сть хоча б одного з елементів складу правопорушення звіль няє боржника від відповідаль ності за невиконання або нен алежне виконання зобов' яза нь (виключає його відповідал ьність).

Обґрунтовуючи протиправ ність дій відповідача, позив ач посилається на наступне.

Позивач стверджує, що чере з накладену Дніпровським бас ейновим управлінням водних р есурсів (наказ від 15.07.2008 р. № 156), у з в' язку з грубим порушенням ТОВ «Компанія Радекс»земель ного та природоохоронного за конодавства України, заборон у на діяльність ТОВ «Компані я Радекс»земснаряд «Дніпров ський-301»знаходився в неробоч ому стані: в липні 2008 року - 464, 7 г од, в серпні 2008 року - 419, 3 год, у в ересні 2008 року - 624 год.

Крім того, за твердженням по зивача, через затримку поста вки ТОВ «Компанія Радекс»пал ивно-мастильних матеріалів н а земснаряд «Дніпровський-301» робота останнього, з вини від повідача, була зупинена у вер есні з 30.09.2008 р. та відновлена 01.10.2008 р. на 32 години, у жовтні з 12.10.2008 р. т а відновлена 24.10.2008 р., що склало 20 5 годин, в листопаді з 07.11.2008 р. та в ідновлена 08.11.2008 р. та з 20.11.2008 р. та ві дновлена 21.11.2008 р, що склало 48 годи н.

Також, з пояснень представн ика позивача вбачаться, що у з в' язку з проведеним опломбу ванням відповідно до рішення Головного державного інспек тора з охорони навколишнього природного середовища Київс ької області від 21.07.2008 р. № 124 земс наряд ДП «УКРВОДШЛЯХ»«Дніпр овський-301»знаходився в нероб очому стані: в серпні з 06.08.2009 р. по 31.08.2009 р., що склало 610 годин, в вере сні з 01.09.2009 р. по 30.10.2009 р., що склало 720 годин, в жовтні з 01.10.2009 р. по 23.10.2009 р., що склало 536 годин.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

У підтвердження зазначени х годин простою земснаряду « Дніпровський-301»позивач нада в господарському суду витяги з вахтових журналів та наряд и-завдання земснаряду.

Таким чином, простої земсна ряду «Дніпровський-301»позива ч підтверджує лише вахтовими журналами та нарядами-завда ннями земснаряду, складеними в односторонньому порядку.

У відповідності до частини 2 статті 34 Господарського про цесуального кодексу України , обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 3.5 договору в ід 22.06.2007 р. № 192п у разі простою зем снаряду “ДН-301” з вини замовни ка, замовник оплачує простій почасово, з оформленням відп овідного акту простою. Акти п ростою повинні бути підписан ні уповноваженими представн иками сторін та скріплені пе чатками сторін.

Таким чином, дослідивши под ані позивачем вахтові журнал и та наряди-завдання земснар яду, господарський суд, з урах уванням п. 3.5. договору від 22.06.2007 р . № 192п, не визнає їх належними д оказами простоїв земснаряду , зокрема, і щодо кількості год ин простоїв.

Слід зазначити, що при вик онанні робіт (надання послуг земснарядом) з боку виконавц я вчиняються певні дії або зд ійснюється певна діяльність , які не мають матеріального р езультату. Тому за договором щодо надання послуг земснар ядом оплачується не сам резу льтат певної діяльності, а вч инені виконавцем дії. Час про стою земснаряду має фіксуват ися у відповідних двосторонн іх актах, передбачених пункт ами 3.5., 3.5. договору.

Таким чином, підтвердження м простоїв земснаряду, в тому числі, з вини відповідача, мож уть бути дії, які визначені до говором.

Але актів простою, підписан их обома сторонами, позивач с уду не надав, а представлені н им документи, включаючи підп исані лише ним акти без доказ ів їх направлення відповідач а для підписання, не засвідчу ють беззаперечно факту прост оїв земснаряду «Дніпровськи й-301».

Крім того, варто відзначит и наступне.

Відповідно до п. 9.1 договору № 192п від 22.06.2007 р., цей договір набир ає чинності з моменту підпис ання його сторонами та скріп лення печатками сторін і діє до 01.10.2009.

Умов щодо автоматичного по новлення строку дії договору даний договір не містить.

Однак, позивач вираховує ча с простою земснаряду по 23.10.2009 р.

Таким чином, з огляду на від сутність належних доказів пр остою земснаряду, а також з ур ахуванням пункту 9.1. договору № 192п від 22.06.2007 р., позивачем належ ними доказами не доведено фа ктів простою у наведених ним кількостях годин простою та не обґрунтовано строку прос тою до 23.10.2009 р.

Крім того, при посиланні на накладену Дніпровським басе йновим управлінням водних ре сурсів (наказ від 15.07.2008 р. № 156) забо рону на діяльність ТОВ «Комп анія Радекс»та на опломбуван ня відповідно до рішення Гол овного державного інспектор а з охорони навколишнього пр иродного середовища Київськ ої області від 21.07.2008 р. № 124 земсна ряд ДП «УКРВОДШЛЯХ»«Дніпров ський-301»позивачем господарс ькому суду не наведено, які са ме зобов' язання за договоро м № 192п від 22.06.2007 р. відповідачем б уло порушено.

Рекомендаціями Президії В ищого господарського суду Ук раїни від 29.12.2007 р. N 04-5/239 «Про в несення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України в ід 01.04.94 N 02-5/215 «Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в'язаних з відшкодуванням шк оди»передбачено, що вирішуюч и спори про стягнення заподі яних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясув ати правові підстави покладе ння на винну особу зазначено ї майнової відповідальності . При цьому господарському су ду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитк и, завдані невиконанням або н еналежним виконанням зобов'я зання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від поза договірної шкоди, тобто від з обов'язання, що виникає внасл ідок завдання шкоди (глава 82 Ц К України). Водночас необхідн о враховувати, що можуть мати місце випадки, коли сторони п еребувають у договірних відн осинах, але заподіяння шкоди однією із сторін іншій сторо ні не пов'язане з виконанням з обов'язання, що випливає з цьо го договору. За таких обстави н, незалежно від наявності до говору, при вирішенні спору с лід керуватися нормами Цивіл ьного кодексу України та Гос подарського кодексу України щодо відшкодування позадого вірної шкоди.

Отже, при прийнятті рішення господарським судам слід ві дрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що в ипливає з договору (статті 623 Ц К України), від позадоговірно ї шкоди, тобто від зобов'язанн я, що виникає внаслідок завда ння шкоди (глава 82 ЦК України).

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Враховуючи недоведеніст ь фактів простою земснаряду «Дніпровський-301»належними д оказами у кількості годин, на ведених позивачем, а також зв ажаючи на викладені вище дов оди, господарський суд не вба чає підстав для задоволення позову Державного підприємс тво водних шляхів «УКРВОДШЛЯ Х».

Відповідно до вимог статт і 49 Господарського процесуал ьного кодексу України, держм ито та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 49, 55, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. У позові відм овити повністю.

2. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складен о

27.02.2012 р.