Рішення

від 22.02.2012 по справі 51/538

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/538 22.02.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Євротранстелеком"

до 1) Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Гейт "

про стягнення 258 640, 71 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з' явилис ь

від відповідача 1: не з' яви лись

від відповідача 2: не з' яви лись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відп овідальністю "Спейс Гейт" про стягнення солідарно заборго ваності за договором № 02/2006/LAU ві д 23.02.2006 р. у розмірі 244 626, 62 грн., 3% річн их у розмірі 4 320, 11 грн., інфляцій ні втрати у розмірі 4 220, 64 грн., за боргованість за договором № 06/07-012 від 22.06.2007 р. у розмірі 1 800, 00 грн., 22, 68 грн. - пені та 3% річних від п ростроченої суми у розмірі 27, 22 грн. та 23, 34 грн. - інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрун товані невиконанням відпові дачем зобов' язань щодо опла ти відповідно до умов вищевк азаних договорів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.12.2011 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2012 р . за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

Розгляд справи переносивс я у зв' язку з нез' явленням у судове засідання повноваж ного представника відповіда ча 1 та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

У процесі розгляду справи в ідповідач 2 подав відзив на по зовну заяву, у якому зазначає , що відповідач 1 сплатив части ну заборгованості та надав г арантії щодо сплати решти у н айкоротший термін.

При цьому, відповідач 2 зазн ачає про визнання позову та п росить його задовольнити лиш е частково, а саме - в сумі, вк азаній у акті звірки взаємни х рахунків.

У дане судове засідання пре дставники сторін не з?явилис ь, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги, що сторо ни були належним чином повід омлені про дату та час судово го засідання, враховуючи, що м атеріали справи містять дост атньо документів для розгляд у справи по суті, суд вважає, щ о неявка у судове засідання п овноважних представників ст орін не є перешкодою для прий няття рішення у даній справі .

Відповідно до ст. 82 Господар ського процесуального кодек су України рішення у даній сп раві прийнято у нарадчій кім наті за результатами оцінки доказів, поданих стронами.

У судовому засіданні 22.02.2012 р. н а підставі ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Євротранстелеком" та Фізич ною особою - підприємцем ОС ОБА_1 укладено договір про н адання телекомунікаційних п ослуг № 02/2006/LAU, за умовами якого п озивач зобов' язався надава ти, а відповідач 1 - приймати т а оплачувати телекомунікаці йні послуги.

Договір, відповідно до п. 3.1., н абирає сили з моменту його пі дписання останньою зі сторін та діє до моменту його розірв ання.

Відповідно до п. 4.2. договору надання послуг здійснюється з моменту початку надання по слуги, зазначеної у акті прий мання послуги по підключенню . Моментом виконання послуги вважається останній день зв ітного місяця.

Відповідно до п. 7.1. договору вартість послуги, наданої по зивачем в рамках замовлення складається із вартості пос луги по підключенню та щоміс ячної вартості послуги і вка зується у замовленні в гривн ях.

Згідно з п.п. 8.1., 8.2. договору 100 % в артості послуги по підключен ню сплачується замовником ав ансом протягом 10-ти робочих дн ів з дня вступу замовлення в с илу. Оригінал рахунка направ ляється відповідачу 1 разом з оригіналом замовлення. Опла та щомісячної вартості послу ги здійснюється відповідаче м 1 по закінченні звітного міс яця на підставі копій рахунк ів, що направляється відпові дачу 1 по факсу та/або електрон ній пошті до 5-го числа місяця, що йде за звітним. Рахунки опл ачуються протягом 5-ти робочи х днів з моменту одержання ко пій рахунків.

У відповідності до п. 8.4. дого вору мотивовані заперечення відповідача 1 по виставлених рахунках направляються пози вачу до 10-го числа місяця, що йд е за звітним. Скорегований ра хунок повинен бути оплачений відповідачем 1 протягом 5-ти к алендарних днів із дня одерж ання копії такого рахунка.

Відповідно до п. 8.5. договору оригінали рахунків, актів пр иймання послуг направляютьс я позивачем поштовим зв' язк ом протягом 5-ти робочих днів з моменту реалізації послуг.

22.06.2007 р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Євро транстелеком" та Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про наданн я технологічних об?ємів у шаф і для розміщення обладнання систем передачі № 06/07-012, за умова ми якого позивач зобов' язав ся надати відповідачу 1 послу ги по фізичному розміщенню о бладнання в шафах, що належат ь позивачу, в містах і в кілько сті місць.

Відповідно до п. 2.1. договору № 06/07-012 від 22.06.2007 р. щомісячна варті сть послуг по фізичному розм іщенню обладнання в шафах за одне місце становить 120 гриве нь.

Згідно з п. 2.2., 2.3. договору № 06/07-012 від 22.06.2007 р. щомісяця до 10-го числ а місяця наступного за розра хунковим, позивач надає відп овідачу 1 рахунок-фактуру на п овний обсяг обумовлених дого вором платежів за надані пос луги. Відповідач 1 здійснює оп лату згідно рахунку-фактури позивача протягом 10-ти днів з дня їх отримання.

У відповідності до п. 9.1. дого вору № 06/07-012 від 22.06.2007 р. він набирає чинності з дати його підписа ння уповноваженими представ никами та термін його дій в ча стині надання послуг складає 1 рік з дати його підписання, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх завершення т а автоматично пролонговуєть ся на кожний наступний розра хунковий рік, якщо жодна зі ст орін на 2 місяці до кінця термі ну його дії не попередить інш у сторону про припинення йог о дії.

01.03.2012 р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Євро транстелеком" та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Спейс Гейт" укладено догові р поруки № 1, відповідно до яко го відповідач 2 поручився пер ед позивачем за виконання об ов' язків Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1 за дого вором договір про надання те лекомунікаційних послуг № 02/20 06/LAU від 23.02.2006 р. щодо заборгованос ті в сумі 244 626, 62 грн.

Пунктом 1.2. договору поруки в становлено, що у випадку пору шення відповідачем 1 обов?язк у з договором про надання тел екомунікаційних послуг № 02/2006/L AU від 23.02.2006 р. відповідачі відпов ідають перед позивачем як со лідарні боржники.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що відпові дач 1 неналежним чином викону є зобов' язання щодо оплати отриманих телекомунікаційн их послуг за договором № 02/2006/LAU в ід 23.02.2006 р., у зв' язку з чим у ньо го виникла заборгованість у розмірі 244 626, 62 грн.

Також позивач зазначає, що в ідповідач 1 має заборгованіс ть за договором № 06/07-012 від 22.06.2007 р. щодо оплати за розміщення об ладнання у розмірі 1 800, 00 грн.

Враховуючи, що у відповідно сті до договору поруки № 1 від 01.03.2011 р. відповідачі є солідарни ми боржниками, позивач проси ть стягнути з них солідарно 244 626, 62 грн. - за договором № 02/2006/LAU ві д 23.02.2006 р. та 1 800, 00 грн. - заборгова ності за договором № 06/07-012 від 22.06 .2007 р.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідачів солід арно 3 600, 09 грн. - пені за час про строчення грошового зобов' язання, 3 % річних від простроч еної суми у розмірі 4 320, 11 грн., та інфляційні втрати у розмірі 4 220, 64 грн. та за договором № 06/07-012 в ід 22.06.2007 р. - 22, 68 грн. - пені, 27, 22 грн . - 3 % річних та 23, 34 грн. - інфляц ійних нарахувань.

Оцінюючи подані докази та н аведені обґрунтування за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об' єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин справи в їх суку пності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковом у задоволенню, виходячи з нас тупного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

У відповідності до ст. 1 Зак ону України «Про телекомунік ації»телекомунікації (елект розв'язок) - передавання, випро мінювання та/або приймання з наків, сигналів, письмового т ексту, зображень та звуків аб о повідомлень будь-якого род у по радіо, проводових, оптичн их або інших електромагнітни х системах.

Телекомунікаційна послуга (послуга), відповідно до ст. 1 За кону України «Про телекомуні кації»продукт діяльності оп ератора та/або провайдера те лекомунікацій, спрямований н а задоволення потреб спожива чів у сфері телекомунікацій.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна стор она (виконавець) зобов'язуєть ся за завданням другої сторо ни (замовника) надати послугу , яка споживається в процесі в чинення певної дії або здійс нення певної діяльності, а за мовник зобов'язується оплати ти виконавцеві зазначену пос лугу, якщо інше не встановлен о договором. Положення цієї г лави можуть застосовуватися до всіх договорів про наданн я послуг, якщо це не суперечит ь суті зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

У матеріалах справи містят ься акти здачі прийняття роб іт (надання послуг) за договор ом № 02/2006/LAU від 23.02.2006 р. на суму 360 000, 00 гр н.

Разом з тим, вищевказані акт и не підписані Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1.

З приводу зазначеного суд в ідзначає, що відповідно до п. 4 .3.2. договору у випадку якщо від повідач 1 не підписав акт прий мання послуг і не надав позив ачу в письмовому вигляді від мову від їхнього підписання протягом 5-ти робочих днів із д ня отримання таких актів, пос луга вважається прийнятою ві дповідачем 1 на день підписан ня таких актів.

Матеріалами справи підтве рджується надіслання на адре су Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 актів здачі прий няття робіт (надання послуг) т а рахунків-фактур на їх оплат у.

Письмових обґрунтованих з аперечень щодо отримання пос луг за договором № 02/2006/LAU від 23.02.2006 р. та/або мотивованої відмови від підписання актів відпов ідачем 1 не надано, а відтак - послуги вважаються прийняти ми Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 та відповідно такими, що підлягають оплаті останнім.

Доказів зворотнього відпо відачем 1 суду не надано.

Також в матеріалах справи містяться рахунки-фактури н а оплату розміщення телекому нікаційного обладнання за до говором № 06/07-012 від 22.06.2007 р. на суму 1 800, 00 грн.

Однак доказів їх оплати, або письмових заперечень щодо ф акту розміщення вказаного об ладнання відповідачем 1 суду не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивіль ного кодексу України визначе но, що особа, яка порушила зобо в' язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов' язання. При цьому відс утність своєї вини відповідн о до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодекс у України доводить особа, яка порушила зобов' язання.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено, що судочинс тво у господарських судах зд ійснюється на засадах змагал ьності. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, о бґрунтовують свої вимоги і з аперечення поданими суду док азами. Господарський суд ств орює сторонам та іншим особа м, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановл ення фактичних обставин спра ви і правильного застосуванн я законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач 2 зазначає, що Ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 сплачено близько 210 000, 00 грн. за договором про нада ння телекомунікаційних посл уг № 02/2006/LAU від 23.02.2006 р. та надано гар антії щодо сплати решти кошт ів в найкоротший термін.

Також відповідач 2 зазначає , що між Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Євротранстелеком" під писано акт звірки взаєморозр ахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача 1 за договорами № 02/2006/LAU від 23.02.2006 р. та № 06/07-012 від 22.06.2007 р. становить 34 161, 46 грн.

З приводу наведеного суд в ідзначає, що акт звіряння вза єморозрахунків, не є первинн им документом, якій підтверд жує здійснення господарсько ї операції та має на меті лише звіряння бухгалтерських опе рацій суб' єктів господарюв ання.

Вказана позиція викладена , зокрема, у постанові Вищого г осподарського суду України в ід 22.07.2003 р. № 21/308.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не сп ростовано заявлені до нього вимоги та не надано доказів о плати вартості послуг за дог овором № 02/2006/LAU від 23.02.2006 р., а також з огляду на те, що відповідач 2 є солідарним боржником відпов ідно до договору поруки № 1 від 01.03.2011 р., суд вважає вимоги позив ача в частині стягнення з від повідачів солідарно 244 626, 62 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судо м.

Що ж до вимог позивача про с тягнення солідарно з відпові дачів солідарно 3 600, 09 грн. - пен і за час прострочення грошов ого зобов' язання, 3 % річних в ід простроченої суми у розмі рі 4 320, 11 грн., та інфляційні втра ти у розмірі 4 220, 64 грн. за догово ром № 02/2006/LAU від 23.02.2006 р. та за догово ром № 06/07-012 від 22.06.2007 р. - 22, 68 грн. - п ені, 27, 22 грн. - 3 % річних та 23, 34 грн . - інфляційних нарахувань с уд відмовляє у їх задоволенн і з огляду на наступне.

Умовами договору поруки № 1 від 01.03.2011 р. встановлено ліміт в ідповідальності відповідач а 2 перед позивачем за виконан ня обов' язків Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1 з а договором про надання теле комунікаційних послуг № 02/2006/LAU в ід 23.02.2006 р. в межах 244 626, 62 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 541 Ци вільного кодексу України сол ідарний обов'язок або соліда рна вимога виникають у випад ках, встановлених договором або законом, зокрема у разі не подільності предмета зобов'я зання.

Як встановлено ч. 1 ст. 543 Цивіл ьного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржн иків (солідарних боржників) к редитор має право вимагати в иконання обов'язку частково або в повному обсязі як від ус іх боржників разом, так і від б удь-кого з них окремо.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного к одексу України встановлено, що виконання зобов'язання мо же забезпечуватися неустойк ою, порукою, гарантією, застав ою, притриманням, завдатком.

У відповідності до ст. 553 Циві льного кодексу України за до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов'язку. Поручитель відп овідає перед кредитором за п орушення зобов'язання боржни ком. Порукою може забезпечув атися виконання зобов'язання частково або у повному обсяз і. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня боржником зобов'язання, за безпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають п еред кредитором як солідарні боржники, якщо договором пор уки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальні сть поручителя. Поручитель в ідповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, вк лючаючи сплату основного бор гу, процентів, неустойки, відш кодування збитків, якщо інше не встановлено договором по руки. Особи, які спільно дали п оруку, відповідають перед кр едитором солідарно, якщо інш е не встановлено договором п оруки.

За таких обставин, враховую чи, що відповідальність відп овідача 2 перед позивачем за в иконання обов' язків Фізич ною особою - підприємцем ОС ОБА_1 за договором про надан ня телекомунікаційних послу г № 02/2006/LAU від 23.02.2006 р. забезпечене п орукою відповідача 2 лише в ме жах 244 626, 62 грн., суд приходить до висновку, що до відповідачів не застосовуються положення ст. 541 Цивільного кодексу Укра їни щодо солідарного обов'яз ку боржників (солідарних бор жників) виконати зобов?язанн я в сумі, що перевищує 244 626, 62 грн.

Інших обґрунтувань свої ви мог, ніж ті, що наведено у позо вній заяві, позивачем не нада но.

На підставі викладеного, су д вважає вимоги позивача в ча стині стягнення солідарно з відповідачів заборгованост і за договором № 06/07-012 від 22.06.2007 р. у розмірі 1 800, 00 грн., а також 3 600, 09 гр н. - пені за час прострочення грошового зобов' язання, 3 % р ічних від простроченої суми у розмірі 4 320, 11 грн., та інфляцій ні втрати у розмірі 4 220, 64 грн. за договором № 02/2006/LAU від 23.02.2006 р. та за договором № 06/07-012 від 22.06.2007 р. - 22, 68 г рн. - пені, 27, 22 грн. - 3 % річних т а 23, 34 грн. - інфляційних нараху вань необґрунтованими та так ими, що не підлягають задовол енню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Євротранстелеком" задо вольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 (АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_1) та Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Спейс Гейт" (01030, м. Ки їв, вул. Б.Хмельницького, 50-г, ко д ЄДРПОУ 30401126), з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання с удового рішення, на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Євротранстелеко м" (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 5, код Є ДРПОУ 31731686) заборгованість у ро змірі 244 626, 62 (двісті сорок чотир и тисячі шістсот двадцять ші сть грн. 62 коп.) грн.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1), з будь-якого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Євротранстеле ком" (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 5, ко д ЄДРПОУ 31731686) 4 892, 53 (чотири тисячі вісімсот дев' яносто дві гр н. 53 коп.) - судового збору.

3. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

4. В іншій частині у задоволе нні позову відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Пригунова А.Б.

Повне рішення скла дено 27.02.2012 р.