Рішення

від 22.02.2012 по справі 5011-32/547-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-32/547-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  5011-32/547-2012

22.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київспецтранс", м.Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКОЛСАН", м.Київ

про           стягнення 491735, 15 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко В.В. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

  СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Київспецтранс" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКОЛСАН" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 350096, 82 грн., пені в сумі 44549, 88 грн., інфляційних в сумі 16647, 43 грн., трьох процентів річних в сумі 10163, 05 грн., штрафу в сумі 70277, 97 грн. за прострочення виконання грошових зобов'язань за Договорами на приймання і захоронення твердих побутових відходів №607134/1 від 29.12.09р. та № 607134-1/11 від 28.12.10р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.  

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому  наполягає на  заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 29.12.09р. між Публічним акціонерним товариством "Київспецтранс", як Приймальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКОЛСАН", як Замовником, було укладено Договір на № 607134/1 на приймання і захоронення твердих відходів, далі  Договір 1.

Поряд з цим, 28.12.09р. між Публічним акціонерним товариством "Київспецтранс", як Приймальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКОЛСАН", як Замовником, було укладено Договір на № 607134-1/11 на приймання і захоронення твердих відходів, далі  Договір 2.

Відповідно до пункту 1.1 Договорів Приймальник зобов'язався приймати і здійснювати захоронення твердих відходів (далі - Відходи) які здає Замовник (далі Послуги), а Замовник зобов'язався здійснювати оплату Послуг Приймальника на умовах Договору.

Оформлення сторонами наданих послуг здійснюється на підставі актів здачі-приймання наданих Послуг в яких вказується фактична вартість наданих послуг та фактичний об'єм прийняти відходів, згідно п. 2.4. вказаних Договорів.

Пунктом 3.2. Договору 1 сторони визначили загальну вартість послуг, яка орієнтовно складає 3836700. 00 грн. з ПДВ.

Порядок оплати послуг встановлено в п. 3.3. Договору 1, відповідно до якого Замовник здійснює попередню оплату послуг в розмірі 100% до 25 числа поточного місяця за послуги, які будуть надаватись в наступному місяці, кварталі. На вимогу Замовника Приймальник надає йому рахунок на оплату, який замовник зобов'язаний повністю сплатити протягом 3-х робочих днів від дня отримання рахунку.

Пунктом 3.2. Договору 2 сторони визначили загальну вартість послуг, яка орієнтовно складає 4784400, 00 грн. з ПДВ., а  пунктом 3.3 визначили орієнтовну щомісячну вартість, яка складає 398700, 00 грн.

Порядок оплати послуг встановлено в п. 3.4. Договору 2, відповідно до якого Замовник здійснює попередню оплату послуг в розмірі 100% до 25 числа поточного місяця за послуги, які будуть надаватись в наступному місяці, кварталі. На вимогу Замовника Приймальник надає йому рахунок на оплату, який замовник зобов'язаний повністю сплатити протягом 3-х робочих днів від дня отримання рахунку.

У пункті 4.1.3 Договорів визначений обов'язок Замовника своєчасно, в повному обсязі та в установлені Договорами строки сплачувати приймальнику вартість послуг.

На виконання умов вказаних Договорів позивачем належним чином виконані роботи з приймання та захоронення твердих відходів на загальну суму 351389, 65 грн., що підтверджується актами здачі прийняття робіт (надання послуг) за період з 14.06.10р. по 31.12.10р. за Договором 1  та  за період з 31.01.11р. по 31.08.11р. за Договором 2, яки підписані сторонами без зауважень та пропозицій.

Свої зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним за вказаний період утворився борг в розмірі 350096, 82 грн., який позивач намагається стягнути.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і  з  його боку мало місце  несвоєчасне  виконання грошових зобов'язань, а тому позивач  наполягає на стягненні пені в сумі 44549, 88 грн., передбачену сторонами в пункті 6.2 Договорів. Так, відповідальність Замовника настає у випадку порушення строків оплати послуг у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діяла в період прострочення від загальної суми боргу за кожен день прострочення платежу.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на  прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні нарахування в сумі 16647, 43 грн. та три проценти річних в сумі 10163, 05 грн.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 70277, 97 грн. передбачений пунктом 6.2. Договорів. Відповідно до вказаного пункту за прострочення платежу понад 30 днів Замовник додатково сплачує Приймальнику штраф у розмірі 20 процентів від суми заборгованості.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір надання послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору,  встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901,903 ЦК України  договір  вважається укладеним.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В силу загальної норми передбаченої у  статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин. Відповідач доказів  сплати наданих послуг суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував. За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 350096, 82 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені також обґрунтовані. Оскільки наданий позивачем розрахунок пені не відповідає вимогами частини 6 статті 232 ГК України, тому за здійсненим розрахунком суду позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 44549, 88 грн. підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 27185, 51 грн.

Частина друга статті  625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних та  інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг  за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 1647, 43 грн. та трьох процентів річних в сумі 10163, 05 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Слід пам'ятати, що відповідно до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 70277, 97 грн. згідно п. 6.2. Договорів визнаються судом обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.   

З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору покладаються на  обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог частини п'ятої статті 49 ГПК України.  

У судовому засіданні, яке відбулося 22.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  6, 525, 526, 599, 625, 627, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 173, 194, 202, 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3,  22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44,  82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київспецтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКОЛСАН" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКОЛСАН", 02068, м. Київ, вул. Вербицького, буд. 1, код ЄДРПОУ 33227630, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Київспецтранс", 04208, м. Київ, просп. Правди, буд. 85, код ЄДРПОУ 02772037, основний борг в сумі 350096, 82 грн., пеню в сумі 27185, 51 грн., інфляційні в сумі 16647, 43 грн., три проценти річних в сумі 10163, 05 грн., штраф в сумі 70277, 97 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 9486, 56 грн., видавши наказ.

3. У задоволені  позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Київспецтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКОЛСАН" щодо стягнення пені сумі 17364, 37 грн. – відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.     

Суддя                                                                                                                         Ю.О.Підченко               

Повне рішення складено – 28.02.12р.