Рішення

від 29.02.2012 по справі 5011-32/743-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-32/743-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  5011-32/743-2012

29.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Поліграф Принт",

м. Київ

до                    Дочірнього підприємства "СN-Столичні новини", м. Київ

про                     стягнення 12 814,06 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Матвєєва С.П. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Поліграф Принт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Дочірнього підприємства   "CN –столичні новини" про стягнення  з останнього основного боргу в сумі 12474, 02 грн., трьох процентів річних в сумі 35, 88 грн., пені в сумі 179, 42 грн. та штрафу в сумі 124, 74 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно Договору № 35-ПД  на виконання поліграфічних робіт від 09.02.11р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.  

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому  наполягає на  заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно ст. 28 ГПК України.  

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 09.02.11р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-Поліграф Принт", як Підрядником, та Дочірним підприємством "СN-Столичні новини", як Замовником, було укладено договір підряду на виконання поліграфічних робіт  № 35-ПД, далі  Договір.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Підрядник зобов'язався виготовити поліграфічну продукцію (газети «СN-Столичые новости») на підставі підписаних сторонами додатків до цього договору, які є його невід'ємною частиною (надалі - Додатки) і в яких визначаються тираж, технічні умови, графіки чи строки виконання робіт, ціна, умови доставки, строки здійснення розрахунків та інші умови за згодою сторін.

Додатком № 3 до Договору сторони визначили ціну в розмірі 0,891 грн. за один примірник газети.

Додатком № 4 до Договору сторони погодили тираж газети в розмірі 7050 одиниць.

Порядок оплати виконаних робіт встановлено сторонами у пункті 5.2 Договору, зокрема, оплата за попередній місяць здійснюється до 10 числа наступного місяця.

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконані роботи з виготовлення поліграфічної продукції на суму 12474, 02 грн., що підтверджується підписаним сторонами видатковими накладними № РН-00000000702 від 20.09.11р. та № РН-00000000718 від 27.09.11р., належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.  

Свої зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідач не виконав,  у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість на загальну суму 12474, 02 грн., яку позивач намагається стягнути.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і  з  його боку мало місце  несвоєчасне  виконання грошових зобов'язань, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 179, 42 грн. та штраф в сумі 124, 74 грн. грн., передбачені сторонами в пункті 6.3.1 Договору. Так, відповідальність Замовника настає в разі несвоєчасної оплати виконаного Замовлення у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу та у вигляді штрафу в розмірі 3% від протермінованої оплати за кожен місяць протермінування, якщо строк заборгованості за оплату виконаного Замовлення становить більш ніж 30 календарних днів..

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на  прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково три проценти річних в сумі 35, 88 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору,  встановили його предмет, визначили договірну ціну, порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837 ЦК України  договір  вважається укладеним.

Так, стаття  837 ЦК України передбачає, що  за   договором   підряду    одна    сторона    (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що роботи прийняті відповідачем без зауважень.  

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання за договором  підряду. Основний борг в сумі 12474, 02 грн., який позивач намагається стягнути з відповідача підтверджено обставинами справи та актом звірки взаєморозрахунків між сторонами від 30.11.11р.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 12474, 02 грн., обґрунтовані  та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України, а розрахунок штрафу - вимогам п. 3. ч.2 ст. 231 ГК України. З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 179, 42 грн. та штрафу в сумі 124, 71 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті  625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг  за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 35,88 грн. також  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609, 50 грн. покладаються на  відповідача у справі –Дочірнє підприємство "СN-Столичні новини" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 599, 837 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 232, 232 ГК України, ст.ст.  4-2, 4-3, 4-4,  22, 33,  43, 44, 49, 69, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Поліграф Принт" до Дочірнього підприємства "СN-Столичні новини" задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "СN-Столичні новини", 01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 14/1,  код ЄДРПОУ 30674397, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Поліграф Принт", 04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, буд. 12/14, код ЄДРПОУ 36507125, основний борг в сумі 12474, 02 грн., пеню в сумі 179, 42 грн., штраф в сумі 124, 74грн. , три проценти річних в сумі 35, 88 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.     

Суддя                                                                                                       Ю.О.Підченко               

Повне рішення складено –03.03.12р.