Рішення

від 29.02.2012 по справі 5011-55/648-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/648-2012 29.02.12

Господарський суд міста К иєва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря Іванов а О.В. розглянув у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: Прив атного багатопрофільного пі дприємства «Спецтехніка гру п», м.Хмельницький

до Відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «МДМ-СТ», м.Київ

про: стягнення збитків у розмірі 81 094,45 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1 - (за довіреністю №2 від 09.01.2012р.); ОСОБА_2 - (за довіреністю № 3 від 09.01.2012р.)

від Відповідача - не з ' явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне багатопрофіл ьне підприємство «Спецтехні ка груп», м.Хмельницький (д алі - Позивач) звернулось до Господарського суду міст а Києва з позовною заявою до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «МДМ-СТ», м.Київ (далі - Відповідач) про с тягнення збитків у розмірі 81 094,45 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань внаслідок чого утворилась с тягувана заборгованість.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.01.2012р. поруш ено провадження у справі за в казаними позовними вимогами , розгляд справи призначено н а 09.02.2012р.

07.02.2012р. від Позивача надійшла телеграма про відкладення р озгляду справи.

В судовому засіданні 09.02.2012р. п редставник Позивача надав кл опотання про продовження стр оку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.02.2012р. продо вжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгл яд справи на 29.02.2012р. у зв' язку з неявкою в судове засідання п редставника Відповідача.

Представники Позивача в су дове засідання 29.02.2012р. з' явили сь, підтримали позовні вимог и, просили суд задовольнити п озов.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, хоча належним чин ом повідомлявся про судові з асідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою , визначеною за матеріалами с прави.

З матеріалів справи вбачає ться, що вказана судова корес понденція не отримана Відпов ідачем, у зв' язку з відсутні стю Відповідача за його адре сами - 03058, м.Київ, вул. Борщагів ська, 195 та 01000 м.Київ, вул. М.Рибалк а, 11-б.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році" зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись відповідачу за адресами зазначеними в позовній заяві .

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення відповідача про міс це, дату та час проведення суд ового засідання, шляхом надс илання поштової кореспонден ції на його адреси.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Представник Позивача в суд ових засіданнях, клопотання щодо фіксації судового проце су не заявляв, у зв' язку з чим , розгляд справи здійснювавс я без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до с татті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем док ази та заслухавши представни ка Позивач, суд

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 р. між Приватним бага топрофільним підприємством «Спецтехніка груп»(Позивач) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «МДМ-СТ»(Від повідач) було укладено догов ір купівлі - продажу №05/01/11.

Згідно з умовами зазначено го договору Відповідач зобов ' язувався поставити та пере дати у власність Позивача Си стему Вимірювальну «Струна» на протязі 60 (шестидесяти) кал ендарних днів з моменту вико нання Позивачем розрахунку в розмірі 100% попередньої сплат и за товар (п.п. 1.1., 4.2. Договору) зг ідно виставленого відповіда чем рахунку - фактури №483 від 28.12. 2010 р.

29.12.2010р. на виконання умов п.4.2 До говору Позивач сплатив Відпо відачу 73020,00 грн., що підтверджує ться платіжним дорученням №1 86 від 29.12.2010 р., проте Відповідач п оставку товару не здійснив.

У зв' язку з цим, Позивач 22.08.20 11р. надіслав Відповідачеві пр етензію, в якій вимагав викон ати умови договору і постави ти Позивачеві товар та сплат ити штрафні санкції за невик онання умов договору.

Зазначену претензію відпо відач отримав 26.08.2011 р., що підтве рджується поштовим повідомл енням, проте Відповідачем не було виконано умови договор у.

Крім того, Позивач зазначає , що внаслідок невиконання Ві дповідачем своїх зобов'язань , за укладеним Договором №05/01/11 в ід 05.01.2011р., Позивач в свою чергу н е міг виконати свої зобов'яза ння перед ВАТ «Шепетівкагаз» по поставці придбаного у Від повідача обладнання.

Внаслідок цього, ВАТ «Шепет івкагаз»звернулось у господ арський суд Хмельницької обл асті, в наслідок чого рішення м господарського суду Хмельн ицької області у справі №3/5025/1420/ 11 від 14.09.2011р. було стягнуто з Пози вача основну заборгованость у розмірі 77880,00грн. та 8074,45 грн. - пен і, інфляційних витрат, річних та судових витрат.

Гарантійним листом від 22.03.2011р . Відповідач повідомив Позив ача про відшкодування Позива чу всіх штрафних санкцій, пов 'язаних із затримкою поставк и обладнання у найближчий ча с, проте оплати так і не здійсн ив.

Враховуючи вищевикладене, Позивач звернувся до суду з п озовом про стягнення з Відпо відача загальної суми збиткі в у розмірі 81 094,45 грн., які склад аються з попередньої оплати Відповідачу за обладнання в сумі 73020,00 грн. та 8074,45 грн. додатков их витрат, підтверджених ріш енням господарського суду Хм ельницької області у справі №3/5025/1420/11 від 14.09.2011р. і становить 81094,45 г рн.

Дослідивши матеріали спра ви суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що підлягають частковому задо воленню, враховуючи насту пне:

Як вбачається із матеріал ів справи, сутність розгляду ваного позову полягає у прим усовому спонуканні Відповід ача до виконання грошових зо бов' язань за договором пост авки.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Беручи до уваги правову при роду укладеного договору, ко респондуючі права та обов' я зки його сторін, оцінка право мірності заявлених вимог має здійснюватися судом з ураху ванням приписів законодавс тва, які регламентують право відносини з поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне зобов' язання).

Згідно до ч.1 ст.613 Цивільного кодексу України кредитор вв ажається таким, що прострочи в, якщо він відмовився прийня ти належне виконання, запроп оноване боржником, або не вчи нив дій, що встановлені догов ором.

Відповідно до п.3.2 Договору, п оставка обладнання здійснює ться на протязі 60 (шестидесяти ) календарних днів з моменту в иконання умов п.4.2 даного Дого вору.

Як вбачається з п.4.2 Договору , Покупець здійснює розрахун ки з Продавцем у формі 100% перед плати, протягом 3-х банківськи х днів з моменту виставлення рахунку-фактури.

Судом встановлено, а матері алами справи підтверджено, щ о на виконання умов Договору 29.12.2010р. на виконання умов п.4.2 Дог овору Позивач сплатив Відпов ідачу 73020,00 грн., що підтверджуєт ься платіжним дорученням №186 в ід 29.12.2010 р., проте Відповідач пос тавку товару не здійснив.

У зв' язку з цим, Позивач 22.08.20 11р. надіслав Відповідачеві пр етензію, в якій вимагав викон ати умови договору і постави ти Позивачеві товар та сплат ити штрафні санкції за невик онання умов договору.

Гарантійним листом від 22.03.2011р . Відповідач повідомив Позив ача про відшкодування Позива чу всіх штрафних санкцій, пов 'язаних із затримкою поставк и обладнання у найближчий ча с, проте оплати так і не здійсн ив.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у Поз ивача права на повернення по передньої оплати у розмірі 7302 0,00грн.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгод жується із правами підрядник а, передбаченими ст.879 Цивільн ого кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господа?р ського кодексу України? та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед пі дтверджується матеріалами с прави, Відповідачем в порядк у ст.ст.4-3,33 Господарського проц есуального кодексу не спрост ована (наявність)/недоведене припинення зобов' язання бу дь-яким передбаченим законом способом в частині суми борг у, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсяз і в частині стягнення попере дньої оплати у розмірі 73 020,00г рн.

Проте, суд відмовляє у задо воленні вимог Позивача про с тягнення з Відповідача збитк ів у розмірі 8 074,45 грн. з огляду н а таке:

За приписами ст.224 Господарс ького кодексу України учасни к господарських відносин, як ий порушив господарське зобо в' язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб' єкту, права або закон ні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміють вит рати, зроблені управленою ст ороною, втрата або пошкоджен ня її майна, а також не одержан і нею доходи, які управнена ст орона одержала б у разі належ ного виконання зобов' язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Відповідно до частини перш ої і другої статті 22 Цивільног о кодексу України особа, якій завдано збитків у результат і порушення її цивільного пр ава, має право на їх відшкодув ання; збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки); - дохо ди, які особа могла б реально о держати за звичайних обстави н, якби її право не було поруше не (упущена вигода).

Водночас, обов'язковою пере думовою задоволення позовни х вимог щодо відшкодування з битків є встановлення в діях відповідача складу цивільно го правопорушення, складовим и частинами якого є: наявні сть збитків; причинний зв'язо к між діями відповідача та за подіянням збитків позивачев і; протиправність поведінки відповідача як заподіювача з битків; вина відповідача. Відсутність будь-якої з зазн ачених ознак виключає настан ня цивільно-правової відпові дальності відповідача у вигл яді покладення на нього обов 'язку з відшкодування збиткі в.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини, якщо інше не встановле но договором або законом. Осо ба є невинуватою, якщо вона до веде, що вжила всіх залежних в ід неї заходів щодо належног о виконання зобов' язань.

Згідно з частиною першою ст атті 33 ГПК України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Позивач вважає, що в результ аті порушення свого зобов' я зання Відповідачем за догово ром купівлі-продажу №05/01/11 від 05. 01.2011р. останній завдав збитки П озивачу, Позивач не міг викон ати свої зобов'язання перед В АТ «Шепетівкагаз»по поставц і придбаного у Відповідача о бладнання.

Внаслідок цього, ВАТ «Шепет івкагаз»звернулось у господ арський суд Хмельницької обл асті, в наслідок чого рішення м господарського суду Хмельн ицької області у справі №3/5025/1420/ 11 від 14.09.2011р. було стягнуто з Пози вача основну заборгованость у розмірі 77880,00грн. та 8074,45 грн. - пен і, інфляційних витрат, річних та судових витрат, зв' язку з чим Позивач просить стягну ти з Відповідача збитки у роз мірі 8074,45 грн. понесені Позивач ем у зв' язку із вказаним Ріш енням суду.

Проте, суд зазначає, що відн есення Позивачем до складу з битків сплачену останнім пен ю, інфляційні нарахування та річних у розмірі 8074,45 грн. супер ечить вимогам закону, з огляд у на те, що зі змісту Рішення г осподарського суду Хмельниц ької області у справі №3/5025/1420/11 ві д 14.09.2011р. не можливо встановити, що Позивач мав поставити ВАТ «Шепетівкагаз»саме те облад нання, яке не було поставлено Позивачу Відповідачем.

Отже, враховуючи всі матері али справи в їх сукупності, су д дійшов висновку про відсут ність в діях Відповідача скл аду цивільного правопорушен ня, а саме не доведено причинн ого зв' язку між діями Відпо відача та заподіяними збитка ми у розмірі 8074,45 грн., у зв' язку з чим суд вважає, що вимога по зивача в цій частині задовол енню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судової витрати р озподіляються пропорційно з адоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Пр иватного багатопрофільного підприємства «Спецтехніка г руп»(код ЄДРПОУ 31617550) задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «МДМ-СТ», м.Київ (код ЄДРПОУ 30218513), на користь Приватного баг атопрофільного підприємств а «Спецтехніка груп»(код ЄДР ПОУ 31617550) попередню оплату у р озмірі - 73020,00 грн.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог - в ідмовити.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «МДМ-СТ», м.Київ (код ЄДРПОУ 30218513), на користь Приватного баг атопрофільного підприємств а «Спецтехніка груп»(код ЄДР ПОУ 31617550) судовий збір у розмірі 1460,40 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 29.02.2012р. оголошено вступну та резолют ивну частину рішення.

Повний текст рішення підпи сано 05.03.2012р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду скарги ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Н.І. Ягічева