Рішення

від 05.03.2012 по справі 5011-53/730-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/730-2012 05.03.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Укрлогістика"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Синтез- Україна"

про стягнення 7 553,58 грн.

Суд дя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю ві д 03.01.12

від відповідача: не з' явил ись

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю "Синтез- Україна" заборгованості за Д оговором про надання комплек су логістичних послуг № 14/12-10 ві д 14.12.2010 в розмірі 7 553,58 грн., в тому ч ислі 6 216,61 грн. основного боргу, 7 8,32 грн. пені, 1 243,32 грн. неустойки 5%, 15,33 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я вимог чинного законодавств а України та умов Договору не виконав у повному обсязі сво ї зобов' язання перед позива чем по оплаті наданих позива чем послуг, внаслідок чого у в ідповідача виникла заборгов аність.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 25.01.2012 поруше но провадження у даній справ і, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2012 за участю представників сторін , яких зобов' язано надати су ду певні документи.

У зв' язку з нез' явленням в засідання суду повноважно го представника відповідача та невиконанням останнім ви мог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, господарський суд, ух валою від 13.02.2012, відклав розгляд справи на 05.03.2012.

У даному судовому засідан ні представник позивача підт римав заявлені вимоги та нап олягав на задоволенні позову .

Відповідач відзиву на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судове зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом.

У відповідності з положенн ями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за пові домленою сторонами господар ському суду поштовою адресою . У разі ненадання сторонами і нформації щодо їх поштової а дреси, ухвала про відкриття п ровадження у справі надсилає ться за адресою місцезнаходж ення (місця проживання) сторі н, що зазначена в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається , що ухвала про порушення пров адження у справі вручена їм н алежним чином.

Ухвалу суду про порушення п ровадження у справі відповід ачем отримано 30.01.2012, ухвалу суду про відкладення розгляду сп рави - 17.03.2012, що підтверджуєтьс я поштовими повідомленнями п ро вручення рекомендованих в ідправлень.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 25.01.2012, що свідчи ть про достатність часу для п ідготовки до судового розгля ду справи, подання суду відзи ву на позов, доказів в обґрунт ування своєї позиції, в разі ї х наявності.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Приймаючи до уваги, що відпо відач був належним чином пов ідомлений про дату та час суд ових засідань, враховуючи, що матеріали справи містять до статньо документів для розгл яду справи по суті, суд вважає , що неявка у судові засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття р ішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господа рського процесуального коде ксу України рішення у даній с праві прийнято у нарадчій кі мнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем т а витребуваних судом.

У судовому засіданні 05.03.2012 ві дповідно до ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судом проголошено всту пну та резолютивну частини р ішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2010 року між ТОВ «Укрлогістика» (далі - вико навець) та ТОВ «Синтез-Україн и»(далі - замовник) укладено договір № 14/12-10 про надання комп лексу логістичних послуг (да лі - договір).

За своєю правовою природою укладений між сторонами дог овір № 14/12-10 від 14.12.2010 є договором п ро надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов'я зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Частиною 3 статті 180 Господар ського кодексу України перед бачено, що при укладенні госп одарського договору сторони зобов' язані у будь-якому ра зі погодити предмет, ціну та с трок дії договору.

Пунктом 1.1 договору сторони погодили, що виконавець зобо в' язується за плату та за ра хунок замовника організуват и виконання комплексу логіст ичних послуг, пов' язаних з п еревезенням товару по терито рії України, на умовах даного договору.

Виконавець на умова даного договору надає замовнику за плату послуги, необхідні для доставки товару в пункт приз начення: перевезення (достав ка) товару замовника транспо ртом виконавця; зберігання т овару на складах виконавця п ри температурі, узгодженій с торонами в Додатках (специфі каціях) до даного договору; на вантажувально-розвантажува льні роботи; сортування това ру на складі виконавця за зая вками замовника; оформлення відповідних документів; стик ування, маркування, перефасо вування; інші супутні послуг и за домовленості сторін, вка заною у відповідних Додатках до даного договору.

На виконання умов договору сторонами у додатках до оста ннього погоджено графік дост авки, прас-лист на перелік пос луг, прас-лист на доставку тов ару з ПДВ та специфікацію.

Згідно з п. 7.7 договору за пор ушення умов оплати по даному договору замовник сплачує п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від суми про строченого платежу за кожний день прострочки. У випадку пр острочки платежу більше чим на один тиждень, замовник зоб ов' язаний сплатити виконав цю, крім пені, неустойку у розм ірі 5% від суми простроченого п латежу за кожен тиждень прос трочки.

Пунктом 8.1 договору сторони визначили термін дії останн ього до 31.12.2010. У випадку якщо жод на із сторін не заявить за міс яць до закінчення строку дії даного договору про бажання його розірвати, договір вваж ається пролонгованим на наст упний строк на тих же умовах.

Судом встановлено, що на вик онання взятих на себе зобов' язань за договором (п. 5.1 догово ру) позивач надав відповідач у обумовлені договором послу ги, про що сторонами підписан о акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: № УЛБ-0 00205 від 31.05.2011 на суму 5 395,99 грн., № УЛБ-0 00158 від 30.04.2011 на суму 8 820,62 грн.

Пунктом 6.1 договору визначе но, що вартість послуг по дано му договору розраховується у відповідності з фактично на даними послугами за календар ний місяць та вказується в ак тах виконаних робіт (послуг) з конкретизацією сум за кожну надану послугу.

Згідно з п. 6.3 договору платеж і за даним договором здійсню ються в наступному порядку:

6.3.1 оплата вартості наданих п ослуг за перший місяць здійс нюється протягом 5-ти банківс ьких днів з моменту виставле ння рахунку виконавцем на пі дставі акту виконаних робіт (послуг).

6.3.2 оплата вартості наданих п ослуг за другий та наступний місяці здійснюється двома ч астинами:

6.3.2.1 часткова передоплата в р озмірі 30% від вартості наданих послуг за попередній місяць перераховується замовником на рахунок виконавця протяг ом 5-ти банківських днів з моме нту виставлення рахунку вико навцем;

6.3.2.2 залишкова сума за фактич но виконані послуги в другом у та наступних місяцях здійс нюється протягом 5-ти банківс ьких днів з моменту виставле ння рахунку виконавцем на пі дставі акту виконаних робіт (послуг) за визначений місяць .

Позивачем на оплату викон аних послуг було виставлено відповідачу відповідні раху нки-фактури, належним чином з асвідчені копії яких надані до матеріалів справи.

В ході розгляду спору судо м встановлено, що зобов' яза ння, встановлені п. 5.2.11 договор у, відповідач належним чином не виконав, сплативши позива чу за надані послуги суму в ро змірі 8 000,00 грн., що підтверджено копією банківської виписки долученою до матеріалів спра ви.

Таким чином, на виконання ум ов договору позивачем надано обумовлені договором послуг и, про що сторонами підписано відповідні акти, копії яких д олучені до матеріалів справи , а оригінали оглянуто у судов ому засіданні.

На оплату наданих послуг по зивачем виставлено відповід ачу рахунки-фактури, з привод у не оплати в повному обсязі я ких виник спір у даній справі .

Відповідач свої зобов' яз ання за договором щодо оплат и наданих послуг не виконав, г рошові кошти в сумі 6 216,60 грн. на рахунок позивача не перерах ував.

Матеріалами справи підтве рджено, що внаслідок неналеж ного виконання зобов' язань по оплаті наданих послуг за Т ОВ «Синтез-Україна»пер ед ТОВ «Укрлогістика»у творилась заборгованість в р озмірі 6 216,60 грн.

Згідно зі ст. 14 Цивільного ко дексу України цивільні обов' язки виконуються в межах, вст ановлених договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання.

Положеннями статті 526 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що зобов' язання пови нні виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 Цивільного кодексу України ).

Як встановлено ст. 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Боржник, який прострочив ви конання зобов' язання, відпо відає перед кредитором за за вдані простроченням збитки і за неможливість виконання, щ о випадково настала після пр острочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України ).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначен о, що особа, яка порушила зобов ' язання, несе відповідальні сть за наявності її вини (умис лу або необережності), якщо ін ше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов' язання. При цьому відс утність своєї вини відповідн о до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводит ь особа, яка порушила зобов' язання.

Відповідачем не надано до с уду жодних доказів на спрост ування своєї вини в невикона нні зобов' язання з оплати н аданих позивачем послуг згід но з договором. Факт наявност і заборгованості у відповіда ча перед позивачем належним чином доведений, документаль но підтверджений, у зв' язку з чим, суд вважає заявлені вим оги про стягнення з відповід ача 6 216,60 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають за доволенню.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгод жується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивіль ного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь сторін про застосування пе ні у разі прострочення оплат и сформульована безпосередн ьо у п. 7.7 договору, вимоги ст. 547 Ц ивільного кодексу України ст осовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобо в' язання, видом якого у розу мінні ч. 1 ст. 546 Цивільного коде ксу України є неустойка, у роз глядуваному випадку дотрима ні.

З огляду на встановлений су дом факт порушення грошових зобов' язань відповідачем, с уд дійшов висновку про обґру нтованість вимог позивача пр о застосування наслідків так ого порушення у вигляді стяг нення пені.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості відпові дача перед позивачем у дослі джуваний період підтверджує ться матеріалами справи, роз мір заявленої до стягнення п ені не перевищує встановлено го ст.3 Закону України „Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбач ених ч. 6 ст. 232 Господарського к одексу України суд, перевіри вши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог дійшов висновку про задовол ення вимог в частині пені у ро змірі 78,32 грн. за період з 12.12.2011 до 11.01.2012 за розрахунком позивача.

Заявлена до стягнення неус тойка у розмірі 1 243,32 грн. також підлягає задоволенню за розр ахунком позивача як обґрунто вана.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три процентів річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Суд дійшов висновку про за доволення вимог позивача про стягнення з відповідача 15,33 гр н. 3% річних за розрахунком поз ивача.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування.

Державне мито, судові витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «С интез-Україна» (04050, м. Київ, вул . Мельникова, б. 12, код 37025696, з будь-я кого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання судового рішення) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Укрло гістика»(03058, м. Київ, вул. Гармат на, б. 39-В, код 36040006) 6 216 (шість тисяч д вісті шістнадцять) грн. 61 коп. б оргу, 78 (сімдесят вісім) грн. 32 ко п. пені, 1 243 (одну тисячу двісті с орок три) грн. 32 коп. неустойки 5 %, 15 (п'ятнадцять) грн. 33 коп. 3% річн их 1 609 (одну тисячу шістсот дев' ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складен о 05.03.2012