Рішення

від 28.02.2012 по справі 5016/200/2012(3/10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Справа № 5016/200/2012(3/10)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ВФ Легоклін»

54051, м. Миколаїв, вул. Артема , 20, кв. 14

До відповідача: Відк ритого акціонерного товарис тва Малярно-ізоляційного

підприємства «Райдуг а»

54011, м. Микола їв, вул. Індустріальна, 1

про стягнення заборг ованості в сумі 11 377,58 грн.

Суддя Смородінова О. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_2 , за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до с уду з позовом стягнути з відп овідача суму боргу в розмірі 9 646,08 грн., суму неустойки - пен ю в розмірі 482,30 грн., суму збиткі в від інфляції за весь час про строчення платежу в розмірі 1003,20 грн. та 3% річних від простро ченої суми в розмірі 246,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на підставі договору № 2 від 11.01.2010 р., акту надання послуг № 1 в ід 24.02.10 р., рахунку на оплату № 2 ві д 24.02.10 р., претензії № 42 від 21.11.11 р., ба нківських виписок, норм ст.ст . 525, 530, 625, 629, 837 Цивільного кодексу У країни, ст. ст. 193, 198, 230, 231 Господарс ького кодексу України та мот ивовані неналежним виконанн ям відповідачем взятих на се бе договірних зобов' язань.

27.02.12 р. відповідач через кан целярію суду скерував відзив , в якому суму боргу в розмірі 11 377,58 грн. визнає повністю, та вр аховуючи тяжкий фінансовий с тан підприємства, відсутніст ь коштів на рахунках підприє мства просить суд надати роз строчку виконання рішення ст роком на шість місяців згідн о графіку.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в викладене у відзиві.

Представник позивача усно заперечив на прохання відпо відача щодо розстрочення ріш ення.

Сторони в судовому засідан ні дійшли згоди - при необхідн ості, шляхом переговорів пов ернутися до цього питання та оформити відповідну заяву з а правилами встановленими но рмами Господарського процес уального кодексу України.

28.02.2011 р. за результатами розгл яду справи, суд на підставі ст . 85 ГПК України оголосив вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Ознайомившись з матеріала ми справи, вислухавши предст авників сторін, суд -

встановив:

11 січня 2010 р. між сторо нами був укладений договір № 2 згідно з умовами якого позив ач ( далі - підрядник) доручає , а відповідач (далі - замовник ) приймає на себе зобов' язан ня виконати роботи з очистки та фарбування поверхні замо влення 9409, згідно відомостей з абарвлень CF 3850-395.00-001, CF 3850-395.02-001, CF 3850-395.03-001, CF 3850-395.00-002 та відомості замовлення виробів МСЧ CF 3850-ТПП 28А-001, повідо млень та додатків до нього. За мовник зобов' язався прийня ти та оплатити виконані підр ядником роботи (п. 1.2 договору).

Відповідно до умов розділі в 2 та 3 договору вартість робі т по даному договору складає : 35,00 грн. за 1 кв.м., в тому числі - ПДВ - 20% - 5,83 грн. Розрахунок по д аному договору здійснюється замовником на підставі акті в виконаних робіт. Оплата по д аному договору здійснюється замовником по щомісячним ак там виконаних послуг протяго м 5-ти банківських днів після п ідписання кожного акту уповн оваженими представниками ст орін. Для оперативного плану вання та звітності підрядник звітує по площах відомості з абарвлень.

За змістом пунктів 4.1 та 4.2 до говору всі роботи виконуютьс я підрядником згідно з діючо ю технологією для даного зам овлення та в строки, погоджен і та затверджені «Графіками виконаних робіт». Замовник з обов' язаний своєчасно та за свій рахунок надати підрядн ику всю необхідну інформацію по технології та технологіч ну документацію, згідно вико наним підрядником робіт по д аному договору. Датою закінч ення робіт є підписання обом а сторонами акту прийняття в иконаних робіт.

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами регу люються загальними положенн ями цивільного й господарськ ого законодавства про підряд .

Так, відповідно до змісту ча стин 1 та 2 ст. 837 Цивільного коде ксу України за договором під ряду одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов'язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовл ення, обробку, переробку, рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовникові.

За змістом п. 1 ст. 843, п. 1 ст. 853 та п . 1 ст. 854 ЦК України у договорі п ідряду визначається ціна роб оти або способи її визначенн я. Замовник зобов'язаний при йняти роботу, виконану підря дником відповідно до договор у підряду, оглянути її і в раз і виявлення допущених у робо ті відступів від умов догово ру або інших недоліків негай но заявити про них підрядник ові. Якщо замовник не зробит ь такої заяви, він втрачає пр аво у подальшому посилатися на ці відступи від умов до говору або недоліки у викона ній роботі. Якщо договором пі дряду не передбачена попер едня оплата виконаної робот и або окремих її етапів, зам овник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ц іну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу ви конано належним чином і в пог оджений строк або, за згодою з амовника, - достроково.

Матеріали справи свідчат ь, що на виконання умов догово ру № 2 від 11.01.10 р. позивачем були в иконані підрядні роботи по о чистці та фарбуванню поверхо нь та передані відповідачу з а актом № 1 надання послуг від 24.02.2010 р. на загальну суму 31 646,08 г рн.

Акт № 1 від 24.02.10 р. підписаний як замовником так і підряднико м, підписи скріплені печатка ми обох підприємств.

Відповідачу на підставі ви щезазначеного акту надання п ослуг № 1 від 24.02.10 р. позивачем бу в виставлений рахунок на опл ату № 2 від 24.02.10 р. на загальну сум у 31 646,08 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково оплатив підрядні роботи за д оговором № 2 від 11.01.10 р. всього на суму 22 000,00 грн., про що свідчать б анківські виписки по рахунка м.

Надані позивачем до кази свідчать, що відповідач порушив взяті на себе зобов' язання за умовами п. 3.1 договор у та протягом 5-х днів (по 03.03.10 р.) п овну оплату виконаних робіт за актом № 1 не здійснив.

За приписами ст. ст. 526, 525 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановл ено договором або законом. До говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

21.11.11 р. позивач скерував до в ідповідача претензію за № 42, в якій просив останнього в міс ячний термін задовольнити ви моги ТОВ «ВФ «Легоклін»шляхо м перерахування суми заборго ваності в розмірі 9 646,08 грн.

Але, дана претензія залиши лась відповідачем без відпов іді та належного реагування.

За загальними положеннями ст.ст. 629, 611 ЦК України умови дог овору є обов' язковими для в иконання сторонами, порушенн я ж зобов' язання породжує о бов' язок боржника відшкодо вувати збитки, завдані креди тору такими порушеннями.

За змістом ст.193 Господарськ ого кодексу України суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру. Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов' язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Порушення зо бов' язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим код ексом, іншими законами або до говором.

Відповідно до ч. 1 ст. 32, 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськ ий суд у визначеному зако ном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення господарського спору. Кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та іншими учасниками суд ового процесу.

Відповідач не спростував д оводів позивача та не надав с уду доказів належного викона ння договору № 2 від 11.01.10 р.

Пунктом 6.3 договору сторони обумовили, що у випадку затри мки остаточного розрахунку б ільш чим на 5 робочих днів, зам овник оплачує підряднику пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ, діючої в періо д нарахування пені за кожний день прострочки платежу, але не більш 5-ти % від неоплаченої суми.

Згідно зі ст. 610, п. 1 ст. 612, п. 1 ст. 624, 625 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначе них змістом зобов'язання (не належне виконання). Боржник в важається таким, що простро чив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встан овлений договором або законо м. Якщо за порушення зобов'яза ння встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалеж но від відшкодування збиткі в. Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Отже, беручи до уваги вищена ведені обставини, суд вважає правомірними вимоги позивач а до стягнення з боржника не т ільки суми основного боргу, а і 482,30 грн. - пені (за період з 11.03. 10 р. по 10.09.10 р.), 1003,20 грн. - інфляційних та 246,00 грн. - нарахованих 3% річни х.

Таким чином, дослідивши н адані позивачем документаль ні докази, оцінивши їх у відпо відності з вимогами ст. 43 ГПК У країни, проаналізувавши норм и діючого законодавства, які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про обґр унтованість заявлених ТОВ «В Ф Легоклін»позовних вимог, а отже - задоволення їх в повн ому обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 8 4, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого а кціонерного товариства Маля рно-ізоляційного

підприємства «Райдуга»( 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріал ьна, 1, код ЄДРПОУ 25379615) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «ВФ Легоклін»(5 4051, м. Миколаїв, вул. Артема, 20, кв. 14, код ЄДРПОУ 35048235) - суму боргу в розмірі 9 646,08 грн., пеню в розмір і 482,30 грн., суму збитків від інфл яції за весь час простроченн я платежу в розмірі 1003,20 грн. та 3 % річних від простроченої сум и в розмірі 246,00 грн. та 1609,50 грн. суд ового збору.

Наказ видати після набр ання судовим рішенням законн ої сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя О.Г. Смородінов а

Рішення підписано 03.03.2012 року.