Рішення

від 16.02.2012 по справі 18/108/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 р. Справа №18/108/12

за позовом Приватного підприємства "Центрмаркет-2006 ", м.Кременчук

до 1.Приватного підприємств а "Шале", м.Кременчук

2.Товариства з обмеженою від повідальністю "Альянс-Суми", м .Суми

про стягнення 36 105,67 грн .

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов . від 17.01.2012р..

від відповідача1: не з'явивс я

від відповідача1: не з'явивс я

Розглядається позовна за ява про стягнення 36 105,67 грн., у то му числі 29805,99 грн. основного бор гу за договором постачання т овару № ДГ-0000026 від 19.04.2010р., 2392,26 грн. ін фляційних, 1138,07 грн. - 3% річних та 2 769,35 грн. пені. Підставою вимог д о відповідача 1 позивач зазна чає договір поруки від 19.04.2010р.

Позивач в обґрунтування по зову вказує, що відповідачі н е виконали належним чином св ої договірні зобов' язання, внаслідок чого утворилась за боргованість, яка до цього ча су не погашена.

В судове засідання позивач через канцелярію суду надав пояснення по суті позову та д окази направлення копії позо вної заяви з додатками відпо відачу 2 за адресою, що вказана у витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців (вх . № 2329д від 16.02.2012р.).

Відповідач 1 у відзиві (вх. № 1 488д від 01.02.2012р.) проти задоволення позову в частині вимог до ньо го заперечує, посилаючись на розірвання 30.06.2012р. договору пор уки від 19.04.2010р. В судове засідан ня 16.02.2012р. відповідач через канц елярію суду надав лист, в яком у просить провести розгляд с прави без участі його предст авника (вх. № 2263д від 15.02.2012р.).

Відповідач 2, повідомлений н алежним чином про час і місце розгляду справи, про що свідч ить додане до матеріалів спр ави повідомлення про врученн я поштового відправлення, ві дзив на позов не надав, явку по вноважного представника в су дове засідання не забезпечив , причини неявки не повідомив .

Керуючись ст. 75 ГПК України, с уд вважає за можливе розглян ути справу і вирішити спір з а наявними у справі матеріал ами.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, суд встановив:

19.04.2010р. між Приватним підприє мством "Центрмаркет-2006" (надалі по тексту позивач, постачаль ник) та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Альянс- Суми" (надалі по тексту відпов ідач 2, покупець) був укладений договір постачання товару з а № ДГ-0000026 (надалі по тексту дог овір).

Відповідно з умовами п. 1.1. до говору постачальник зобов'яз ався поставити та передати у власність покупця визначени й товар, а покупець зобов' яз ався своєчасно провести опл ату вартості товару на умова х, визначених цим договором.

У п. 6.1 вказаного договору сто рони погодили, що покупець по винен провести оплату партії товару протягом 15 календарни х днів. При цьому обов'язковою є 50 % передоплата для закупівл і сировини.

Позивач зазначає, що він вик онав належним чином умови до говору, згідно видаткових на кладних від 23.04.2010 року на суму 13 389 грн. 95 коп., від 26.04.2010 року на суму 13 389 грн. 96 коп., від 08.06.2010 року на сум у 39 194 грн. 06 коп., від 07.10.2010 року на су му 34 320 грн., від 01.11.2010 року на суму 3 4 086 грн. та від 18.11.2010 року на суму 18 720 грн. поставив та передав у в ласність покупця визначений договором товар.

Позивач зазначає, що відпов ідач 2 з відступами від умов до говору у повному обсязі опла тив партії товару, отримані з а накладними від 23.04.2010 року на с уму 13 389 грн. 95 коп., від 26.04.2010 року на суму 13 389 грн. 96 коп., від 08.06.2010 року н а суму 39 194 грн. 06 коп., від 07.10.2010 року на суму 34 320 грн.

Згідно відомостей позивач а вартість товару, який отрим ано згідно видаткових наклад них № РН-0298 від 01.11.2010 року на суму 3 4 086 грн. та № РН-0316 від 18.11.2010 року на с уму 18 720 грн. (факт отримання тов ару підтверджується підписа ми уповноважених відповідач ем 2 за довіреностями на одерж ання цінностей від 01.11.2010 року се рії ЯНЗ № 145469/14 та від 18.11.2010 року сер ії ЯНЗ № 145470/15 осіб), оплачено час тково, з порушенням строків, в изначених умовами договору, на загальну суму 23 000 грн. 01 коп., а саме: 00 грн. 01 коп. - переплата п окупця з платежу, що мав місце 03.11.2010 року за попередню партію товару, 10 000 грн. сплачено 06.12.2010 ро ку, 4 000 грн. сплачено 17.12.2010 року, 4 000 грн. сплачено 09.02.2011 року, 2 000 грн. с плачено 27.04.2011 року, 3 000 грн. сплаче но 18.05.2011 року.

Позивач вказує, що на дату п одання позову та прийняття р ішення заборгованість відпо відача 2 за товар, поставлений за видатковими накладними № РН-0298 від 01.11.2010 року та № РН-0316 від 18. 11.2010 року становить 29 805 грн. 99 коп.

Несплата відповідачем 2 дан ого боргу стала підставою дл я звернення до суду з позовом про його стягнення.

Як передбачено ч. 1 ст. 265 госпо дарського кодексу України, з а договором поставки одна ст орона - постачальник зобов'яз ується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) друг ій стороні - покупцеві товар (т овари), а покупець зобов'язуєт ься прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Частина 1 статті 193 ГК України визначає, що суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК Укра їни, господарським визнаєтьс я зобов' язання, що виникає м іж суб' єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них ГК України, в силу якого од ин суб' єкт (зобов' язана ст орона, у тому числі боржник) зо бов' язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб' єк та (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримат ися від певних дій, а інший суб ' єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов' язаної ст орони виконання її обов' язк у.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України м айново-господарські зобов' язання, які виникають між суб ' єктами господарювання або між суб' єктами господарюва ння і не господарюючими суб' єктами - юридичними особами на підставі господарських д оговорів, є господарсько-дог овірними зобов' язаннями.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від виконання зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, а від повідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору.

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно з ст.530 Цивільного код ексу України якщо у зобов' я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к.

Відповідач 2 доказів сплати вартості отриманого ним тов ару у повному обсязі суду не н адав, обставини, на які посила ється позивач у позовній зая ві, не спростував.

За даних обставин, вимоги по зивача про стягнення заборго ваності у сумі 29 805 грн. 99 коп. є об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610. ст. 611 ЦК Ук раїни, порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язанн я, настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом.

Відповідно до ч. 1 ст. 456 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання ( ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язання сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою НБУ, за весь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором (п. 6 ст. 231 Господарсько го кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст.232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Пунктом п. 8.3 договору постав ки за порушення строків опла ти, передбачених договором, п ідлягає сплаті пеня у розмір і 0, 02 % від суми простроченої оп лати за кожен день простроче ння.

Посилаючись на пункт 8.3 дого вору позивач нарахував 2 769,35 гр н. пені за період з 06.10.2010 р. по 06.01.2012 р .

Після здісненого судом пер ерахунку пені з врахуванням ч. 6 ст.232 ГК України, обгрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню є вимоги позива ча про стягнення 1398,28 грн. пені з а період з 06.10.2010 р. по 06.04.2011 р.

Як вказано в ст. 625 Цивільног о кодексу України, боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми.

Посилаючись на положення с т.625 ЦК України позивач правом ірно нарахував 2392,26 грн. інфляц ійних та 1138,07 грн. - 3% річних (розр ахунок інфляційних і річних, періоди їх нарахування зазн ачені у позові та поясненнях від 15.02.2012р.).

Для забезпечення належног о виконання Відповідачем 2 св ого зобов' язання за договор ом постачання товару № ДГ-0000026 в ід 19.04.2010р. по оплаті вартості то вару, 19.04.2010 року між Позивачем т а Відповідачем 1 було укладен о Договір поруки, згідно з яки м Відповідач 1 зобов' язався перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем 2 з обов' язань щодо оплати Това ру, отриманого від Позивача.

П.4 договору поруки визначен о, що він діє до 31.12.2010р.

Угодою про розірвання дого вору поруки сторони дійшли з годи, що договір поруки є розі рваним за згодою сторін із 30.06.2 010р.

Відповідно до ст. 553 Цивільно го Кодексу України за догово ром поруки поручитель поруча ється перед кредитором боржн ика за виконанням ним свого о бов' язку. Поручитель відпов ідає перед кредитором за пор ушення зобов' язання боржни ком. Чинним законодавством У країни передбачено підстави з настанням яких порука прип иняється.

Згідно з ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука прип иняється після закінчення ст року, встановленого в догово рі поруки. У разі, якщо такий с трок не встановлено, порука п рипиняється, якщо кредитор п ротягом шести місяців від дн я настання строку виконання основного зобов'язання не пр ед'явить вимоги до поручител я.

З огляду на положення ст.559 ЦК України та наявність угоди п ро розірвання договору порук и від 30.06.2010р., суд приходить до ви сновку про відсутність право вих підстав для задоволення вимог позивача про солідарне стягнення із відповідача 1 за боргованості відповідача 2 з а договором постачання товар у № ДГ-0000026 від 19.04.2010р.

За даних обставин, обгрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню є вимоги пози вача про стягнення з відпові дача 2 - 29805,99 грн. основного боргу за договором постачання тов ару № ДГ-0000026 від 19.04.2010р., 2392,26 грн. інфл яційних, 1138,07 грн. - 3% річних та 1398,28 грн. пені.

Судові витрати, згідно ст. 49 Г ПК України, покладаються на с торони пропорційно розміру з адоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов Приватного підп риємства "Центрмаркет-2006" до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Альянс-Суми" задов ольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А льянс-Суми»(40031, м.Суми, вул.Кіро воградська, буд.2, оф.204, ідентиф ікаційний код 31548277) на користь П риватного підприємства «Цен трмаркет-2006»(39600, Полтавська обл асть, місто Кременчук, вулиця Московська, 8-Д, Ідентифікацій ний код 33989176) 29805,99 грн. основного б оргу, 2392,26 грн. інфляційних, 1138,07 гр н. 3% річних, 1398,28 грн. пені, 1548,38 грн. витрат по сплаті судового зб ору.

3.В частині вимог про стягне ння 1371,07 грн. пені - у позові відм овити.

4.У позові Приватного підпри ємства "Центрмаркет-2006" до Прив атного підприємства "Шале" ві дмовити повністю.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Киричук О.А.