Рішення

від 21.02.2012 по справі 5023/10605/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 5023/10605/11

вх. № 10605/11

Суддя господарського суд у Доленчук Д. О.

при секретарі судового зас ідання Івахненко І.Г.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю № 47 від 19.01.2012 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за поз овом КП "Чугуїввода", м. Чугу їв 3-я особа на стороні позивач а, що не заявляє самостійних в имог на предмет спору - Відд іл житлово-комунального госп одарства, будівництва та ком унальної власності виконавч ого комітету Чугуївської міс ької ради, м. Чугуїв

до ТОВ "НВГ "Акваком", м. Ха рків

про зобов'язання вчинити п евні дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємс тво "Чугуїввода" (позивач) звер нулося до господарського суд у Харківської області з позо вною заявою до Товариства з о бмеженою відповідальністю "Н ауково-виробнича група Аквак ом" (відповідач) згідно якої пр осить суд зобов'язати відпов ідача безоплатно усунути нед оліки у виконаній роботі по к апітальному ремонту мереж во допостачання по вул. Кірова в м. Чугуєві Харківської облас ті по договору підряду № 11/11-08 ві д 11.11.2008 р.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що між Відділом житлово-ко мунального господарства, буд івництва (3-я особа) та відпові дачем був укладений договір підряду № 11/11-08, відповідно до як ого відповідач зобов'язався виконати роботи з капітально го ремонту мереж водопостача ння по вул. Кірова в м. Чугуєві у Харківській області до 25.12.2008 р. Зазначені роботи були прий няті і оплачені в повному обс язі Відділом житлово-комунал ьного господарства, будівниц тва виконкому Чугуївської мі ської ради Харківської облас ті (третьою особою), відповідн о до п.2.1 договору № 11/11-08. В подаль шому 06.11.2009 р. договором оператив ного управління Чугуївська м іська рада передала в операт ивне управління КП "Чугуївво да" (позивач) майно, у склад яко го входить водопровідна мере жа по вул. Кірова у м. Чугуєві. В ідповідно до договору строк гарантії був встановлений у 3 роки, однак з квітня 2009 року по теперішній час водопровід н е експлуатується у зв'язку з т им, що на терморезисторних му фтових з'єднаннях почали з'яв лятись течії. Таким чином від повідач відповідно до догово ру повинен провести гарантій ні роботи, тому позивач проси ть суд зобов'язати відповіда ча безоплатно усунути недолі ки у виконаній роботі по капі тальному ремонту мереж водоп остачання по вул. Кірова в м. Ч угуєві Харківської області п о договору підряду № 11/11-08 від 11.11. 2008р. та судові витрати покласт и на відповідача.

Представник позивача до по чатку судового засідання, че рез канцелярію господарсько го суду 21.02.2012 р. за вх. № Д227/12, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засо бів фіксації судового процес у. Дана заява не суперечить чи нному законодавству, інтерес ам сторін, тому приймається с удом та підлягає задоволенню .

Представники відповідача та 3-ї особи в судове засідання не з'явилися.

Представник 3-ї особи, через канцелярію господарського с уду 15.02.2012 р. за вх. № 620, надав письм ові пояснення, які залучають ся до матеріалів справи. Згід но них представник 3-ї особи пі дтримав позовні вимоги та пр осив суд позов задовольнити повністю.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представника позивача, встан овив наступне.

11 листопада 2008 р. між Відділом житлово-комунального господ арства, будівництва виконком у Чугуївської міськради Харк івської області та ТОВ «НВГ А кваком» був укладений догові р підряду № 11/11-08.

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «НВГ Акваком» з обов'язалося виконати роботи з капітального ремонту мере ж водопостачання по вул. Кіро ва в м. Чугуєві Харківської об ласті до 25.12.2008 р. Зазначені робо ти були прийняті та оплачені в повному обсязі Відділом жи тлово-комунального господар ства, будівництва виконкому Чугуївської міськради Харкі вської області, відповідно п . 2.1. договору № 11/11-08.

Відповідно до п.1.1. договору, замовник доручає, а відповід ач (підрядник) зобов'язується виконати роботи по капіталь ному ремонту мереж водопоста чання по вул. Кірова в м. Чугує ві у Харківській області.

Згідно п. 2.2. договору, догові рна ціна складає 245833,33 грн., НДС 20% - 49166,67 грн. Усього по будівництв у 295000,00 грн.

Відповідно до п.2.11. договору, розрахунки за виконані робо ти здійснюються на протязі п 'яти банківських днів з момен ту підписання акта виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в .

Згідно п. 3.1. договору, підряд ник виконує роботи до 25.12.2008 р.

Відповідно до п.4.1.3. договору , гарантійний строк експлуат ації об'єкту з моменту закінч ення робіт складає три роки.

Зазначені роботи були прий няті і оплачені в повному обс язі Відділом житлово-комунал ьного господарства, будівниц тва виконкому Чугуївської мі ської ради Харківської облас ті (третьою особою), про що сві дчить акт прийому виконаних підрядних робіт № 77.

06.11.2009 р. договором оперативно го управляння Чугуївська міс ька рада передала в оператив не управління КП «Чугуїввода » майно - основні засоби, товар но-матеріальні цінності, нез авершене будівництво, в зазн ачене майно входить водопров ідна мережа по вул. Кірова в м. Чугуєві Харківської області .

Згідно позову позивач вказ ує, що починаючи з квітня 2009 рок у по теперішній час водопров ід не експлуатується у зв'язк у з тим, що на терморезисторни х муфтових з'єднаннях почали з'являтись течії, про що свідч ить протокол від 29.04.2011 р. та акт в ід 04.10.2011 р., укладений робітника ми позивача.

Під час розгляду справи гос подарським судом згідно спец іального витягу з ЄДР юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців, стосовно відповіда ча, було встановлено, що у граф і "стан юридичної особи" зазна чено, що до підприємства відп овідача порушена справа про банкрутство.

За клопотанням представни ка позивача робився запит су ду до судді господарського с уду Харківської області Дзюб и О.А. про надання інформації щ одо порушення справи про бан крутство ТОВ "Науково-виробн ича група Акваком".

У відповіді на цей запит суд дя Дзюба О.А. вказав, що постан овою господарського суду Хар ківської області від 30.01.2012 р. бо ржника - ТОВ "Науково-виробнич а група Акваком" м. Харків, код 33481733, визнано банкрутом та відк рито ліквідаційну процедуру , у відповідності до ст. 51 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом", та надав копію постанови госпо дарського суду Харківської о бласті від 30.01.2012 р. по справі № 5023/1 0019/11.

У постанові господарськог о суду Харківської області п о справі 5023/10019/11 про визнання бор жника ТОВ "Науково-виробнича група "Акваком" банкрутом бул о зазначено, що з дня прийнятт я постанови підприємницька д іяльність банкрута припиняє ться, строк виконання всіх гр ошових зобов'язань та зобов'я зань, щодо сплати податків, зб орів (обов'язкових платежів) в важається таким, що настав, пр ипиняється нарахування неус тойки, процентів та інших вид ів економічних санкцій по ус іх видах заборгованості банк рута, вимоги за зобов'язанням и банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрут ства, пред'являються в межах л іквідаційної процедури.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази скасування вищевказа ної постанови суду.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

У відповідності до ст. 43 ГПК У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному т а об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією сторон ою фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов'язковими.

Згідно ст. 16 Цивільного коде ксу України способами захист у цивільних прав та інтересі в можуть бути:

- визнання права;

- визнання правочину недійс ним;

- припинення дії, яка порушу є право;

- відновлення становища, яке існувало до порушення;

- примусове виконання обов'я зку в натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношен ня;

- відшкодування збитків та інші способи відшкодуван ня майнової шкоди;

- відшкодування моральної (н емайнової) шкоди;

- визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республі ки Крим або органу місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Статтею 20 Господарського ко дексу України визначені осно вні способи захисту прав і за конних інтересів суб' єктів господарювання та споживачі в, зокрема:

- визнання наявності або від сутності прав;

- визнання повністю або ча стково недійсними актів ор ганів державної влади та орг анів місцевого самоврядуван ня, актів інших суб'єктів, що с уперечать законодавству, уще мляють права та законні інте реси суб'єкта господарюван ня або споживачів;

- визнання недійсними госпо дарських угод з підстав, пере дбачених законом;

- відновлення становища, як е існувало до порушення пра в та законних інтересів суб'є ктів господарювання;

- припинення дій, що порушую ть право або створюють загро зу його порушення;

- присудження до виконання о бов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних сан кцій;

- застосування оперативно- господарських санкцій;

- застосування адміністрат ивно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин тощо;

- іншими способами, передбач еними законом.

З огляду на наведене господ арський суд приходить до вис новку, що спосіб захисту пору шеного права має відповідат и наявному порушенню та спри яти його усуненню. Такий висн овок суду узгоджується з пра вовою позицією Вищого господ арського суду України виклад еною у оглядовому листі № 01-8/24 в ід 22.01.2007р.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК Укра їни підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб'єкта підприємни цької діяльності (далі - підпр иємства та організації), мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також для вжит тя передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням.

Приймаючи до уваги вищевик ладене та враховуючи те, що ві дповідача було визнано банкр утом та відносно нього відкр ито ліквідаційну процедуру, господарський суд приходить до висновку, що обраний позив ачем спосіб захисту порушено го права не призведе до захис ту його порушеного права та н е буде сприяти його усуненню . За таких обставин господарс ький суд вважає, що позовні ви моги позивача не можуть бути задоволенні, у зв'язку з чим в їх задоволенні необхідно ві дмовити.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, судовий збір у разі відмови в позові підля гає покладенню на позивача.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. 16 Цивільно го кодексу України та ст. 20 Гос подарського кодексу України , ст.ст. 1, 4, 12, 21, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Доленчук Д. О .

Рішення підписано 24.02.2012 р.