Рішення

від 29.02.2012 по справі 17/5026/106/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м. Черкаси Справа № 17/5026/106/2012

Господарський суд Черкас ької області у складі голову ючого судді Боровика С.С. з сек ретарем Петько Л.В, за участю п редставників сторін:

позивача - Остапчук М.І. - с ільський голова, ОСОБА_1 - по довіреності,

відповідача - ОСОБА_2 - по довіреності,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу № 17/5 026/106/2012

за позовом Іскренської сіл ьської ради

до товариства з обм еженою відповідальністю «Ін вестиційна компанія»

про визнання догово ру недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Іскренська сільська рада звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Інвестицій на компанія»про визнання нед ійсним договору на виконання робіт №7 від 02.03.2010 року.

Підставою позову є перевищ ення сільським головою Іскре нської сільської ради Письме ним Петром Івановичем своїх повноважень при укладенні з ТОВ «Інвестиційна компанія» договору на виконання робіт №7 від 02.03.2010 року по ремонту дамб и в селі Іскрене Шполянськог о району Черкаської області.

У судовому засіданні 29.02.2012 ро ку позивач позов підтримав п овністю з підстав викладених у позовній заяві та просив йо го задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 29.02.2012 року з' явився, надав відзив на позов , в якому проти позову запереч ив з огляду на те, що роботи ни м виконані у повному обсязі, п ретензій до їх виконання або неналежного виконання з бок у позивача не було.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у справі письмові док ази та оцінивши їх у сукупнос ті, оглянувши оригінали доку ментів, суд задовольняє позо в повністю з наступних підст ав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між с торонами виникли на підставі договору на виконання робіт №7 від 02.03.2010 року, за умовами яког о відповідач (виконавець) зоб ов' язався за завданням пози вача (замовника) на умовах цьо го договору виконати роботи по реконструкції дамби в сел і Іскрене Шполянського район у Черкаської області, а позив ач зобов' язався прийняти та оплатити ці роботи. Загальна вартість робіт за договором становить 700 000 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о на сесії Іскренської сільс ької ради питання щодо уклад ення з ТОВ «Інвестиційна ком панія»договору на виконання робіт №7 від 02.03.2010 року по реконс трукції дамби не розглядалос ь, кошторис вартості будівни цтва не затверджувався, прав о на підписання вказаного до говору колишньому сільськом у голові Іскренської сільськ ої ради ОСОБА_3 не надавал ось, в бюджеті на 2010 рік Іскренс ької сільської ради не були п ередбачені видатки на ремонт дамби.

Проте, всупереч вимог чинно го законодавства колишній го лова Іскренської сільської р ади підписав договір на вико нання робіт №7 від 02.03.2010 року з ТО В «Інвестиційна компанія», з атвердив кошторис на виконан ня робіт на загальну суму 77 156 г рн. і підписав акт прийому-пер едачі виконаних робіт на сум у 77 156 грн.

В силу частини другої статт і 19 Конституції України орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відповідно до статті 172 Циві льного кодексу України терит оріальні громади набувають т а здійснюють цивільні права та обов' язки через органи м ісцевого самоврядування у ме жах їхньої компетенції, вста новленої законом.

Сільський голова відповід но до підпункту 13 пункту 4 стат ті 42 Закону України «Про місце ве самоврядування в Україні» є розпорядником бюджетних ко штів і використовує їх тільк и за призначенням визначених сільською радою.

Аналогічний порядок розпо рядження сільським головою б юджетними коштами містить ст аття 12 Положення про Іскренсь ку сільську раду.

В силу статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договор и та інші правочини.

Судовий захист права власн ості та майнових інтересів в ласників - осіб, названих у ста тті 1 Господарського процесу ального кодексу України, зді йснюється шляхом розгляду сп рав, зокрема, за позовами про в изнання недійсними договорі в.

Стаття 215 встановлює загаль не правило про те, що підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу, а саме, зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства; особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності; волевияв лення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі; правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

З матеріалів справи вбача ється, що на сесії Іскренсько ї сільської ради питання щод о укладення з ТОВ «Інвестиці йна компанія»договору на вик онання робіт №7 від 02.03.2010 року по реконструкції дамби не розг лядалось, кошторис вартості будівництва сесією не затвер джувався, право на підписанн я вказаного договору колишнь ому сільському голові Іскрен ської сільської ради ОСОБА _3 не надавалось, в бюджеті на 2010 рік Іскренської сільської ради не були передбачені вид атки на ремонт дамби.

Отже договір на виконання р обіт №7 від 02.03.2010 року був підпис аний колишнім сільським голо вою Іскренської сільської ра ди ОСОБА_3 з перевищенням наданих йому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»та Положенням про Іскренську сільську раду по вноважень, що є підставою д ля визнання його недійсним .

Оскільки колишній сільськ ий голова Іскренської сільсь кої ради ОСОБА_3 підписав спірний договір з перевищенн ям наданих йому повноважень, а відповідач під час укладен ня договору не перевірив пов новажень голови Іскренської сільської ради на його підпи сання, суд дійшов висновку пр о наявність вини в діях обох с торін, тому витрати по сплаті судового збору покладає на о бидві сторони порівну.

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни з відповідача на корист ь позивача підлягають стягне нню понесені позивачем судов і витрати - сплачений судови й збір в сумі 536,50 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повні стю.

2.Визнати недійсним договір на виконання робіт №7 від 02.03.2010 р оку, укладений між Іскренськ ою сільською радою Шполянськ ого району Черкаської област і та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиц ійна компанія».

3.Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «І нвестиційна компанія»(Черка ська обл., Шполянський р-н, сел о Іскрене, вул. Васильківська , буд.3, р/р 26008178233 в ЧОД ВАТ «Аваль»Ш полянське відділення, МФО 380805, код ЄДРПОУ 32741920) на користь Іскр енської сільської ради Шполя нського району Черкаської об ласті (Черкаська обл., Шполян ський район, село Іскрене, р/р 35418001003357 в ГУДКУ в Черкаській обл. ., МФО 854018, код ЄДРПОУ 26324473) - в раху нок відшкодування витрат зі сплати судового збору - 536,50 грн .

Видати наказ.

Рішення може бути оскарж ене до Київського апеляційно го господарського суду через господарський суд Черкасько ї області протягом десяти дн ів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 29.02.20 12 року.