Постанова

від 05.03.2012 по справі 35/417

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 № 35/417

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Кравчук О.І.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 18 в ід 03.01.2012 р.)

від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 1 09/10 від 26.12.2011 р.)

розглянувши апеляційну с каргу Товариства з обмеж еною відповідальністю

«Сумитеплоенерго »

на рішення

господарського суду м. Києва

від 18.01.2012 р.

у справі № 35/417 (суддя Літвіно ва М.Є.)

за позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю

«Сумитеплоенерго » (далі ТОВ «Сумитеплоенерго »)

до Дочірньої компані ї «Газ України» Національної

акціонерної компа нії «Нафтогаз України» (далі ДК

«Газ України»)

про визнання недійсни м договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 18.01.2012 р. по сп раві № 35/417 в позові відмовлено.

Не погодившись із згада ним рішенням, позивач оскарж ив його в апеляційному поряд ку, просив скасувати та прийн яти нове, яким позов задоволь нити. В обгрунтування своїх в имог зазначив, що місцевим су дом при прийнятті рішення не взято до уваги, що договір під писано неуповноваженою особ ою, це є підставою для визнанн я його недійсним тощо.

В судовому засіданні пр едставник апелянта доводи ск арги підтримав, просив її зад овольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити за наведених у скарзі підстав.

Представник відповіда ча доводи скарги заперечив, п росив не брати їх до уваги, а в ідтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване за лишити без змін.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши доводи апеляційної скар ги, дослідивши долучені до ма теріалів справи письмові док ази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарг а не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 03.11.2011 р. ТОВ «Сумитепл оенерго» звернулось до госпо дарського суду м. Києва з позо вом до ДК «Газ України» про ви знання недійсним договору № 11/06-924 про реструктуризацію заб оргованості від 13.10.2006 р. (далі До говір). В обгрунтування своїх вимог зазначило, що укладени й між сторонами договір супе речить ч. 1 ст. 92 та ч. 2 ст. 203 ЦК Укра їни, адже його підписано ОС ОБА_3, хоча директором ТОВ « Сумитеплоенерго» на момент у кладення Договору був ОСОБ А_4. Таким чином, позивач прос ив визнати Договір недійсним на підставі ст. 203 ЦК України то що.

До матеріалів справи д олучено відзив ДК «Газ Украї ни» на позовну заяву, згідно я кого позивачем пропущено три річний строк позовної давнос ті. Крім цього, позивачем в под альшому було схвалено Догові р та прийнято до виконання - ч астково погашено суму боргу.

Суд першої інстанції, з аслухавши пояснення предста вників сторін, з' ясувавши о бставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законода вства, дійшов висновку про бе зпідставність й необґрунтов аність позовних вимог, а відт ак відмовив в їх задоволенні .

Так, відмовляючи в позо ві, місцевий суд посилався на ст. 241 ЦК України - вчинений пре дставником з перевищенням по вноважень правочин створює, змінює, припиняє цивільні пр ава та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наст упного схвалення правочину ц ією особою. Правочин вважаєт ься схваленим зокрема у разі , якщо особа, яку він представл яє, вчинила дії, які свідчать п ро прийняття його до виконан ня. Наступне схвалення право чину особою створює, змінює і припиняє цивільні права та о бов'язки з моменту вчинення ц ього правочину.

Відповідачем надано мі сцевому суду належні докази на підтвердження подальшого схвалення та виконання Дого вору.

Крім цього, загальна по зовна давність встановлюєть ся на підставі ст. 257 ЦК України тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 267 Ц К України позовна давність з астосовується судом лише за заявою сторони у спорі до вин есення рішення. Сплив позовн ої давності, про застосуванн я якої заявлено стороною у сп орі, є підставою для відмови у позові.

Місцевий суд взяв до ув аги заяву відповідача про за стосування строку позовної д авності, який сплинув 13.10.2009 р., в важаючи позовні вимоги безпі дставними та такими, що не під лягають задоволенню..

За таких обставин, апе ляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, в важає їх законними, обґрунто ваними обставинами й матеріа лами справи, детальний аналі з яких, як і нормативне обґрун тування прийнятого судового рішення наведено місцевим с удом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.

Доводи апелянта по сут і скарги, як безпідставні й не обґрунтовані не заслуговуют ь на увагу, адже не підтверджу ються жодними доказами по сп раві й не спростовують викла дених в судовому рішенні вис новків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Г ПК України, Київський апеля ційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Сумитеплоенерго»

залишити без задоволення, р ішення господарського суду м . Києва від 18.01.2012 р. по справі № 35/417- без змін.

Матеріали справи № 35/41 7 повернути до господарськог о суду м. Києва.

Постанову може бути ос каржено в касаційному порядк у протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Калатай Н.Ф.

Сіта йло Л.Г.

12.03.12 (відправлено)