Постанова

від 21.02.2012 по справі 15/91/5022-1531/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.12 Справа № 15/91/5022-1531/2011

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі суд дів:

головуючий суддя Бонк Т. Б.

судді Б ойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі судового зас ідання Н. Чорній

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - представник

від відповідача 1 (апелянта ) - ОСОБА_3; ОСОБА_4 - п редставник

від відповідача 2 - не з' явився

від третьої особи - не з ' явився

розглянув апеляційну скаргу CПД-ФО ОСОБА_3, м. Т ернопіль, б/н і б/д

на рішення господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 02.12.2011 р. (суддя Бучинськ а Г. Б.)

у справі № 15/91/5022-1531/2011

за позовом Обслуговуюч ого кооперативу «Рибне госпо дарство «Бузок», с. Городище, З борівський район, Тернопільс ька область

до відповідача 1 CПД-ФО ОСОБА_3, м. Тернопіль

до відповідача 2 Зборівс ької районної державної адмі ністрації

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача 2 Головне упр авління Держкомзему у Терноп ільській області, м. Тернопіл ь

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 02.12.2011 р. у справі № 15/91/5022-1631/2011 ч астково задоволено позовні в имоги Обслуговуючого коопер ативу «Рибне господарство «Б узок», с. Городище, Зборівськи й район, Тернопілська област ь, визнано недійсним договір оренди водного об' єкта (ста вка) від 04.06.2008 р., укладеного між З борівською районною державн ою адміністрацією та СПД-ФО ОСОБА_3, в частині визнання н едійсним договору оренди зем ельної ділянки від 24.10.2002 р. в поз ові відмовлено, з СПД-ФО ОСО БА_3 на користь позивача стя гнуто 21, 25 грн. в повернення вит рат по сплаті державного мит а та 69 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, зі Зборівськ ої районної державної адміні страції на користь позивача стягнуто 21, 25 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 69 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Рішення суду мотивоване ти м, що укладені сторонами у спр аві договори оренди земельно ї ділянки та водного об' єкт а (ставка) не відповідають вим огам чинного законодавства щ одо нотаріального посвідчен ня та державної реєстрації п равочинів. При цьому, договір оренди земельної ділянки су д вважає неукладеним з огляд у на відсутність його держав ної реєстрації, у зв' язку з ч им в позові про визнання неді йсним цього договору відмови в.

У своїй апеляційній скарзі відповідач 1 просить змінити дане рішення в частині п.п. 1 та 2 резолютивної частини рішен ня та викласти їх в новій реда кції, а саме відмовити у задов оленні позовних вимог повніс тю, посилаючись на те, що в оск аржуваному рішенні не наведе но жодного факту, який свідчи в би про порушення прав чи інт ересів позивача при укладенн і договору оренди водного об ' єкта.

Розглянувши наявні у справ і матеріали, давши належну оц інку доводам та запереченням , які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши поясненн я представників сторін у суд ових засіданнях, колегія суд дів апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід частк ово скасувати, а апеляційну с каргу задоволити з наступних підстав.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги щодо визнання недій сними договорів оренди, пози вач посилається на те, що умов ами договору від 24.10.2002 р. передб ачено, що останній набуває чи нності з моменту державної р еєстрації в Зборівській райо нній державній адміністраці ї, а також передбачає обов'язк овість його нотаріального по свідчення. Відповідно до вим ог Закону України «Про оренд у землі», договір оренди земл і укладаються в письмовій фо рмі та за бажанням сторін мож е бути посвідчений нотаріаль но. Даним законом передбачен о, що договори укладаються за типовими формами, затвердже ними Кабінетом Міністрів Укр аїни. Водночас, укладений між відповідачами договір оренд и земельної ділянки від 24.10.2002 р. нотаріально не засвідчений та не зареєстрований, а сам до говір оренди земельної ділян ки від 24.10.2002 р. не відповідає тип овій формі, затвердженій пос тановою Кабінету Міністрів У країни від17.03.1993 р. № 197 «Про форму договору на право тимчасово го користування землею» (в то му числі на умовах оренди). Щод о договору оренди водного об ' єкта (ставка) від 04.06.2008 р., позив ач зазначає, що відповідно до листа Головного управління Держкомзему у Тернопільські й області № 32-50-К-390 від 29.09.2011 р., будь -які відомості про проведенн я державної експертизи даног о договору відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Городищенс ької сільської ради Зборівсь кого району № 4 від 07.08.2002 р. «Про з году на передачу в оренду ста вка» вирішено надати згоду н а передачу в оренду землі вод ного фонду загальною площею 25, 59 га, з них площа ставка 18, 6 га з а межами населеного пункту с . Городище для риборозведенн я строком на 25 років (п. 2 рішенн я).

Розпорядженням голови рай онної державної адміністрац ії № 352 від 23.12.2002 р. «Про надання в о ренду ставка в с. Городище» на дано в оренду СПД-ФО ОСОБА_3 водний об' єкт в с. Городище Зборівського району загальн ою площею 25, 59 га для риборозвед ення строком на 25 років.

Судом встановлено, що 24.10.2002 р. м іж Зборівською районною держ авною адміністрацією (орендо давець) та СПД-ФО ОСОБА_3 (ор ендар) укладено договір орен ди, відповідно до умов якого о рендодавець на підставі розп орядження голови районної де ржавної адміністрації № 352 від 23.10.2010 р. «Про надання в оренду ст авка» передає, а орендар прий має у тимчасове оплатне кори стування земельну ділянку за гальною площею 25, 59 га, яка розт ашована на території Городищ енської сільської ради Зборі вського району, в тому числі: в одне дзеркало 18, 6 га, землі під гідротехнічними спорудами 0, 30 га, багаторічних насаджень 0, 63 га, болото - 2, 65 га, пасовищ 2, 49 га, порушені землі 0, 92 га згідно плану користування, що додає ться (п. 1.1 договору).

Також 04.06.2008 р. між Зборівською районною державною адмініст рацією (орендодавець) та СПД-Ф О ОСОБА_3 (орендар) укладен о договір оренди водного об' єкта (ставка), згідно умов яког о орендодавець надає на підс таві розпорядження голови ра йонної державної адміністра ції від 23.10.2002 р. № 352 «Про надання в оренду ставка в с. Городище», а орендар приймає в строкове платне користування водний об' єкт (ставок), (надалі об' є кт оренди), який знаходиться з а адресою: Тернопільська обл асть, Зборівський район, с. Гор одище (п. 1.1 договору).

Сторони погодили, що даний договір набуває чинності з м оменту державної реєстрації в Зборівській районній держ авній адміністрації, а згідн о п. 9.3, даний договір нотаріаль но посвідчується.

Також із матеріалів справи вбачається, що головне управ ління держкомзему у Тернопіл ьській області листом № 32-50-К-390/4 711 від 29.09.2011 р., повідомило, що у СПД -ФО ОСОБА_3, АДРЕСА_2, від сутня будь-яка землевпорядна документація, у зв' язку з чи м останній не орендує земель ної ділянки. Щодо договору ор енди ставка повідомило, що ро зпорядження голови райдержа дміністрації прийняте без вр ахування процедури набуття п рава оренди.

Відповідність чи невідпо відність правочину вимогам з аконодавства має оцінюватис я судом відповідно до законо давства, яке діяло на момент в чинення правочину.

Відповідно до ст. 153 ЦК Україн ської РСР, договір вважаєтьс я укладеним, коли між сторона ми в потрібній у належних вип адках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Згідно ч. 3 ст. 47 ЦК Українсько ї РСР, нотаріальне посвідчен ня угод обов' язкове лише у в ипадках, зазначених у законі . Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з на слідками, передбаченими ч. 2 ст . 48 цього кодексу.

Відповідно до ст. 48 ЦК Україн ської РСР, недійсною є та угод а, що не відповідає вимогам за кону.

Також ст. 18 Закону України «П ро оренду землі»передбачено , що договір оренди землі наби рає чинності після його держ авної реєстрації.

Ч. 2 ст. 125 ЗК України (в редакці ї чинній на момент укладення договору) встановлено, що пра во на оренду земельної ділян ки виникає після укладення д оговору оренди і його держав ної реєстрації.

Договір оренди, відповідно до законодавства, повинен бу ти нотаріально посвідченим ( п. 7 Порядку державної реєстра ції договорів оренди землі, з атвердженого постанови Кабі нету Міністрів України № 2073 ві д 25.12.1998 р.). Датою реєстрації дого вору оренди у Книзі записів є дата засвідчення факту держ авної реєстрації (п. 14 Порядку ).

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 20 За кону України «Про оренду зем лі», договір оренди землі під лягає державній реєстрації й на підставі ч. 2 ст. 125 ЗК України , ст. 18 Закону України «Про орен ду землі», постанови Кабінет у Міністрів України № 2073 від 25.12. 1998 р. «Про затвердження порядк у державної реєстрації догов орів оренди землі»(чинної на момент укладення договору), є укладеним з моменту такої ре єстрації.

Суд першої інстанції встан овив, договір оренди землі ві д 24.10.2002 р. не був зареєстрований у встановленому законом пор ядку, тому дійшов висновку, що даний договір є неукладеним . А оскільки недійсною може бу ти визнана лише укладена уго да, то в частині визнання неді йсним договору оренди землі від 24.10.2002 р. суд першої інстанці ї відмовив у задоволенні поз ову.

Відповідно до п. 8 Тимчасово го положення про порядок пер едачі земель водного фонду З борівського району в оренду юридичним та фізичним особам , затвердженого рішенням Збо рівської районної ради № 153 ві д 26.09.2000 р., на який посилається ві дповідач 2, договір оренди зем ель водного фонду в обов' яз ковому порядку реєструється відповідною державною адмін істрацією та нотаріально пос відчується.

Ст. 215 ЦК України визначено, щ о підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього ко дексу. Якщо недійсність прав очину прямо не встановлена з аконом, але одна із сторін або інша заінтересована особа з аперечує його дійсність на п ідставах, встановлених закон ом, такий правочин може бути в изнаний судом недійсним (осп орюваний правочин).

Так, суд першої інстанції, в изнаючи недійсим договір оре нди водного об' єкта, мотиву вав своє рішення відсутністю державної експертизи та дер жавної реєстрації правочину , а також невідповідністю тип овій формі.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів.

Реалізуючи передбачене ст . 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючи сь до суду, особа вказує в позо ві власне суб'єктивне уявлен ня про порушене право чи охор онюваний інтерес та спосіб й ого захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку ная вності порушеного права чи і нтересу на момент звернення до господарського суду, а так ож визначити, чи відповідає о браний позивачем спосіб захи сту порушеного права тим, що п ередбачені законодавством, т а чи забезпечить такий спосі б захисту відновлення поруше ного права позивача.

Відсутність порушеного пр ава чи невідповідність обран ого позивачем способу його з ахисту способам, визначеним законодавством встановлюєт ься при розгляді справи по су ті та є підставою для прийнят тя судового рішення про відм ову в позові.

Статтею 54 ГПК України встан овлено, що подана до господар ського суду позовна заява по винна містити зміст позовних вимог та обставини, якими поз ивач їх обґрунтовує.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, я кщо недійсність правочину пр ямо не встановлена законом, а ле одна із сторін або інша заі нтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорювани й правочин).

Відповідно до ст.ст. 215 та 216 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину неді йсним та про застосування на слідків його недійсності, а т акож вимога про застосування наслідків недійсності нікче много правочину може бути за явлена як однією зі сторін пр авочину, так і іншою заінтере сованою особою, права та зако нні інтереси якої порушено в чиненням правочину (ч. 5 п. 5 пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 06.11.2009 р. № 9 «Про суд ову практику розгляду цивіль них справ про визнання право чинів недійсними»).

Отже, виходячи із наведених приписів, позивач, звертаючи сь до суду із даним позовом та вимагаючи визнати недійсним и договори оренди земельної ділянки та оренди водного об ' єкта, не будучи стороною за цими договорами, зобов'язани й довести, яким чином оспорюв ані ним договори порушують (з ачіпають) його права та закон ні інтереси, а суд, в свою черг у, зобов' язаний перевірити доводи та докази, якими позив ач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановлен ого вирішити питання про ная вність чи відсутність підста в для правового захисту пози вача.

Порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка з вертається до суду за їх захи стом, є обов'язковими; обов'язк ом позивача, відповідно до ст . 33 ГПК України, є доведення (під твердження) в установленому законом порядку наявності фа кту порушення або оспорюванн я його прав та інтересів.

Уявлення позивача про неві дповідність оспорюваного до говору нормам чинного законо давства за відсутності при ц ьому порушень прав та інтере сів позивача, не є підставою д ля визнання такого договору недійсним або неукладеним в судовому порядку, оскільки в ідповідно до приписів ст. 1 ГПК України, особа звертається д о суду саме за захистом своїх порушених або оспорюваних п рав та охоронюваних законом інтересів.

Однак, звертаючись до суду і з даним позовом, позивач всуп ереч наведених вище вимог, не наводить, в чому полягає пору шення його прав та законних і нтересів, для захисту яких ві н звернувся до суду.

В судовому засіданні предс тавник позивача обґрунтував порушення його права делегу ванням представництва і захи стом інтересів територіальн ої громади с. Городище, які пор ушуються відповідачем 1 в рез ультаті оренди ним ставка.

Проте, така мотивація позив ача не може бути взята до уваг а, оскільки не доводить поруш ення саме його прав чи законн их інтересів укладеним и дог оворами оренди земельної діл янки та водного об' єкта.

Крім цього, згідно статуту о бслуговуючого кооперативу Р ибне господарство «Бузок», з ареєстрованого 29.09.2011 р. (а. с. 20), ко оператив створений трьома за сновниками з метою створення належних умов членам (асоцій ованим членам) кооперативу, н а основі поєднання їх особис тих та колективних інтересів , для здійснення ними підприє мницької діяльності, поділу між ними ризиків, витрат і дох одів, розвитку їх самооргані зації, самоуправління та сам оконтролю.

Оскільки позивачем не дове дено, а апеляційним судом не в становлено порушення прав та законних інтересів позивача вчиненими правочинами, тому в задоволенні позовних вимо г слід відмовити повністю, ск асувавши рішення місцевого г осподарського суду в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним догов ору оренди водного об' єкта (ставка) від 04.06.2008 р. Щодо відмови у задоволенні позову в части ні визнання недійсним догово ру оренди земельної ділянки від 24.10.2002 р., то апеляційна інста нція дійшла висновку про зал ишення рішення господарсько го суду в цій частині без змін , проте, з підстав відсутності порушеного права та законно го інтересу позивача вчинени м правочином.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Львівський апеляці йний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Cуб' єкта підприємницької діяльності - фізично особи ОСОБА_3, м. Тернопіль задов олити.

2. Рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 02.12.2011 р. у справі № 15/91/5022-1631/2011 с касувати в частині задоволен ня позовних вимог Обслуговую чого кооперативу «Рибне госп одарство «Бузок», с. Городище , Зборівський район, Тернопіл ьська область про визнання н едійсним договору оренди вод ного об' єкта (ставка) від 04.06.2008 р. скасувати. В цій частині пр ийняти нове рішення.

В позові Обслугову ючого кооперативу «Рибне гос подарство «Бузок», с. Городищ е, Зборівський район, Тернопі льська область до Cуб' єкта п ідприємницької діяльності - фізично особи ОСОБА_3, м. Те рнопіль та до Зборівської ра йонної державної адміністра ції про визнання недійсними договору оренди водного об' єкта (ставка) від 04.06.2008 р., укладен ого між Зборівською районною державною адміністрацією та Cуб' єкта підприємницької д іяльності - фізично особи ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Обслугову ючого кооперативу «Рибне гос подарство «Бузок», вул. Східн а, 3, с. Городище, Зборівський ра йон, Тернопільська область (Є ДРПОУ 37345765) на користь Cуб' єкта підприємницької діяльності - фізично особи ОСОБА_3, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 537 грн. судового збору за розгляд апеляційно ї скарги.

3. Господарському с уду Тернопільської області - видати наказ в порядку ст. 116 ГП К України.

4. В решті рішення зал ишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийня ття та може бути оскаржена в к асаційному порядку.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Бойко С. М.

Суддя Марко Р. І.

Повний текст постанови виготовлений 24.02.2012 р.