Постанова

від 28.02.2012 по справі 27/40

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

28.02.12 Справа № 27/40

м. Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

Процик Т.С.

при секретарі судового за сідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмежен ою відповідальністю (далі - Тз ОВ) «Універсал»за № 30/1-12 від 30.01.2012 року;

на ухвалу Господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 07.12.2011 року;

за скаргою ТзОВ «Універ сал»(вх. № 9881/2011-свх. від 23.11.2011 року);

на дії міського відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонно го управління юстиції Івано- Франківської області;

у справі № 27/40;

за позовом: Обласного ко мунального підприємства «То рговий дім (об' єднання) «Гал ичина», м. Івано-Франківськ;

до відповідача: ТзОВ «Ун іверсал», м. Коломия Івано-Фра нківської області;

про стягнення коштів в сумі 17 029, 38 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: ОСОБА _1 - довіреність № 1 від 26.02.2012 ро ку;

від органу ДВС: не з'явив ся;

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Універсал»зверну лось до Господарського суду Івано-Франківської області з і скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК У країни про визнання неправом ірною та скасування постанов у про арешт коштів боржника, в инесену 07.11.2011 року старшим держ авним виконавцем міського ві дділу Державної виконавчої с лужби Коломийського міськра йонного управління юстиції І вано-Франківської області Ко цабою Т.М.

Ухвалою Господарського су ду Івано-Франківського суду у справі № 27/40 (суддя Михайлишин В.В.) у задоволенні скарги ТзО В «Універсал»відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухв алою ТзОВ «Універсал» подало апеляційну скаргу № 30/1-12 від 30.01 .2012 року, в якій просить скасува ти ухвалу Господарського суд у Івано-Франківської області від 07.12.2011 року та скаргу задово лити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції при прийнятті ухвали по рушено норми процесуального права. А саме скаржник стверд жує, що він не отримував ухвал и суду від 07.12.2011 року, у зв' язку з чим, не мав можливості ознай омитись з її текстом.

Позивач та ВДВС явку уповно важених представників у судо ве засідання не забезпечили, не зважаючи на те, що про час т а місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, відзивів на апеляційн у скаргу не подали.

Розглянувши матеріали сп рави, апеляційної скарги, з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтуються дово ди та заперечення сторін, оці нивши докази, які мають значе ння для розгляду справи, суд в становив наступне.

Як вбачається з матеріал ів справи, рішенням Господар ського суду Івано-Франківськ ої області від 23.12.2010 року позов Обласного комунального підп риємства «Торговий дім (об' єднання) «Галичина»до ТзОВ « Універсал» про стягнення заб оргованості в сумі 17 029, 38 грн., з я ких 14 758, 02 гривень - основний бор г, 1 381, 83 гривень - пеня за порушен ня термінів сплати, 594, 54 гривен ь - інфляційні втрати та 294, 99 гри вень - 3 % річних, задоволено.

18.07.2011 року на виконання рішен ня Господарського суду Івано -Франківської області видано наказ № 1294.

Пізніше, 11.10.2011 року державни м виконавцем міського відділ у Державної виконавчої служб и Коломийського міськрайонн ого управління юстиції Івано -Франківської області Коцабо ю Т.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого п ровадження з виконання наказ у № 1294 виданого 18.07.2011 року. Вказан ою постановою боржнику було надано строк для самостійног о виконання рішення до 18.10.2011 рок у.

В подальшому, 07.11.2011 року держа вним виконавцем міського від ділу Державної виконавчої сл ужби Коломийського міськрай онного управління юстиції Ів ано-Франківської області Коц абою Т.М. було винесено постан ову про арешт коштів ТзОВ «Ун іверсам».

ТзОВ «Універсам»звертаю чись до господарського суду першої інстанції в скарзі ст верджує, що про арешт коштів т а існуюче виконавче провадже ння йому стало відомо лише 18.11.2 011 року від установи банку. Так им чином, державний виконаве ць не намагався пересвідчити ся, чи отримана боржником коп ія постанови про відкриття в иконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямован і на добровільне виконання р ішення у встановлений постан овою строк. Скаржник вважає, щ о це вказує на умисне прихову вання факту відкриття викона вчого провадження з метою ст ворення перешкод в оскарженн і постанови про відкриття ви конавчого провадження.

При винесенні постанови к олегія суддів виходила з нас тупного:

Відповідно до ст. 25 Закону У країни «Про виконавче провад ження» державний викон авець протягом трьох робочих днів з дня надходження до ньо го виконавчого документа вин осить постанову про відкритт я виконавчого провадження. У постанові державний виконав ець вказує про необхідність боржнику самостійно виконат и рішення у строк до семи днів з моменту винесення постано ви ( у разі виконання рішення п ро примусове виселення боржн ика - у строк до п'ятнадцяти дн ів) та зазначає, що у разі нена дання боржником документаль ного підтвердження виконанн я рішення буде розпочате при мусове виконання цього рішен ня із стягненням з боржника в иконавчого збору і витрат, по в'язаних з організацією та пр оведенням виконавчих дій, пе редбачених цим Законом. За за явою стягувача державний вик онавець одночасно з винесенн ям постанови про відкриття в иконавчого провадження може накласти арешт на майно та ко шти боржника, про що виносить ся відповідна постанова.

Згідно до ст. 27 Закону Україн и «Про виконавче провадження »у разі ненадання боржником у строки, встановлені частин ою другою ст. 25 цього Закону дл я самостійного виконання ріш ення, документального підтве рдження повного виконання рі шення державний виконавець н а наступний день після закін чення відповідних строків ро зпочинає примусове виконанн я рішення.

Статтею 31 Закону України «П ро виконавче провадження»пе редбачено, що копії постанов державного виконавця про ві дкриття виконавчого провадж ення або відмову у відкритті виконавчого провадження, пр о повернення виконавчого док умента стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що держав ний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін, над силаються рекомендованим ли стом з повідомленням про вру чення. Боржник вважається по відомленим про відкриття вик онавчого провадження, якщо й ому надіслано постанову про відкриття провадження за адр есою, зазначеною у виконавчо му документі.

Пунктом 4.1.1. «Інструкції про проведення виконавчих дій»з атвердженої наказом Міністе рства юстиції України 15 грудн я 1999 р. N 74/5 передбачено, що поста нова про відкриття виконавчо го провадження вважається вр ученою боржнику за адресою, з азначеною у виконавчому доку менті, за умов, передбачених д ля вручення судових повісток .

Судом встановлено, що 11.10.2011 ро ку МВ ДВС Коломийського місь крайонного управління юстиц ії Івано-Франківської област і було винесено постанову пр о відкриття виконавчого пров адження, копію якої надіслан о боржнику рекомендованим ли стом з повідомленням про вру чення, що підтверджується ко пією витягу з книги реєстрац ії вихідної кореспонденції т а копією витягу з реєстру на в ідправлення рекомендованої кореспонденції за 12.10.2011 року (В их. № 23603) з відміткою надсиланн я на адресу ТзОВ «Універсал» - м. Коломия, вул. Мазепи, 262 ( а. с. 48 - 50, т. 2), яка зазначена в на казі Господарського суду Іва но-Франківської області № 1294 в иданого 18.07.2011 року.

Таким чином, судом встановл ено, що скаржник був належним чином повідомлений про відк риття виконавчого проваджен ня.

Статтею 11 Закону України «П ро виконавче провадження»ви значено обов'язки і права дер жавного виконавця. Зокрема, д ержавний виконавець зобов'яз аний вживати передбачених ци м Законом заходів примусовог о виконання рішень, неуперед жено, своєчасно і в повному об сязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною третьою вказаної норми передбачено, що держав ний виконавець при здійсненн і виконавчого провадження, з окрема, має право накласти ар ешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, як і перебувають на рахунках і в кладах у банках, інших фінанс ових установах, на рахунки в ц інних паперах, а також опечат увати каси, приміщення і місц я зберігання грошей. Так ож державний виконавець здій снює заходи необхідні для св оєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначен ого в документі на примусове виконання рішення, у спосіб т а в порядку, встановленому ви конавчим документом і цим За коном.

З матеріалів справи не вба чається, що скаржником в добр овільному порядку у строк за значений у постанові про від криття виконавчого провадже ння був сплачений борг по вик онанню наказу Господарськог о суду Івано-Франківської об ласті № 1294 виданого 18.07.2011 року.

Оскільки боржник самостій но не сплатив борг, то державн им виконавцем 07.11.2011 року правом ірно винесено постанову про арешт коштів боржника.

Твердження апелянта в апел яційній скарзі про те, що ТзОВ «Універсал»не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги, у зв' язку з чим, судом першої інста нції на його думку було поруш ено норми процесуального пра ва, не підтверджені матеріал ами справи. Адже, з матеріалів справи вбачається, що скаржн ик належним чином був повідо млений про час, місце та дату р озгляду скарги, що підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я з відміткою «Укрпошти» від 29.11.2011 року - відмова від одержан ня (а.с. 38, т.2).

З огляду на викладене, колег ія суддів прийшла до висновк у про те, що постанова старшог о державного виконавця міськ ого відділу Державної викона вчої служби Коломийського мі ськрайонного управління юст иції Івано-Франківської обла сті від 07.11.2011 року про арешт кош тів боржника винесена у відп овідності до вимог Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення», а тому підстав для її ск асування немає.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Госп одарського процесуального к одексу України, -

Львівський апеляційний г осподарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1 Ухвалу Господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 07.12.2011 року у даній справі залишити без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

3. Справу направити в Господ арський суд Івано-Франківськ ої області.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Процик Т.С.

Постанова підписана 02 березня 2012 року