Рішення

від 07.03.2012 по справі 5004/56/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "06" березня 2012 р. по с праві № 5004/56/12

Господарський суд Вол инської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного підп риємства "Лєтранс"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Склоцентр"

про стягнення 52 235,34 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1., до в. №4 від 01.02.2012р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господар ського процесуального кодек су України представнику пози вача роз' яснено право відво ду судді. Відводу судді заявл ено не було. В судовому засіда нні учаснику судового процес у роз' яснено процесуальні права та обов' язки.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємст во "Лєтранс" звернулося з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Склоцент р" про стягнення 52 235,34 грн., в т.ч. 49 000,00 грн. попередньої оплати, пе рерахованої відповідачу згі дно платіжних доручень №590 від 04.07.2011р., №624 від 20.07.2011р., №634 від 25.07.2011р., №63 6 від 27.07.2011р. по договору поставк и №17/07/11 від 01.07.2011р., 2 538,60грн. пені за п еріод з 21.09.2011р. по 20.01.2012р. згідно п. 7. 5. договору, 696,74 грн. процентів за користування чужими грошови ми коштами за період з 01.08.2011р. по 20.01.2012р. згідно ст.ст. 536, 625, 693 ЦК Укра їни.

В обґрунтування позо вних вимог посилається на до говір поставки №17/07/11 від 01.07.2011р., р ахунок-фактуру №29 від 25.06.2011р., пла тіжні доручення №590 від 04.07.2011р., № 624 від 20.07.2011р., №634 від 25.07.2011р., №636 від 27.07.2 011р. про перерахування сум поп ередньої оплати.

Розгляд спору відкладався згідно ст.77 ГПК України у зв' язку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 21.02.2012р. сторо ни було зобов' язано надати суду: позивача - докази надісл ання (отримання) вимоги про по вернення сум попередньої опл ати; відповідача - довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснен ня (обґрунтовані доводи та за перечення) по суті позовних в имог.

Позивач на виконання вимог суду долучив до матеріалів с прави належним чином завірен у копію вимоги №183 від 15.09.2011р. з ві дміткою про отримання відпов ідачем 15.09.2011р.

Відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, про причини н еявки суд не повідомив. Пошто ве повідомлення про вручення поштового відправлення пове рнулося до суду з відміткою "з а закінченням терміну зберіг ання".

Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ №13112913 від 21.02.2012р. в ідповідач зареєстрований за адресою: м.Луцьк, вул.Рівненсь ка, 76А, куди і надсилалась ухва ла суду.

До повноважень госпо дарських судів не віднесено установлення фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судово го процесу на час вчинення ти х чи інших процесуальних дій . Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кор еспонденції, повернутий орга нами зв' язку з позначкою "за закінченням терміну зберіга ння" з урахуванням конкретни х обставин даної справи є нал ежним доказом виконання госп одарським судом обов' язку щ одо повідомлення учасників с удового процесу про вчинення цим судом певних процесуаль них дій, а тому, визнавши зібра ні по справі матеріали доста тніми для розгляду спору за н аявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України, зас лухавши пояснення представн ика позивача та дослідивши м атеріали справи, господарськ ий суд, -

встановив:

01.07.2011 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Склоцентр" (постачальни к) та Приватним підприємство м "Лєтранс" (покупець) укладен о договір поставки №17/07/11, згідн о з яким постачальник зобов' язувався в порядку та на умов ах, визначених у договорі, пос тавити (передати у власність ) покупцеві скляні вироби, а по купець - прийняти і оплатити т овар по цінам, в кількості і ас ортименті згідно рахунків.

Пунктом 4.4.1 договору об умовлено, що покупець здійсн ює передоплату в розмірі 85% ві д загальної вартості товару протягом 1 календарного міся ця від дати виставлення раху нку-фактури.

25.06.2011р. відповідачем бу в виставлений рахунок-фактур а №29 від 25.06.2011р. на загальну суму 56 385грн.

На виконання п.4.4.1 дого вору позивачем було здійснен о авансову проплату по платі жних дорученнях №590 від 04.07.2011р. на суму 14 000грн., №624 від 20.07.2011р. на суму 15 000грн., №634 від 25.07.2011р. на суму 10 000грн ., №636 від 27.07.2011р. на суму 10 000грн. Всьо го було сплачено авансових п латежів на суму 49 000грн.

Пунктом 5.2 договору об умовлено, що постачальник зо бов' язаний передати покупц ю товар протягом 3 днів з момен ту надходження на рахунок по стачальника попередньої опл ати.

Згідно п.п. 7.3., 7.4. договор у у випадку прострочення пос тавки товару, постачальник з обов'язаний на письмову вимо гу покупця, за кожен день неви конання зобов'язання, сплати ти останньому неустойку в ро змірі 2%, по якій прострочено с трок поставки, протягом 3 (трьо х) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги покупця. Сторони погодили, що у випадку прострочення зобо в'язання по поставці товару б ільш як на 3 календарних днів, покупець може частково або в повному обсязі відмовитися від договору і вимагати від п остачальника повернення опл ачених коштів по даному дого вору. В цьому випадку постача льник зобов'язаний протягом трьох банківських днів, з мом енту отримання письмової та/ або факсової вимоги покупця про повернення коштів, повер нути покупцю всі оплачені ко шти по даному договору, а тако ж сплатити покупцю штраф в ро змірі ___% (___) від вартості непост авленого у строк товару.

Відповідач свої зобо в' язання щодо поставки това ру не виконав, що спричинило з вернення позивача до нього з листом-вимогою №183 від 15.09.2011р. пр о повернення коштів в сумі 49 000г рн., сплачених в якості авансо вої оплати за товар, протягом 3 банківських днів до 20.09.2011р.

Вимогу №183 від 15.09.2011р. отр имано відповідачем 15.09.2011р., що с тверджується його відміткою на вимозі.

Відповідач вимогу за лишив без відповіді, кошти в з азначений строк не повернув, що спричинило звернення кре дитора з позовом до суду.

Згідно ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково а бо повністю оплатити товар д о його передання продавцем (п опередня оплата), покупець по винен здійснити оплату в стр ок, встановлений договором к упівлі-продажу, а якщо такий с трок не встановлений договор ом, - у строк, визначений відпо відно до статті 530 цього Кодек су. У разі невиконання покупц ем обов'язку щодо попередньо ї оплати товару застосовують ся положення статті 538 цього К одексу. Якщо продавець, який о держав суму попередньої опла ти товару, не передав товар у в становлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повер нення суми попередньої оплат и.

Зважаючи на викладен е, вимоги позивача щодо повер нення суми попередньої оплат и є підставними згідно ч.2 ст. 693 ЦК України.

Згідно ст.ст.230-232 ГК Укра їни штрафними санкціями визн аються господарські санкції у вигляді грошової суми (неус тойка, штраф, пеня), яку учасни к господарських відносин зоб ов'язаний сплатити у разі пор ушення ним правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного в иконання господарського зоб ов'язання. У разі якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі, передбаченом у договором.

Пунктом 7.5. договору обумовл ено, що у випадку порушення по стачальником строку поверне ння оплачених коштів по дано му договору, що передбачено в п.7.4 договору, постачальник зо бов'язаний на письмову вимог у покупця сплатити останньом у пеню у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ за кожний день прострочки повернення коштів від суми неповернених коштів.

Лист-вимога №183 від 15.09.2011р . про повернення коштів до 20.09.2011 р. отримана відповідачем 15.09.2011р ., що стверджується його відмі ткою на вимозі.

Зважаючи на викладене, підс тавні вимоги позивача щодо с тягнення з відповідача 2538,60грн . пені за період з 21.09.2011р. по 20.01.2012р. з гідно п.7.5 договору та ст.ст. 230-232 Г К України.

В частині стягнення 69 6,74грн. процентів за користува ння чужими коштами за період з 01.08.2011р. по 20.01.2012р. у позові слід ві дмовити, виходячи із наступн ого:

Позивач позовні вимоги в ча стині стягнення процентів за користування чужими грошови ми коштами обґрунтовує, поси лаючись на норми ст.ст. 536, 625, 693 ЦК України.

Однак, згідно ч.3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються процен ти відповідно до статті 536 цьо го Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фак тичного передання товару пок упцеві або повернення йому с уми попередньої оплати. Дого вором може бути встановлений обов'язок продавця сплачува ти проценти на суму попередн ьої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

У відповідності до ст . 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами бо ржник зобов'язаний сплачуват и проценти, якщо інше не встан овлено договором між фізични ми особами. Розмір процентів за користування чужими грош овими коштами встановлюєтьс я договором, законом або інши м актом цивільного законодав ства.

У договорі розмір проценту за користування чужими грош овими коштами не обумовлено, а тому позивач нараховує їх в иходячи зі 3% з посилкою на ч. 2 с т. 625 ЦК України.

Ч.2 ст.625 ЦК України передбача є правові наслідки порушення боржником виконання грошово го зобов' язання, тоді як у да ній справі зобов' язання від повідача полягало у передачі /поставці товарів у визначен ий строк. Відповідно - відсу тні правові підстави для пок ладення на відповідача відпо відальності за порушення гро шового зобов' язання у вигля ді стягнення боргу з урахува нням трьох відсотків річних на підставі ст.625 ЦК України.

Неможливо також застосову вати одночасно норми ст.536 і ст .625 ЦК України, на які посилаєть ся позивач в своїй позовній з аяві, оскільки за своєю право вою природою такі проценти н е є ідентичними: норми ст.536 ЦК У країни регламентують одержа ння плати за користування чу жими грошовими коштами, тоді як відсотки річних за ст.625 ЦК У країни є забезпеченням викон ання грошового зобов' язанн я.

Оскільки умовами договору поставки сторони не визначи ли нарахування процентів на суму попередньої оплати (роз мір, період нарахування), як це передбачено ч.3 ст.693 ЦК України , - відсутні підстави для стягн ення відсотків з суми попере дньої оплати у розмірі 3% річни х.

Оскільки спір до суду в частині задоволених вимог доведений з вини відповідач а, витрати по сплаті судового збору 1 588,01грн. слід віднести на нього (пропорційно сумі задо волених вимог) відповідно до ст. 49 ГПК України.

Беручи до уваги викла дене, керуючись ст.ст. 536, 625, 693 ЦК У країни, ст.ст. 230-232, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задо вольнити частково.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Склоцентр", м.Луцьк, вул.Рі вненська, 76А, код ЄДРПОУ 32035474

на користь Приватног о підприємства "Лєтранс", с.Лип ини Луцького району, вул.Зань ковецької, 20, код ЄДРПОУ 36407516

49 000грн. боргу, 2 538,60грн. пен і, 1 588,01грн. в повернення витрат п о сплаті судового збору.

3. В частині стягнення 696,74грн. процентів за користува ння чужими коштами у позові в ідмовити.

4. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Філатова С . Т.

Повний текст ріш ення складено

07.03.2012р.