Рішення

від 01.03.2012 по справі 34/5005/13235/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.12р. Справа № 34/5005/13235/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Імперія-Д", Дніпропетровськ а

до Товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чо-комерційна фірма "Інтерко нтакт-2", м. Дніпропетровськ, ву л. Березинська, 2 (код ЄДРПОУ 2194439 5)

про стягнення

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - представник ТОВ "Імперія - Д", д овіреність від 28.09.11р.;

від відповідача: Чеснова Н.В . - ліквідатор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовною з аявою про стягнення боргу за договором зберігання від 19.11.20 10р. у розмірі 935 567,10 грн.

Від позивача надійшло клоп отання про уточнення позовни х вимог, а саме позивач просит ь суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 249 333,00 грн. з а період зберігання товару з 19.11.2010р. по 10.11.2011р. та пеню у розмір 10 498,35 грн. за період з 19.05.2011р. по 10.11.2011р .

Від відповідача надійшло к лопотання про зупинення пров адження у справі.

Ухвалою господарського су ду від 05.12.11р. продовжено строк р озгляду справи до 18.12.2011р.

Ухвалою господарського су ду від 15.12.2011р. провадження у спр аві зупинено до вирішення го сподарським судом Дніпропет ровської області справи №21/5005/1 6458/2011.

Враховуючи те, що справу №21/50 05/16458/2011 залишено без розгляду, ух валою господарського суду ві д 14.02.2012р. по справі №34/5005/13235/2011 поновл ено провадження у справі.

Господарський суд згідно з і ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній мат еріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в с удовому засіданні 01.03.12р. оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2010 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю - комерційна фірма «Інтерконтакт-2»(надалі - Відп овідач) в особі Голови ліквід аційної комісії Корнілова Єв гена Олександровича, що діяв на момент вчинення правочин у на підставі рішення загаль них зборів учасників ТОВ ВКФ «Інтерконтакт-2»№ 16 від 30.08.2010 рок у, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імерія-Д» (надалі - Позивач) в особі гене рального директора Литвинен ко Дмитра Анатолійовича, що д іє на підставі статуту, було у кладено Договір зберігання ( надалі - Договір), предметом як ого, згідно п. 1.1 Договору є пере дання Поклажодавцем Зберіга чу (Зберігач в свою чергу прий має від Поклажодавця) на відп овідальне зберігання та зобо в'язання Зберігача повернути Поклажодавцеві у схоронност і майно (надалі - Майно), відпов ідно до переліку, викладеном у в акті приймання-передачі о б'єкту на зберігання.

Згідно п. 3.1. Договору було вс тановлено фіксовану оплату з а зобов'язання, покладені Дог овором Поклажодавцем на Збер ігача, а саме за надання Збері гачем Поклажодавцеві послу г зі зберігання, останній повинен був готівкою аб о переказом на поточний раху нок, по закінченню зберіганн я сплатити суму коштів у розм ірі 22 000,00 грн. за кожен календарн ий місяць виконання зобов'яз ання.

Згідно п. 4.4. Договору, за несв оєчасне або неповне проведен ня грошових розрахунків Покл ажодавець зобов'язаний сплат ити Зберігачу пеню у розмірі 1% від несплаченої суми за кож ен день прострочення платежу .

У своїй позовній заяві Пози вач зазначив, що 19 листопада 2010 року між Сторонами було підп исано Акт приймання-передачі № 1, згідно якому Відповідач п ередав Позивачу, а Позивач пр ийняв, у виконання умов Догов ору, Майно, згідно додатка № 1 д о акта приймання-передачі № 1 в від 19 листопада 2011 року, на зага льну суму 304 588 (триста чотири ти сячі п'ятсот вісімдесят вісі м) грн. 17 коп.

Під час укладання договору Позивачем було надано Відпо відачеві всі необхідні докум енти, а саме: договір оренди пр иміщення, договір охорони пр иміщення, план приміщення з р озстановкою сигналізаційни х та протипожежних пристроїв .

Відповідач під час укладан ня Договору зажадав від Пози вача оригінали зазначених до кументів, які, як було ним сказ ано, необхідні йому для сувор ої звітності щодо майна, що пе редається на зберігання Пози вачеві. В свою чергу Позивач, б ажаючи добросовісно виконат и вимоги Договору та Поклажо давця надав всі необхідні до кументи, при цьому будь-яких е кземплярів собі не залишав.

23 листопада 2010 року між Відпо відачем, та Позивачем було ук ладено Додаткову угоду до До говору відповідального збер ігання від 19.11.2010 року (надалі - До даткова угода), предметом яко ї зміна п. 7.4. Договору наступно ю редакцією: «7.4. Договір набир ає чинності з моменту підпис ання та діє до 19.01.2011 року».

З огляду на вищевикладене, з обов'язання Сторін за Догово ром та Додатковою угодою пов инні були закінчитися 19 січня 2011 року, тобто Відповідач пови нен був внести оплату Позива чеві за надання послуги збер ігання у сумі 44 000 (сорок чотири тисячі) грн. 00 коп., а Позивач по винен був передати Відповіда чеві Майно, згідно Акта прийм ання-передачі № 1 від 19.11.2011 року т а Додатку до нього.

У день закінчення строку До говору та Додаткової угоди В ідповідачем у особі голови л іквідаційної комісії Корніл ова Євгена Олександровича у присутності позивача було зд ійснено виїзд на місце збері гання Майна. Відповідачем бу ло здійснено перевірку ціліс ності пломбування приміщенн я, у якому зберігається майно , огляд майна на предмет компл ектності та не пошкоджуванос ті. Після цього відповідачем було запропоновано складанн я та підписання акта виконан их робіт за договором зберіг ання, що буде підтвердженням належного виконання Зберіга чем покладених на нього Дого вором та Додатковою угодою з обов'язань. Після цього, у прис утності сторін було складено Акт виконаних робіт, згідно я кого Поклажодавець засвідчи в факт належного виконання з обов'язань Зберігачем за Дог овором, та зобов'язався у п'ятиденний термін перера хувати на рахунок Позивача кошти, за рахунок оплати посл уг зберігання. Також Відпові дач зобовязався одразу після надходження коштів на рахун ок Позивача вивезти Майно з п риміщення.

Однак, після підписання Акт а виконаних робіт, Відповіда ч повідомив Позивачеві, що не має можливості засвідчити с вій підпис печаткою підприєм ства, оскільки вона знаходит ься за місцем знаходження пі дприємства. Після цього Відп овідач запропонував взяти з собою обидва акти виконаних робіт для того, щоб поставити на них печатку, а після того я к буде посвідчено його підпи с, він зобов'язався негайно по вернути акт Позивачеві.

Але Відповідач не виконав с воїх зобов'язань, і не поверну в зазначений акт виконаних р обіт, не забрав Майно та не пер ерахував кошти на рахунок По зивача, що передбачено Догов ором, тим самим порушив умови п. 3.1. Договору. Також Відповіда ч не повернув Позивачеві док ументи, пов'язані з приміщенн ям, в якому зберігається майн о.

Після цього Позивач неодно разово надсилав листи електр онною поштою, а також телефон ував на адресу Відповідача з вимогою оплати коштів за над ання послуг зберігання. Тако ж, Позивач вимагав прийняти м айно Відповідачем, оскільки Позивач не мав більше змоги з берігати вказане майно.

Однак, Відповідач, ігноруюч и постійні звернення Позивач а з вимогами, пов'язаними з вик онанням Договору та Додатков ої угоди, жодного разу не відп овів на жодний з листів та на т елефонні дзвінки не відповід ав.

Позивач, не бажаючи порушув ати законодавство та умови Д оговору, маючи на меті доброс овісне виконання покладених на нього Договором та Додатк овою Угодою зобов'язань, а так ож бажаючи не порушувати ціл існість та комплектність Май на, продовжив виконання свої х зобов'язань, тим самим поніс додаткові витрати.

Оскільки Відповідач не пов ідомив Позивача у письмовій та будь-якій іншій формі про с вої наміри забрати Майно та с платити за послугу зберіганн я, Позивач продовжив надання послуги зберігання Майна до першого витребування поверн ення Майна Відповідачем.

У подальшому Позивач продо вжив надсилати електронні ли сти та телефонувати на адрес у Відповідача з вимогою чесн ого та добросовісного викона ння умов Договору.

Однак, на сьогоднішній день , Відповідач, не бажаючи викон увати умови Договору, злісно ухиляється від покладених н а нього Договором зобов'язан ь, пов'язаних з оплатою за збер ігання Майна, та не забирає це Майно.

Враховуючи вищезазначене, позивач, на підставі вимог ст .ст. 936, 946 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача борг за договором зберігання у су мі 249 333,00 грн. за період з 19.11.2010р. по 10 .11.2011р.

Відповідач у судовому засі данні заперечує проти позовн их вимог.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд вважає за доцільне з адовольнити позовні вимоги Т ОВ "Імперія-Д" в частині стягне ння з ТОВ ВКФ "Інтерконтакт-2" б оргу за договором зберігання у сумі 249 333,00 грн.

Згідно ч.1. ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна с торона зобов'язується зберіг ати річ, яка передана їх друго ю стороною, і повернути її пок лажодавцеві у схоронності.

Положеннями ч.1 ст. 946 ЦК Украї ни передбачено, що плата за зб ерігання та строки їх внесен ня встановлюються договором зберігання.

Відповідно до положень ч.3 с т. 946 ЦК України, якщо поклажода вець після закінчення строку договору зберігання не забр ав річ, він зобов'язаний внест и плату за весь фактичний час зберігання.

Згідно зі ст. 525 ЦК України од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Стаття 526 ЦК України передба чає, що зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача пеню у розмірі 10 498,35 грн. за період з 19.05.2 011р. по 10.11.2011р.

Господарський суд встанов ив, що ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 21.01.2011р. порушено провад ження у справі про банкрутст во Товариства з обмеженою ві дповідальністю виробничо-ко мерційної фірми "Інтерконтак т-2", м. Дніпропетровськ і введе но мораторій відповідно до в имог ст. 12 ЗУ "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом".

Згідно положень п. 4 ст. 12 ЗУ "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом", мораторій на з адоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з поруш енням провадження у справі п ро банкрутство, про що зазнач ається в ухвалі господарсько го суду. Протягом дії моратор ію на задоволення вимог кред иторів не нараховується неус тойка (пеня, штраф), не застосо вуються інші санкції за неви конання чи неналежне виконан ня грошових зобов'язань і зоб ов'язань щодо сплати страхов их внесків на загальнообов'я зкове державне пенсійне стра хування та інші види загальн ообов'язкового державного со ціального страхування, подат ків і зборів.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає за доцільне відмовити у задово ленні вимог позивача щодо ст ягнення з відповідача пені у розмірі 10 498,35 грн.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ро зподіляються пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 936, 946 ЦК Ук раїни, ст.49, 82-85 ГПК України, госп одарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтерконтакт-2" (49000, м. Дніпропе тровськ, вул. Березинська, 2, ко д ЄДРПОУ 21944395) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Імперія-Д" (52001, Дніпропет ровська область, Дніпропетро вський район, м. Підгороднє, ву л. Піонер-Майдан, 51, код ЄДРПОУ 3 5622170) борг за договором зберіга ння у сумі 249 333,00 грн., державне ми то у розмірі 2494,37 грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 226,46 грн., видати наказ.

В решті позову відмовити .

Суддя С.А. Примак

Повне рішення складено

02.03.2012р