Рішення

від 06.03.2012 по справі 10/5005/15343/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/5005/15343/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.12р.

Справа № 10/5005/15343/2011

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ", м. Харків 

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕТАЛ",

м. Дніпропетровськ 

про стягнення 13 051 грн. 80 коп.

             Суддя  Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

  Від позивача: представник не з'явився

  Від відповідача: представник не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "ТУРБОАТОМ" (Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕТАЛ" (Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь сплачені грошові кошти з урахуванням індексу інфляції в розмірі 9 330 грн. 12 коп., штраф в розмірі 500 грн. 85 коп., пеню в розмірі 2 611 грн. 58 коп., 3% річних в розмірі 609 грн. 25 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 131 грн. та витрати зі інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  236 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором поставки промислової продукції № 2611 від 26.11.2008р.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи суд повідомив відповідача за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, буд. 135; 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Янтарна, буд. 32, кв. 20). Згідно довідки поштової установи поштове відправлення суду було повернуто у зв'язку з тим, що організація вибула.  

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством "ТУРБОАТОМ" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕТАЛ" (Продавець) був укладений договір поставки промислової продукції № 2611 від 26.11.2008р., відповідно до умов якого Продавець зобов'язується підготувати та розвантажити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію - плавікошпатового концентрату флотаціонної марки ФФ-95А (ДСТУ 7618-83) (п.п. 1.1., 1.1.1. Договору).

Вартість однієї метричної тони товару (включаючи упаковку) складає 3750 грн., без урахування НДС 20%. Сума договору орієнтовно складає 92 250 грн. у т.ч. НДС 15 375 грн. та може змінюватись від кількості фактичного поставленого товару (п. 1.1.5. Договору).

Пункт 4.4. договору (в редакції протоколу розбіжностей (а.с. 16)) передбачено, що поставка продукції здійснюється протягом 5 днів з моменту передплати. Так, строк виконання обов'язку щодо поставки продукції скінчився у Відповідача 24.12.2008р.

За матеріалами справи Позивач платіжним дорученням № 8892 від 19.12.08р. (а.с. 18) за отримання продукції перерахував на користь Відповідача передплату в розмірі 100% від суми рахунку-фактури №СФ-000136 від 26.11.08р. (а.с. 17) грошові кошти в сумі 92 250 грн. за тримання продукції в кількості 20, 5 тон.  

Однак, Відповідач своє зобов'язання щодо поставки продукції здійснив частково, а саме, згідно з видатковою накладною №РН-000129 від 24.12.08р. (а.с. 19) поставив плавікошпатовий концентрат флотаціонної марки ФФ-95А (ДСТУ 7618-83) всього в кількості 18 тон 910 кг на суму 85 095 грн., про що Відповідач безпосередньо зазначив в видатковій накладній.      

Внаслідок чого станом на 26.10.11р. кредиторська заборгованість ТОВ "УКРПРОММЕТАЛ" перед ВАТ "ТУРБОАТОМ" складає суму у розмірі 7 155 грн., що підтверджується розрахунком недопоставки Позивача (а.с. 3).

Крім того, п. 5.5. розділу 5 Договору поставки (в редакції протоколу розбіжностей) передбачено, що в разі прострочення поставки продукції більш, ніж на 30 днів, Відповідач повертає Позивачу суму зробленої передплати.

Отже, у зв'язку з недопоставкою Відповідачем передбаченого договором плавікошпатового концентрату флотаціонної марки ФФ-95А (ДСТУ 7618-83), 17.06.10р. Позивач направив лист № 1-40/27-100 (а.с. 20) з вимогою повернути сплачені за нього грошові кошти у розмірі 7 155 грн. на адресу Відповідача, яка зазначена в договорі поставки промислової продукції та бухгалтерських документах (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, буд. 135), який останнім був залишений без відповіді та задоволення.      

Пунктом 5.5. розділу 5 договору поставки (в редакції протоколу розбіжностей (а.с. 16)) передбачено, що за прострочення поставки продукції відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,1% від суми недопоставленої продукції за кожен день прострочення. В разі прострочення поставки більш ніж на  30 днів, Відповідач сплачує штраф у розмірі 7% від суми недопоставленої продукції.     

Згідно з розрахунком Позивача сума пені становить 2 611 грн. 58 коп. та сума штрафу 500 грн. 85 коп.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Позивач нарахував Відповідачу суму 2175 грн. 12 коп. –індекс інфляції, а також суму  609 грн. 25 коп. –три  проценти річних.

Відповідач доказів погашення заборгованості на час розгляду справи не надав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що господарські  зобов'язання сторін по справі виникли за договором поставки, який регулюється ст. 265 ГК України.

Факт поставки з боку Позивача доводиться матеріалами справи.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч.1 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач не виконав свої встановлені договором поставки майново-господарські зобов'язання перед Позивачем, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 7 155 грн. основного боргу, 2175 грн. 12 коп. індексу інфляції,  609 грн. 25 коп. три  проценти річних, 2611 грн. 58 коп. пені та 500 грн. 85 коп. штрафу –є обґрунтованими  і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕТАЛ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Янтарна, буд. 32, кв. 20, п/р 26000142227001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 31648834) на користь Відкритого акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" (61037, м. Харків, пр. Московський, 199, п/р 260052371 в ПАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код ЄДРПОУ 05762269)  суму 7 155 грн. основного боргу, 2175 грн. 12 коп. індексу інфляції,  609 грн. 25 коп. три  проценти річних, 2611 грн. 58 коп. пені, 500 грн. 85 коп. штрафу, 131 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Видати накази  після набрання судовим рішенням законної сили.

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 05.03.12р.