Рішення

від 06.03.2012 по справі 40/5005/17324/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/5005/17324/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.03.12р.

Справа № 40/5005/17324/2011

За позовом Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі позивача 1: Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг в особі

позивача 2: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтажбуд", м.Кривий Ріг 

про стягнення 5 320 грн. 43 коп.  

Суддя  Красота О.І.

Представники:

від прокурора:     не з'явився;

від позивача 1:    не з'явився;

від позивача 2:    не з'явився;

від відповідача:   не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

          Прокурор Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі позивача 1 - Криворізької міської ради в особі позивача 2 - Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулися до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтажбуд" про стягнення 4593 грн. 46 коп. –боргу, 483 грн. 63 коп. –інфляційних витрат, 243 грн. 34 коп. - 3% річних та судові витрати.  

Прокурор в судове засідання не з»явився у попередньому засіданні позовні вимоги підтримав просив суд їх задовольнити.

Позивач 1 та Відповідач у судове засідання не з'явилися, документи витребувані ухвалами господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надали.        

Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Представник Позивача 2 в судове засідання також не з»явився у попередньому судовому засіданні пояснив, що на час розгляду справи заборгованість Відповідачем не сплачена, позовні вимоги підтримував просив суд їх задовольнити.

   Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Прокурора, Позивача 1, Позивача 2 та Відповідача, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином (поштові повідомлення а.с. 35, 17466678, 17131102,            а.с. 55), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

      Відповідно до витягу державного реєстратора юридична адреса Відповідача: 50079,  м. Кривий Ріг, вул.. Черкесова, б. 50А (а.с. 30-32, 50-51).

    Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

      В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

         Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008 року між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтажбуд" (споживач), укладено договір №5796 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару (далі –Договір), відповідно до п.1.1. якого постачальник постачає споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та у вигляді пару на технологічні потреби, а споживач оплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в строки, передбачені цим договором.

Договір діє з 01.10.2008р. по 01.10.2009р. та вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заяви однієї із сторін про відмову від Договору чи про його перегляд (п. 6.1 Договору).

Згідно пункту 1.3 Договору постачальник постачає споживачу теплову енергію на об'єкти вказані в таблиці №2 у відповідності до встановленого планом тепловживання з 01.10.2008р. по 01.10.2009р. Оплата здійснюється з моменту вказаного періоду дії Договору.

Облік споживання теплової енергії здійснюється на підставі приладів обліку або розрахунковим способом при їх відсутності (п. 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору користування тепловою енергією допускається тільки на підставі Договору між постачальником та споживачем. Невід'ємною частиною Договору є додатки (таблиця № 1 та № 2, акти меж розділу).

Тарифи теплової енергії передбачені рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 13.08.2008 року № 584 „Про упорядкування тарифів на послуги теплопостачання у м.Кривому Розі”, № 110 від 08.04.2009 року «Про встановлення тарифів на послуги теплопостачання у м. Кривому Розі для установ, організацій, що фінансуються з бюджетів усіх рівнів, та інших споживачів».

Відповідно до пункту 3.1 Договору, оплата за відпущену теплову енергію здійснюється Споживачем щомісячно, самостійно в грошовій формі та іншими формами розрахунку за погодженням сторін до 15-го числа місяця слідуючого за розрахунковим.

Позивач зазначає, що між ним та Відповідачем тривають договірні відносини, свої  договірні зобов'язання щодо постачання теплової енергії Позивач виконав у спірний період належним чином, однак Відповідач не розрахувався за спожиту теплову енергію з листопада  2009р. по лютий 2011р. та має заборгованість у сумі 4 593 грн. 46 коп.

В процесі розгляду справи доказів щодо погашення вказаної вище заборгованості сторонами суду не надано.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору щодо строку оплати поставленої теплової енергії, строк оплати теплової енергії є таким, що настав.

Матеріали справи містять також рахунки-фактури, виставлені Позивачем Відповідачу на оплату спожитої теплової енергії у спірному періоді, та докази їх направлення та отримання Відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів на суму боргу, в розмірі 483 грн. 63 коп. та 3% річних, розрахованих від суми основного боргу у сумі 243 грн. 34 коп.

         Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в розмірі заборгованості в сумі 4593 грн. 46 коп. –боргу, 483 грн. 63 коп. –інфляційних витрат, 243 грн. 34 коп. - 3% річних.  

 Відповідно до ст.49 ГПК України судові  витрати по справі покладаються на Відповідача.  

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

      Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтажбуд", (50079, м.Кривий Ріг, вул.Черкасова, 50А, код ЄДРПОУ 32974200) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтеполомережа", (50000, м.Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9, р/р 2600902158143 ДФ ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 320478, код ЄДРПОУ 03342184) 4 593 грн. 46 коп. –боргу, 483 грн. 63 коп. –інфляційних витрат, 243 грн. 34 коп. - 3% річних.

       Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтажбуд", (50079, м.Кривий Ріг, вул.Черкасова, 50А, код ЄДРПОУ 32974200) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, р/р 31219206700005 у відділенні банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) суму 1 411 грн. 50 коп. –судового збору.

       Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

 О.І. Красота

Рішення підписано06.03.12р.