Рішення

від 31.01.2012 по справі 13/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.12 р. Сп рава № 13/242

Суддя господарськог о суду Донецької області Мак арова Ю.В., при секретарі судов ого засідання Прилуцьких М.І ., розглянувши у відкритому су довому засіданні матеріали с прави

за позовною заявою Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Старком», Донецька обл ., м.Маріуполь

про стягнення 319757грн.64коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_3 за д овіреністю від 05.01.2012р.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дон ецької області надійшла позо вна заява Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1, м.Дніпр опетровськ (далі - позивач) д о Товариства з обмеженою відповідальністю «Старком» , Донецька обл., м.Маріуполь (да лі - відповідач) про стягнен ня 319757грн.64коп.

Ухвалою суду від 23.12.2011р. позов на заява була прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 13/242, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору № 61/07 від 26.12 .2007р. відносно поставки продук ції на всю суму передоплати, у зв' язку з чим товар на суму у розмірі 319757грн.64коп. не поставл ений.

Справа слуханням відклада лась, у зв' язку з неявкою від повідача та з метою надання й ому права на захист, в останнє на 31.01.2012р., але відповідач у судо ві засідання не з' явився, ви требуваних документів не над ав, про поважність причин від сутності суд не повідомлений .

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судових засіда нь. В матеріалах справи місти ться Витяг з ЄДР за електронн им запитом № 12699568 станом на 12.01.2012р ., з якого вбачається, що місце знаходження Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Старком», Донецька обл., м.М аріуполь, ідентифікаційний к од 32321231, значиться за адресою: 87535 , АДРЕСА_1. Достовірність в ідомостей з Єдиного державно го реєстру встановлена ст. 18 З акону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ”. Вся кореспонденція направ лялася відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте пошт ові конверти з ухвалами суду повернулися на адресу суду з а відсутністю адресату.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи, тому поштова кор еспонденція з повідомленням и, повернута органами зв'язку з позначками "за зазначеною а дресою не проживає", з урахува нням конкретних обставин спр ави вважаються належними док азами виконання господарськ им судом обов'язку щодо повід омлення учасників судового п роцесу про вчинення цим судо м певних процесуальних дій.

Крім того, суд з метою повід омлення відповідача про дату та час судового засідання на дсилав відповідачу в тому чи слі телеграму від 30.01.2012р.

Під час судових засідань пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги, у судовому з асіданні 31.01.2012р повідомив про в ідсутність будь- яких додат кових доказів на обґрунтуван ня власної позиції по суті сп ору, наполягав на прийнятті р ішення в цьому судовому засі данні.

Суд вважає за можливе, в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскіль ки їх достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши під час судових засідань представника позив ача, дослідивши матеріали сп рави та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України, суд ВСТАНОВИВ:

23.12.2007р. між Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 (покупце м) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Старк ом» (постачальником) був укла дений договір №61/07, згідно з п. 1.1 . якого постачальник постави в, а покупець прийняв та оплат ив продукцію, кількість, асор тимент і ціна на яку вказані в доданих специфікаціях, які є невід' ємними частинами дог овору, поставка здійснюється згідно ІНКОТЕРМС -2000.

Відповідно п. 2.1 договору кіл ькість і якість продукції, як а поставлена по договору, буд е відповідати Держстандарта м, перелічених в специфікаці ях, доданих до договору.

Згідно з п. 3.1 договору умови поставки будуть вказані в сп ецифікаціях, які є невід' єм ними частинами даного догово ру.

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що ціна на продукц ію встановлюється в гривнах і вказується в доданих специ фікаціях. Згідно з п.4.2 договор у загальна сума договору скл адає суму всіх специфікацій до даного договору.

Відповідно до п. 5.1, п. 5.2 догово ру постачальник надає платіж ні документи безпосередньо п окупцю. Платіж за вказаний то вар здійснюватися на розраху нковий рахунок постачальник а. Умови оплати обговорюютьс я додатково при кожній поста вці товару і вказуються в спе цифікаціях, які є невід' ємн ою частиною договору.

Як вказано в п.5.3 договору пер ерахування сум по договору з дійснюється на підставі раху нків постачальника не пізніш е строку, вказаного в рахунку .

Строк дії договору до 31 груд ня 2008 року, у випадку, якщо за 14 д нів до збігу терміну дії дого вору не виявили бажання щодо його розірвання договір авт оматично пролонгується на 1 (о дин) рік (п.8.1, п.8.6 договору).

Договір підписаний сторон ами та скріплений їх печатка ми без будь-яких заперечень.

У виконання п. 2.1, п. 3.1 договору сторонами укладена специфік ація №3 від 16.12.2008р. до договору, як ою визначена загальна вартіс ть металопродукції, що склад ає 651584,45 грн. в т.ч. НДС 20% - 108597,41грн. Крі м того, згідно вказаної специ фікації визначена 100% передопл ата, шляхом банківського пер екладу грошових коштів на ро зрахунковий рахунок постача льника. Дана специфікація вс тупає в силу з моменту її підп исання і є невід`ємною частин ою договору №61/07 від 26.12.2007р.

05.02.2009р. сторонами укладена сп ецифікація №4 від до договору №61/07 від 26.12.2007р., якою визначена за гальна вартість металопроду кції, що складає 274225,00грн. в т.ч. НД С 20% - 45704,17грн., умови оплати визна чені як 100% передоплата, шляхом банківського переказу грош ових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Дана специфікація вступає в силу з моменту її підписання і є не від`ємною частиною договору №61/07 від 26.12.2007р.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи доказів СПД ОСОБА_1 у виконання догов ору №61/07 та специфікації №3 від 16.12.2008р., на підставі виставленог о ТОВ «Старком» рахунку-факт ури №СФ-0000179 від 16.12.2008р. платіжними дорученнями № 976 від 16.12.2008р. на су му 427785,23грн., №981 від 17.12.2008р. на суму 9006 0,05грн. перерахував на розраху нковий рахунок відповідача - Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Старком» п ередоплату за товар в сумі 517845г рн.28коп.

30.01.2009р. позивач платіжним дор ученням № 1040 від 30.01.2009р. з посилан ням на рахунок № 2 від 30.01.2009р. пере рахував відповідачу також су му в розмірі 35003грн.34коп. Як стве рджує позивач у позові та вба чається з характеристик това ру про сплату якого виставля вся рахунок № 2 від 30.01.2009р. платіж здійснений за специфікацією № 3 від 16.12.2008р.

Таким чином, в рахунок оплат и товару, обумовленого сторо нами специфікацією № 3 від 16.12.2008 р. позивач здійснив передпла ту у загальному розмірі 552848грн .62коп.

Відповідач за видатковою н акладною №РН-0000119 від 26.12.2008р. здійс нив поставку товару за специ фікацією № 3 від 16.12.2008р. вартістю 381329,26грн. Відтак, сума коштів на яку поставка не здійснена ск ладає 171519грн.36коп.

На виконання договору №61/07 та специфікації №4 від 05.02.2009р., на пі дставі виставленого ТОВ «Ста рком» рахунку-фактури №СФ0000003 в ід 05.02.2009р., платіжним доручення м №1047 від 06.02.2009р. позивач перерах ував на розрахунковий рахуно к відповідача оплату за това р в сумі в сумі 211545грн.11коп. та пл атіжним дорученням № 1048 від 09.02.2 009р. суму в розмірі 62680,03грн.

За видатковою накладною №Р Н-0000010 від 22.09.2009р. відповідач здійс нив на користь покупця поста вку товару за специфікацією № 4 від 05.02.2009р. вартістю 125986,86грн. Ві дтак, сума коштів на яку поста вка не здійснена складає 148238гр н. 28коп.

Позивач направив відповід ачу лист Вих. №2 від 25.11.2011р. з вимо гою здійснити поставку проду кції за специфікаціями №3 та № 4, лист Вих.. №1 від 06.12.2011р. про повер нення суми попередньої оплат и за договором № 61/07 та специфік ацій до нього.

Кур`єрська служба листами в ід 28.11.2011р. та від 08.12.2011р., які наявні в матеріалах справи, повідом ила позивача про неможливіст ь вручення зазначених листів у зв' язку з відсутністю адр есата - відповідача.

Позивач в позовній заяві по силається на те, що станом на д ень звернення позивача до су ду відповідач не вчинив жодн их дій, спрямованих на постав ку товару або повернення кош тів.

Позивач вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання (не поставив товар на в сю перераховану суму передоп лати), звернувся з позовом до с уду за захистом порушеного п рава.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд дійшов наступних висн овків:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача суми коштів у розмірі 319757грн. 64коп., на які пос тавка товару обумовленого до говором №61/07 від 26.12.2007р. та специф ікацій № 3 та № 4 до нього відпов ідачем не здійснена.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою є договором пост авки, підпадає під правове ре гулювання норм ст. 712 ЦК Україн и та ст.ст. 264-271 ГК України. В част ині, що не суперечить Договор у, до вказаного правочину так ож застосовуються норми ЦК У країни, які регулюють правил а купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у о бумовлені строки другій стор оні - покупцеві товар, а поку пець зобов' язується прийня ти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 662 ЦК Україн и Продавець зобов'язаний пер едати покупцеві товар, визна чений договором купівлі-прод ажу.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

На підставі укладеного між сторонами договору № 61/07 від 26.12 .2007р. у відповідача виник обов' язок здійснити поставку това ру, а у позивача прийняти това р та оплатити його.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи доказів, ві дповідач, отримавши відповід но до платіжних доручень № 976 в ід 16.12.2008р., № 981 від 17.12.2008р. та № 1040 від 30.0 1.2009р. від Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 суму в роз мірі 552848грн.62коп. в якості попер едньої оплати за товар, погод жений специфікацією № 3 від 16.12. 2008р. здійснив поставку товару за видатковою накладною №РН -0000119 від 26.12.2008р. лише на суму 381329,26грн ., внаслідок чого сума в розмір і 171519грн.36коп залишилась не пок ритою поставкою.

Відповідно до платіжних до ручень №1047 від 06.02.2009р. та №1048 від 09.02. 2009р. відповідач отримавши від Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, суму попередньо ї оплати в розмірі 274225,14 грн. за о бумовлений сторонами специф ікацією № 4 від 16.12.2008р. товар, здій снив поставку товару за вида тковою накладною №РН-0000010 від 22.0 9.2009р. лише на суму 125986,86грн., внаслі док чого сума в розмірі 148238,28 зал ишилась не покритою поставко ю.

Суд звертає увагу, що суму п опередньої оплати відповіда ч отримав без жодних зауваже нь та заперечень, однак не зді йснив поставку товару на всю суму передоплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК Укра їни якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати. Із змісту наведеної норми вб ачається, що задля виникненн я у покупця - позивача права вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати необхід но наявність факту простроче ння продавцем виконання зобо в' язання з поставки товару.

У договорі №61/07 від 26.12.2007р. т а специфікаціях до нього № 3, № 4 сторонами строк виконання в ідповідачем взятого на себе зобов' язання по поставці то вару не встановлений.

Згідно з ст. 663 ЦК України про давець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, вста новлений договором купівлі-п родажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей ст рок, - відповідно до положень с татті 530 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання борж ником обов' язку не встановл ений, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов' язок у семид енний строк від дня пред' яв лення вимоги.

Листом вих. № 2 від 25.11.2011р. п озивач вимагав відповідача з дійснити поставку товару за договором № 61/07 від 26.12.2007р. та спец ифікаціями № 3 від 16.12.2008р. та № 4 ві д 05.02.2009р. Докази надсилання вимо ги 26.11.2011р. наявні в матеріалах с прави.

Таким чином, згідно норми ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу Укра їни у позивача виникає альте рнативне право вимагати пере дання оплаченого товару або вимагати повернення суми поп ередньої оплати, що в свою чер гу породжує альтернативні об ов' язки у відповідача.

Статті 670 та 693 ЦК України як сп еціальні норми закону не вст ановлюють строку виконання г рошового зобов' язання по по верненню передоплати за това р у правовідносинах купівлі- продажу (поставки). Договір № 6 1/07 від 26.12.2007р. не передбачає обов ' язок постачальника здійсн ити повернення суми передопл ати, здійсненої покупцем, від повідно строк такої дії тако ж не встановлений.

В такому випадку необхідно застосовувати загальну норм у закону, передбачену ч.2 ст. 530 Ц К України.

У порядку ст. 530 ЦК Украї ни позивачем був направлений відповідачу лист Вих. № 1 від 06. 12.2011р. з вимогою повернути суму попередньої оплати, здійсне ної за договором № 61/07 від 26.12.2007р.т а специфікацій № 3 від 16.12.2008р. та № 4 від 05.02.2009р.

Разом з тим від служби кур' єрської доставки надійшли по відомлення про неможливість вручити вищезазначені листи за відсутності адресату.

Не зважаючи на це суд вважає , позивач належним чином вико нав дії, передбачені ч. 2 ст. 530 ЦК , оскільки здійснював надсил ання вимог за адресою, зазнач еною в договорі. Зазначена ад реса підтверджується також н аявним в матеріалах справи В итягом з ЄДР, достовірність я кого прямо передбачено закон ом, а саме ст. 18 Закону України „ Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Ні позивач, ні орган де ржавної реєстрації не повідо млялися ТОВ «Старком» про зм іну місцезнаходження. Водноч ас законодавство України, в т ому числі ГПК, не зобов'язує ст орону у справі, зокрема позив ача, з'ясовувати фактичне міс це знаходження юридичної осо би - сторони у справі.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 К онституції України та ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Судовими доказами за визна ченням статей 32-36 Господарськ ого процесуального кодексу У країни слід вважати документ и, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що ма ють значення для правильного вирішення спору.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Ці дан і встановлюються, зокрема, пи сьмовими доказами.

Як стверджує позивач на теп ерішній час продукція на сум у 319757грн.64коп. не поставлена, гро шові кошти не повернуті.

Суду не надано належних та д опустимих доказів у розумінн і ст.ст. 33,34 ГПК України щодо пос тавки продукції на всю суму п опередньої оплати, перерахов аної позивачем, доказів прод овження сторонами договірни х стосунків з поставки проду кції на залишок грошових кош тів, отриманих від позивача.

Отже, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Законом України „Про судов ий збір” від 08.07.2011 р. №3674-VI встанов лено, що із позовних заяв май нового характеру, що подають ся до господарських судів, сп равляється ставка судового з бору - 2 відсотки ціни позову , але не менше 1,5 розміру мініма льної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальни х заробітних плат. Платіжним дорученням № 2272 від 16.12.2011р. позив ачем сплачений судовий збір у розмірі 8196грн.35коп., тобто в бі льшому розмірі, ніж передбач ено законодавством, у зв' яз ку з чим поверненню підлягає сума судового збору в розмір і 1801грн.19коп.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові витрати покладают ься на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 509, 525-526, 530, 662, 663, 670, 693 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Д ніпропетровськ до Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «Старком», Донецька о бл., м.Маріуполь про стягнення 319757грн.64коп. задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Старком» (юридична адр еса: 87535, Донецька обл., м. Маріу поль, проспект Металургів, бу динок 204-А, квартира 167, код ЄДР ПОУ 32321231) на користь Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (мі сце проживання: АДРЕСА_2, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1) суму в розмірі 319757грн.64коп ., витрати на оплату судового з бору в 6395грн.15коп.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Повернути Фізичній особі-п ідприємцю ОСОБА_1 (місце п роживання: АДРЕСА_2, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ) зайво сплачений платіжним д орученням № 2272 від 16.12.2011р. судови й збір у розмірі 1801грн.19коп.

У судовому засіданні 31.01.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення скл адено та підписано 06.02.2012.

Суддя Макарова Ю.В.