Ухвала

від 29.02.2012 по справі 4/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

29.02.12 р. Справа № 4/186

Представники сторін не н адали письмові клопотання пр о здійснення технічної фікса ції судового процесу. Відпов ідно до ст. 81-1 ГПК України склад ається протокол судового зас ідання.

Господарський суд До нецької області у складі суд ді Гринько С.Ю. при секретарі с удового засідання Кундель В. Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні:

скаргу - Публічного акц іонерного товариства "Нікопо льський завод феросплавів" м . Нікополь Дніпропетровської області

на дії Жовтневого відділу д ержавної виконавчої служби М аріупольського міського упр авління юстиції

по справі:

за позовом - Публічног о акціонерного товариства "Н ікопольський завод фероспла вів"

м. Нікополь Дн іпропетровської області

до відповідача - Публічно го акціонерного товариства " Маріупольський дослідно-екс периментальний

завод" м. Маріуполь

про стягнення 354263,04грн. пені т а штрафу за порушення строкі в поставки

за участю представників ст орін:

від позивача (кредитор) - ОСОБА_1 - довіреність від 23 .11.2011р.,

від скаржника (боржник) - ОСОБА_2 - довіреність від 27 .02.2012р.,

від ДВС - ОСОБА_3 - дові реність від 28.02.2012р.

СУТЬ СКАРГИ :

13.02.2012р. скаржник, ПАТ "Нікополь ський завод феросплавів" м. Ні кополь Дніпропетровської об ласті, звернувся до господар ського суду зі скаргою на дії Жовтневого ВДВС Маріупольсь кого МУЮ, в якій просить визна ти дії Жовтневого ВДВС Маріу польського МУЮ по відмові в п рийняті до провадження наказ у господарського суду Донець кої області № 4/186 від 20.09.2011р. та від критті виконавчого провадже ння з примусового виконання наказу господарського суду Д онецької області № 4/186 від 20.09.2011р . незаконними (протиправними ).

В обґрунтування викладени х в скарзі обставин посилаєт ься на той факт, що постановам и від 10.10.2011р., 25.01.2012р. заступник нач альника Жовтневого ВДВС Марі упольського МУЮ відмовив у п рийнятті до провадження вико навчого документа та у відкр итті виконавчого провадженн я з примусового виконання на казу господарського суду № 4/18 6 від 20.09.2011р. з підстави невірно в казаного у наказі строку для пред'явлення його до виконан ня з посиланням на ст. 22 Закону України "Про виконавче прова дження".

В підтвердження скарги над ав копію наказу господарсько го суду Донецької області № 4/1 86 від 20.09.2011р., заяву № 10855-4016 від 29.09.2011р. п ро виконання наказу господар ського суду від 20.09.2011р., яка напр авлена Жовтневому ВДВС Маріу польського МУЮ 29.09.2011р., супровід ний лист № С-3/397 від 10.10.2011р. з поста новою про відмову у відкритт і виконавчого провадження ві д 10.10.2011р., який отриманий скаржн иком (кредитором) 17.10.2011р., заяву № 11726-4016 від 24.10.2011р., лист господарськ ого суду від 25.11.2011р., заяву № 13705-4016 в ід 28.12.2011р. про виконання наказу від 20.09.2011р., яка направлена Жовт невому ВДВС Маріупольського МУЮ 29.12.2011р., постанову про відмо ву у відкритті виконавчого п ровадження від 25.01.2012р., яка отри мана скаржником (кредитором) 30.01.2012р.

Представник скаржника в су довому засіданні підтримав в икладені у скарзі обставини.

Представник боржника до су дового засідання не явився, п ро час і місце якого був повід омлений належним чином, не по відомив про причини неявки.

Представник ВДВС заперечу є проти скарги, так як вважає, що порушень законодавства з боку державного виконавця до пущено не було та його дії з ві дмови у відкритті виконавчог о провадження є правомірними та такими, що відповідають ви могам Закону України "Про вик онавче провадження".

2

Розглянувши матеріали, та з аслухавши пояснення предста вників скаржника та виконавч ої служби, господарським суд ом,

ВСТАНОВЛЕНО:

07.09.2011р. господарським судом Д онецької області винесене рі шення, яким з ПАТ "Маріупольсь кий дослідно-експерименталь ний завод" м. Маріуполь на кори сть ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь Дніп ропетровської області стягн уто пеню в сумі 140229,12грн., штраф в сумі 36902,40грн., 3542,63грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Рішення господарського су ду в установлені законодавст вом терміни не оскаржено та н абрало законної сили, 20.09.2011р. ст ягувачеві направлений наказ щодо примусового виконання рішення.

На підставі ст. 19 Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня” (далі по тексту - Закон) к редитор 10.10.2011р. звернувся до вик онавчої служби з заявою про в ідкриття виконавчого провад ження.

Постановою від 10.10.2011р. ВП № 29139210 у прийнятті до провадження ви конавчого документу та у від критті виконавчого провадже ння з примусового виконання на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону в ідмовлено у зв'язку з тим, що у наказі господарського суду Донецької області від 20.09.2011р. не вірно вказано строк пред'явл ення його до виконання, що не в ідповідає вимогам ст. 22 Закону .

Кредитор 25.01.2012р. повторно зве рнувся до Жовтневого ВДВС Ма ріупольського МУЮ з заявою п ро відкриття виконавчого про вадження, однак, постановою в ід 25.01.2012р. ВП № 30852155 вдруге відмовл ено у прийнятті до проваджен ня виконавчого документу та у відкритті виконавчого пров адження з примусового викона ння у зв'язку з тим, що строк пр ед'явлення наказу господарсь кого суду від 20.09.2011р. до виконан ня не відповідає вимогам ст. 22 Закону.

Вирішуючи питання, поставл ене скаржником щодо визнання дій Жовтневого ВДВС Маріупо льського МУЮ по відмові в при йняті до провадження наказу господарського суду Донецьк ої області № 4/186 від 20.09.2011р. та відк ритті виконавчого проваджен ня з примусового виконання н аказу господарського суду До нецької області № 4/186 від 20.09.2011р. н езаконними (протиправними), г осподарський суд виходить з наступного:

Частиною 1 ст. 25 Закону встано влений обов'язок державного виконавця прийняти до викон ання виконавчий документ і в ідкрити виконавче проваджен ня, якщо не закінчився строк п ред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим ст. 18 За кону, і пред'явлений до викона ння до відповідного органу д ержавної виконавчої служби.

Згідно ст. 22 Закону наказ го сподарського суду може бути пред'явлений до виконання пр отягом року з наступного дня після набрання рішенням зак онної сили.

Як вбачається з наказу госп одарського суду Донецької об ласті від 20.09.2011р. рішення, на вик онання якого виданий вказани й наказ, набирає законної чин ності 20.09.2011р., а строк пред'явлен ня виконавчого документу до виконання встановлений судо м до 20.09.2012року.

Враховуючи той факт, що ст. 22 Закону визначає строк пред'я влення виконавчого документ у до виконання тільки з насту пного дня після набрання ріш енням законної сили, наказ го сподарського суду Донецької області від 20.09.2011р. може бути пр ед'явлений до виконання держ авному виконавцю до 21.09.2011р., а го сподарським судом при друкув анні наказу від 20.09.2011р. було доп ущено технічну помилку в час тині встановлення строку пре д'явлення наказу до виконанн я.

На підставі викладеного, го сподарський суд вважає дії Ж овтневого ВДВС Маріупольськ ого МУЮ з відмови в прийняті д о провадження наказу господа рського суду Донецької облас ті № 4/186 від 20.09.2011р. та відкритті ви конавчого провадження з прим усового виконання наказу гос подарського суду Донецької о бласті № 4/186 від 20.09.2011р. правомірн ими, та відмовляє ПАТ "Нікопол ьський завод феросплавів" м. Н ікополь Дніпропетровської о бласті у задоволенні скарги.

Також, господарський суд зв ертає увагу скаржника на той факт, що відповідно до ст. 117 ГП К України він має право зверн утися до господарського суду Донецької області з заявою п ро виправлення помилки в нак азі від 20.09.2011р.

На підставі Закону України “Про виконавче провадження” та керуючись ст. 121-2 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні ск арги Публічному акціонерном у товариству "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікопол ь Дніпропетровської області на дії відділу Жовтневого ві дділу державної виконавчої с лужби Маріупольського міськ ого управління юстиції за не доведеністю.

Суддя Гринько С .Ю.