Рішення

від 20.02.2012 по справі 16/17-5133-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" лютого 2012 р. Справа № 16/17-5133-2011

Господарський суд Од еської області

У складі судді - Желєзної С .П.

Секретаря судових засідан ь - Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: не з' явився;

Від відповідача: ОСОБА _1 за довіреністю від 16.11.2011р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом товариства з обмеж еною відповідальністю „Серв ісагро - Умань” до товариства з обмеженою відповідальніст ю „Агроном Плюс” про стягнен ня 323 468,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Сервіса гро - Умань” (далі по тексту - ТОВ „Сервісагро - Умань”) зв ернулось до господарського с уду Одеської області з позов ом до товариства з обмеженою відповідальністю „Агроном П люс” (далі по тексту - ТОВ „Аг роном Плюс”) про стягнення за боргованості в загальній сум і 323 468,32 грн., яка складається з су ми основного боргу в розмірі 269 999,55 грн., інфляційних витрат в сумі 380,60 грн., нарахованої пені в сумі 8 134,36 грн., штрафу в сумі 24 4 86,77 грн., трьох відсотків річних в сумі 1 574,39 грн. і відсотків за н еправомірне користування чу жими грошовими коштами в сум і 18 892,70 грн. Позовні вимоги обґр унтовані неналежним виконан ням відповідачем прийнятих н а себе зобов' язань за догов ором поставки продукції для сільгоспвиробництва № УМ-ОД- 57-210411/ззр-КО від 21.04.2011р. щодо своєча сного та в повному обсязі вне сення вартості придбаної про дукції.

В процесі вирішення спору п озивачем було зменшено розмі р заявлених ним позовних вим ог до суми 297 968,32 грн. з огляду на погашення відповідачем суми основного боргу в розмірі 25 500 грн. Вказана редакція позовн их вимог є остаточною та була прийнята до розгляду господ арським судом.

В судове засідання, признач ене на 20.02.2012р., представник пози вача не з' явився, незважаюч и на належне повідомлення йо го про час та місце розгляду с прави, що підтверджується пі дписом представника ТОВ „Сер вісагро - Умань” на повідомл енні про оголошення перерви в засіданні суду від 15.02.2012р., про причини неявки суд не повідо мив.

Відповідачем заявлені ТОВ „Сервісагро - Умань” позовн і вимоги були визнані у повно му обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши доводи та пояс нення учасників судового про цесу, суд встановив наступне .

21.04.2011р. між ТОВ „Сервісагро - Умань” (Постачальник) та ТОВ „ Агроном Плюс” (Покупець) було укладено договір поставки п родукції для сільгоспвиробн ицтва № УМ-ОД-57-210411/ззр-КО (далі по тексту - договір поставки в ід 21.04.2011р.), у відповідності до п.п . 1.1 - 2.4 якого за цим договором П остачальник зобов' язуєтьс я передати (поставити) у зумов лений строк Покупцеві продук цію для сільгоспвиробництва (надалі - товар), а Покупець з обов' язується прийняти тов ар та сплатити за нього певну грошову суму. Поставка товар у в рамках і на підставі цього договору може здійснюватись окремими партіями відповідн о до додаткових угод (специфі кацій) до цього договору. Зага льна кількість та найменуван ня товару, що підлягає постав ці, його певне співвідношенн я (асортимент), упаковка та мар кування, ціна, строк та порядо к поставки й інші умови, визна чаються додатковими угодами (специфікаціями) до цього дог овору, які є його невід' ємно ю частиною. Зобов' язання ст орін по поставці відповідної партії товару (певного асорт именту) у рамках цього догово ру виникають лише після підп исання сторонами відповідно ї додаткової угоди (специфік ації) до цього договору.

В подальшому, між сторонами по справі було укладено дода ткові угоди (специфікації) № 1 від 21.04.2011р., № 2 від 23.05.2011р., № 3 від 30.05.2011р ., № 4 від 01.06.2011р. до договору поста вки № 21.04.2011р., на підставі яких бу ло погоджено кількість та ас ортимент товару, його вартіс ть, строки поставки та порядо к здійснення Покупцем оплати вартості придбаної продукці ї.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. До дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Виходячи з положень п.п. 3.2, 3.4, 4. 5, 5.1, 6.3 договору поставки від 21.04.201 1р. Постачальник зобов' язан ий передати товар Покупцю у с троки та у місці призначення , зазначені у додаткових угод ах (специфікаціях). Поставка т овару здійснюється на умовах , визначених відповідно до оф іційних правил тлумачення те рмінів INCOTERMS у чинній редакції. К онкретні умови постави вказу ються в додаткових угодах (сп ецифікаціях) до цього догово ру. При цьому фактичним ванта жоотримувачем товару може бу ти як сам Покупець, так і вказа ні ним треті особи, які не є ст оронами цього договору і дію ть на підставі договору дору чення. Строк, порядок та інші у мови поставки, вибірки (отрим ання) товару встановлюються сторонами в додатковій угоді (специфікації). Датою поставк и товару вважається дата, вка зана у видаткових накладних, на підставі яких товар був пе реданий Покупцю. Право власн ості на товар переходить до П окупця з моменту повної опла ти ціни товару. Приймання тов ару по кількості, якості й асо ртименту здійснюється під ча с передачі товару Покупцю з н аданнях усіх необхідних доку ментів. Свідченням приймання товару є підпис співробітни ка Покупця на видаткових нак ладних, які мають містити пос илання на цей договір та дові реності на отримання товару.

Виходячи з положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов 'язаний передати покупцеві т овар, визначений договором к упівлі-продажу. Продавець по винен одночасно з товаром пе редати покупцеві його принал ежності та документи (техніч ний паспорт, сертифікат якос ті тощо), що стосуються товару та підлягають переданню раз ом із товаром відповідно до д оговору або актів цивільного законодавства. Обов'язок про давця передати товар покупце ві вважається виконаним у мо мент вручення товару покупце ві, якщо договором встановле ний обов'язок продавця доста вити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі видатков их накладних № 305 від 03.05.2011р., № 306 ві д 03.05.2011р., № 474 від 13.05.2011р., № 585 від 25.05.2011р., № 596 від 30.05.2011р., № 697 від 01.06.2011р., № 958 від 26.09.2011р., позивачем на виконання умов договору поставки від 21.0 4.2011р. та додатків-специфікацій до нього було передано у влас ність ТОВ „Агроном Плюс” тов ар загальною вартістю 334 293,42 грн ., а відповідачем вказаний тов ар було прийнято, що підтверд жується підписами повноважн их представників сторін, скр іплених відповідними печатк ами.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 розділ у 5 „Ціна товару, сума договору , строк, форма та порядок розра хунків”, п. 5.2 розділу 6 „Зобов' язання сторін” договору пост авки від 21.04.2011р. Покупець зобов' язаний приймати товар в стро к та на умовах цього договору , а також своєчасно оплачуват и товар за встановленими цін ами в строки, на умовах та в по рядку, що визначені у додатко вих угодах (специфікаціях). Ці на договору та строк оплати в казується у додаткових угода х (специфікаціях). Додатковою угодою (специфікацією) може б ути передбачена оплата ціни товару з відстроченням та ро зстроченням платежу (продаж товару в безпроцентний креди т), а також на умовах попереднь ої оплати (частково чи повніс тю) ціни товару.

Згідно з додатковими угода ми - специфікаціями до догов ору поставки № 21.04.2011р. було вста новлено наступні строки та р озмір внесення платежів відп овідачем на користь ТОВ „Сер вісагро - Умань”: згідно зі с пецифікацією № 1 від 21.04.2011р. за то вар на загальну суму 209 138,04 грн., п оставка якого має бути здійс нена у квітні-травні 2011р., 30% варт ості товару вноситься в якос ті передплати, 35% вартості тов ару - в строк до 25.08.2011р., 35% вартос ті товару - в строк до 15.10.2011р.; зг ідно зі специфікацією № 2 від 2 3.05.2011р. за товар на загальну суму 32 745,60 грн., поставка якого має бу ти здійснена протягом травня 2011р., 30% вартості товару вносить ся в якості передплати, 35% варт ості товару - в строк до 25.08.2011р. , 35% вартості товару - в строк д о 15.10.2011р.; згідно зі специфікаці єю № 3 від 30.05.2011р. товар на загальн у суму 77866,56 грн., поставка якого має бути здійснена у червні 201 1р. 30% вартості товару вноситьс я в якості передплати до 20.06.2011р. , 35% вартості товару - в строк д о 25.08.2011р., 35% вартості товару - в с трок до 15.10.2011р.; згідно зі специф ікацією № 4 від 01.06.2011р. за товар на загальну суму 12 799,86 грн., постав ка якого має здійснюватись у червні 2011р, 30% вартості товару в носиться в якості передплати в строк до 02.07.2011р., 35% вартості тов ару - в строк до 25.08.2011р., 35% вартос ті товару - в строк до 15.10.2011р.

Позивач стверджує, що відпо відачем, в порушення прийнят их на себе грошових зобов' я зань за договором поставки в ід 21.04.2011р. та додаткових угод - специфікацій до нього не бул о здійснено своєчасної оплат и вартості придбаного товару шляхом внесення грошових ко штів частинами за погодженим сторонами графіком, внаслід ок чого на момент вирішення д аного спору у ТОВ „Агроном Пл юс” наявна заборгованість пе ред позивачем за поставлений товар на суму 244 499,55 грн., нездійс нення погашення якої у добро вільному порядку зумовило зв ернення ТОВ „Сервісагро - Ум ань” до суду із даним позовом .

Матеріалами справи підтве рджено, що між сторонами по сп раві виникли правовідносини з поставки товару, врегульов ані умовами договору поставк и від 21.04.2011р. та додатковими уго дами до даного договору. В сво ю чергу, на виконання умов наз ваних угод, ТОВ „Сервісагро - Умань” було передано у власн ість ТОВ „Агроном Плюс” това р на загальну суму 332 550,06 грн. у ст рок та на умовах, визначених в специфікаціях № 1 від 21.04.2011р., № 2 в ід 23.05.2011р., № 3 від 30.05.2011р., № 4 від 01.06.2011р., а відповідачем вказаний това р було прийнято, що підтвердж ується видатковими накладни ми № 305 від 03.05.2011р., № 306 від 03.05.2011р., № 474 в ід 13.05.2011р., № 585 від 25.05.2011р., № 596 від 30.05.2011р ., № 697 від 01.06.2011р., № 958 від 26.09.2011р. скріп леними підписами представни ків сторін та відповідними п ечатками. Викладені обставин и свідчать про належне викон ання позивачем прийнятих на себе зобов' язань за договор ом поставки від 21.04.2011р. та додат ковими угодами до нього щодо передачі товару у власність ТОВ „Агроном Плюс” у погодже них сторонами кількості та а сортименті, що, в свою чергу, н е спростовується відповіда чем. При цьому, як вбачається з акту звірки взаєморозрахунк ів станом на 15.02.2012р. та з пояснен ь представників сторін, част ина товару на суму 15 320,45 грн. бул о повернуто позивачу, у зв' я зку з чим суд дійшов висновку що ТОВ „Сервісагро - Умань” було передано у власність ві дповідача товар на суму 317 229,61 г рн.

Як вже наголошувалось вище по тексту рішення, положення ми специфікацій до договору поставки від 21.04.2011р. було погодж ено наступний графік внесенн я відповідачем плати на кори сть ТОВ „Сервісагро - Умань” за придбаний товар: за товар н а загальну суму 209 138,04 грн., поста вка якого має бути здійснена у квітні-травні 2011р., 30% вартості товару вноситься в якості пе редплати, 35% вартості товару - в строк до 25.08.2011р., 35% вартості тов ару - в строк до 15.10.2011р.; згідно з і специфікацією № 2 від 23.05.2011р. за товар на загальну суму 32 745,60 гр н., поставка якого має бути зді йснена протягом травня 2011р., 30% в артості товару вноситься в я кості передплати, 35% вартості товару - в строк до 25.08.2011р., 35% вар тості товару - в строк до 15.10.2011 р.; згідно зі специфікацією № 3 від 30.05.2011р. товар на загальну су му 77866,56 грн., поставка якого має бути здійснена у червні 2011р. 30% в артості товару вноситься в я кості передплати до 20.06.2011р., 35% ва ртості товару - в строк до 25.08.2 011р., 35% вартості товару - в стро к до 15.10.2011р.; згідно зі специфіка цією № 4 від 01.06.2011р. за товар на за гальну суму 12 799,86 грн., поставка якого має здійснюватись у че рвні 2011р, 30% вартості товару вно ситься в якості передплати в строк до 02.07.2011р., 35% вартості това ру - в строк до 25.08.2011р., 35% вартост і товару - в строк до 15.10.2011р.

Як свідчать матеріали спра ви, а саме акт звірки взаєморо зрахунків станом на 15.02.2012р., на в иконання умов договору поста вки відповідачем було внесен о на користь позивача грошов і кошти в якості плати за това р в наступні строки: 26.04.2011р. було сплачено 6000 грн., 29.04.2011р. було спла чено 4000 грн., 12.05.2011р. було сплачено 5000 грн., 09.08.2011р. було сплачено 12 799,86 г рн., 04.10.2011р. було сплачено 5000 грн., 01. 11.2011р. було сплачено 700 грн., 09.11.2011р. б уло сплачено 5000 грн., 05.12.2011р. було с плачено 8 730,20 грн., 19.12.2011р. було спла чено 2 000 грн., 23.12.2011р. було сплачен о 8 500 грн., 01.02.2012р. було сплачено 5000 г рн., 08.02.2012р. було сплачено 10 000 грн., а 28.10.2011р. мало місце повернення товару на суму 15 320,45 грн.

Вирішуючи питання про наяв ність у діях відповідача фак ту порушення прийнятих на се бе грошових зобов' язань за договором поставки від 21.04.2011р., суд виходить з наступного.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов' язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числ і і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов' яз ковим для виконання сторона ми. Зобов' язання, в свою черг у, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК Укр аїни, має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу. Одностороння відмова ві д виконання зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України п окупець зобов'язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ц іну переданого товару. Догов ором купівлі-продажу може бу ти передбачено розстрочення платежу.

В силу положень ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін) ви конання якого визначений вк азівкою на подію, яка неминуч е має настати, підлягає викон анню з настанням цієї події. Я кщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Відповідно до ст. 693 ЦК Україн и якщо договором встановлени й обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець п овинен здійснити оплату в ст рок, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений догов ором, - у строк, визначений від повідно до статті 530 цього Код ексу. У разі невиконання поку пцем обов'язку щодо попередн ьої оплати товару застосовую ться положення статті 538 цього Кодексу.

Виконання свого обов'язку о днією із сторін, яке відповід но до договору обумовлене ви конанням другою стороною сво го обов'язку, є зустрічним вик онанням зобов'язання. Якщ о зустрічне виконання обов'я зку здійснено однією із стор ін, незважаючи на невиконанн я другою стороною свого обов 'язку, друга сторона повинна в иконати свій обов'язок (ч.ч. 1, 4 с т. 538 ЦК України).

Приймаючи до уваги зміст сп ецифікацій № 1 від 21.04.2011р., № 2 від 23 .05.2011р., № 3 від 30.05.2011р., № 4 від 01.06.2011р. до д оговору поставки від 21.04.2011р., а т акож враховуючи вищенаведен і положення чинного законода вства, якими врегульовано по рядок оплати вартості покупц ем придбаного товару, суд дій шов висновку, що ТОВ „Агроном Плюс” мало сплатити на корис ть позивача грошові кошти на ступним чином:

- до 20.06.2011р. мали бути в несені грошові кошти в сумі 23 359,97 грн. як це передбачено спец ифікацією № 3 відповідно до ст . 530 ЦК України;

- до 02.07.2011р. мали бути внесені грошові кошти в сумі 3 839,96 грн. як це передбачено спе цифікацією № 4 відповідно до с т. 530 ЦК України;

- до 25.08.2011р. відповідно до ст.ст. 530, 692 ЦК України мали бути внесені грошові кошти в сумі 188 957,61 грн., як це передбачено умо вами специфікацій; при цьому , на вказану дату, за переконан ням суду, мають бути також спл ачена сума попередньої оплат и за специфікаціями № 1 та № 2, як а не була перерахована відпо відачем у повному обсязі на м омент прийняття товару за на кладними № 305 від 03.05.2011р., № 306 від 03.05. 2011р., № 474 від 13.05.2011р. та № 585 від 25.05.2011р.;

- до 15.10.2011р. відповідно до ст.ст. 530, 692 ЦК України мали бути внесені грошові кошти в сумі 116 392,52 грн., як це передбачено умо вами специфікацій.

Статтями 610, 612 ЦК України в становлено, що порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня). Боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем було сп лачено на користь ТОВ „Серві сагро - Умань” оплату вартос ті придбаного товару, з ураху ванням факту його повернення на суму 15 320,45 грн., лише частково на суму 88 050,51 грн. із порушенням строків внесення платежів, п ередбачених специфікаціями № 1 від 21.04.2011р., № 2 від 23.05.2011р., № 3 від 30.05 .2011р., № 4 від 01.06.2011р., внаслідок чого у ТОВ „Агроном Плюс” на момен т вирішення цього спору наяв на заборгованість перед пози вачем за придбаний товар в су мі 244 499,55 грн., що відповідачем не заперечується. Підсумову ючи вищевикладені обставини , які свідчать про порушення Т ОВ „Агроном Плюс” грошових з обов' язань перед ТОВ „Серві сагро - Умань”, господарськи й суд дійшов висновку про обґ рунтованість, правомірність та доведеність позовних вим ог в частині стягнення з відп овідача заборгованості за по ставлений товар в сумі 244 499,55 грн.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України о дностороння відмова від зобо в' язання не звільняє винну сторону від відповідальност і за порушення зобов' язання .

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник не звільняє ться від відповідальності з а неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір процен тів не встановлений догов ором або законом.

Відповідно до ст. 536 ЦК Украї ни за користування чужими гр ошовими коштами боржник зобо в'язаний сплачувати проценти , якщо інше не встановлено дог овором між фізичними особами . Розмір процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми встановлюється договором , законом або іншим актом циві льного законодавства.

У відповідності до п. 8.5.2 дого вору поставки від 21.04.2011р. сторон и домовилися, що за порушення грошових зобов' язань по оп латі ціни товару Покупець сп лачує на користь постачальни ка відсотки за неправомірне користування чужими грошови ми коштами у розмірі 36% річних від суми боргу.

Таким чином, відповідачу за допущене ним порушення влас них зобов' язань за договоро м поставки від 21.04.2011р. було нара ховано до сплати відсотки за неправомірне користування ч ужими грошовими коштами в су мі 18 892,70 грн. Розглянувши здійсн ений ТОВ „Сервісагро - Умань” розрахунок відсотків річних /а.с. 10/, суд дійшов висновку про допущення позивачем низки п омилок при його здійсненні, щ о укладається у невірному ви значенні моменту виникнення у ТОВ „Агроном - Плюс” обов' язку виконати прийняті на се бе зобов' язання. Допущені п озивачем помилки мають наслі дком зменшення розміру відсо тків, що могли бути нарахован і відповідачу до сплати за сп ірний період. Однак, за переко нанням суду, допущення такої помилки при здійсненні нара хування відсотків річних не може позбавляти ТОВ „Сервіса гро - Умань” як кредитора у с пірних правовідносинах прав а на нарахування відсотків з а неправомірне користування чужими грошовими коштами, пр аво на яке виникає внаслідок допущення відповідачем пору шення прийнятих на себе грош ових зобов' язань протягом с пірного періоду, у меншому ро змірі ніж той, право на який ви никає з умов укладеної між ст оронами по справі угоди. З ура хуванням викладеного та того факту, що здійснений позивач ем розрахунок суми відсотків не заперечується та визнаєт ься з боку ТОВ „Агроном Плюс, г осподарський суд дійшов висн овку про наявність правових підстав для стягнення з відп овідача відсотків річних за неправомірне користування ч ужими грошовими коштами в су мі 18 892,70 грн.

Крім того, з посиланням на п риписи ст. 625 ЦК України, позива чем було додатково нарахован о відповідачу до сплати три в ідсотки річних в сумі 1 574,39 грн. Проаналізувавши заявлені ТО В „Сервісагро - Умань” позов ні вимоги у названій частині , суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ста тей 536 та 625 ЦК України, які корес пондують між собою, право кре дитора на нарахування трьох процентів річних за простроч ення виконання грошового зоб ов' язання за своїм законода вчим змістом є саме встановл еним законом правом кредитор а на отриманням процентів, як і повинен сплатити боржник з а користування чужими грошов ими коштами через допущене о станнім порушення прийнятих на себе грошових зобов' яза нь. Однак оскільки позивачем було вже нараховано відпові дачу до сплати відсотки за ко ристування чужими грошовими коштами у вигляді відсотків річних згідно з встановлени м угодою сторін розміром, суд дійшов висновку, що, в даному випадку, ТОВ „Сервісагро - У мань” безпідставно нарахова но до сплати ТОВ „Агроном Плю с” три відсотки річних в сумі 1 574,39 грн., що є підставою для від мови у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст . 611 ЦК України у разі порушення зобов' язання настають насл ідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата н еустойки - грошової суми, як у боржник повинен сплатити к редиторові у рази порушення ним зобов' язання. Так, згідн о ч.ч. 1 - 3 ст. 549 ЦК України, неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання. Штрафом є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми невиконано го або неналежно виконаного зобов' язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожний день простро чення виконання. При цьому, ві дповідно до ст.ст. 1, 3 Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” від 22.11.1996р. № 543/96-ВР платники грошових кошт ів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмір і, що встановлюється за згодо ю сторін. Розмір пені, передб ачений ст. 1 вказаного Закону , обчислюється від суми прост роченого платежу та не може п еревищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосову ються в розмірі, передбачен ому договором. При цьому роз мір санкцій може бути вст ановлено договором у відсо тковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'яз ання або у певній, визначені й грошовій сумі, або у відс отковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно ві д ступеня його виконання, аб о у кратному розмірі до варт ості товарів (робіт, послуг).

Положеннями п.п. 8.5.1, 8.6 договор у поставки від 21.04.2011р. передбаче но, що за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань по оплаті ціни товару Покупець сплачує на користь Постачаль ника штраф у розмірі 5% та пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу. Нар ахування неустойки (пені) за ц им договором здійснюється пр отягом всього часу існування заборгованості.

З посиланням на п. 8.5.2 договор у поставки від 21.04.2011р., позиваче м було додатково нараховано відповідачу до сплати пеню в сумі 8 134,36 грн. та штраф в сумі 24 48 6,77 грн. за прострочення викона ння прийнятих на себе зобов' язань. Розглянувши позовні в имоги в частині стягнення з Т ОВ „Агроном Плюс” даних виді в неустойки, проаналізувавши здійснені позивачем розраху нки /а.с. 10/, господарський суд д ійшов висновку про допущення ТОВ „Сервісагро - Умань” по милки при їх здійсненні, анал огічні за змістом, що були доп ущені при здійсненні нарахув ання відсотків річних. Однак , як у випадку із заявленими до стягнення відсотками річним и, нарахована сума пені є менш ою ніж та, право на яку виникло у позивача протягом спірног о періоду, у зв' язку з чим, з м етою недопущення порушення п рав та охоронюваних законом інтересів позивача як учасни ка спірних правовідносин, як им належно виконуються прийн яті на себе зобов' язання, су д вбачає правові підстави дл я задоволення позовних вимог ТОВ „Сервісагро - Умань” в час тині стягнення з відповідача пені в сумі 8 134,36 грн.

Втім, нарахування суми штра фу було здійснено позивачем всупереч положенням укладен ої між сторонами по справі уг оди та фактичному змісту пра вовідносин сторін, що мало на слідком безпідставне завище ння розміру цієї штрафної са нкції. Враховуючи положення п. 8.5.2 договору поставки від 21.04.201 1р., а також приймаючи до уваги висновки суду щодо моменту в иникнення у відповідача грош ових зобов' язань перед ТОВ „Сервісагро - Умань” та факт ичного виконання даного обов ' язку з боку ТОВ „Агроном Пл юс”, суд дійшов висновку, що пр авильним розрахунком штрафу у спірних правовідносинах м ає бути:

1) штраф, нарахований на суму невиконаного станом на 21.06.2011р. грошового зобов' язання з оп лати поставленого за накладн ою № 596 від 30.05.2011р. товару в сумі 23 35 9,97 грн. складає: 23 359,97 * 0,05 = 1 168 грн.

2) штраф, нарахований на суму невиконаного станом на 03.07.2011р. грошового зобов' язання з оп лати поставленого за накладн ою № 958 від 26.09.2011р. товару в сумі 23 35 9,97 грн. в розмірі 3 839,96 грн. склада є: 3 839,96 * 0,05 = 192 грн.

2) штраф, нарахований на суму невиконаного станом на 26.08.2011р. грошового зобов' язання в су мі 160 557, 82 грн. складає: 160 557,82 * 0,05 = 8 027,90г рн.

3) штраф, нарахований на суму невиконаного станом на 16.10.2011р. грошового зобов' язання в ро змірі 116 392,52 грн. складає: 116 392,52 * 0,05 = 5 819,63 грн.

Таким чином, загальна сума ш трафу, який підлягає сплаті в ідповідачем за допущені ним порушення прийнятих на себе грошових зобов' язань склад ає: 1168 + 192 + 8027,90 + 5819,63 = 15 207,53 грн., у зв' язку з чим позовні вимог и в частині стягнення з відпо відача штрафу підлягають зад оволенню частково саме на вк азану суму.

При цьому, виходячи з припис ів ст. 22 ГПК України, згідно з як ими господарський суд не при ймає відмови від позову, змен шення розміру позовних вимог , визнання позову відповідач ем, якщо ці дії суперечать зак онодавству або порушують чиї -небудь права і охоронювані з аконом інтереси. суд відхиля є позицію відповідача по спр аві щодо визнання позовних в имог в частині стягнення сум и нарахованого штрафу в розм ірі 24 486,77 грн. через необґрунтов аність розрахунку даної штра фної санкції.

Крім того, в порядку ст. 625 ЦК У країни позивачем було додатк ово нараховано відповідачу д о сплату інфляційні витрати в сумі 380,60 грн. Проаналізувавши здійснений позивачем розрах унок інфляційних витрат, суд зазначає, що його було здійсн ено необґрунтовано, однак, не зважаючи на це, нарахована су ма є меншою ніж та, право на як у виникло у ТОВ „Сервісагро - Умань” протягом спірного пер іоду, що, в даному випадку, доз воляє суду дійти висновку пр о наявність правових підстав для задоволення позовних ви мог у цій частині.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. П ри цьому, докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. В свою черг у, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Враховуючи вищевикладен е, факт існування заборгован ості ТОВ „Агроном Плюс” пере д ТОВ „Сервісагро - Умань”, яка виникла на підставі договор у поставки від 21.04.2011р. та додатк ових угод до нього на загальн у суму 287 114,74 грн., що складається з заборгованості за поставл ений товар в розмірі 244 499,55 грн., і нфляційних витрат в сумі 380,60 гр н., відсотків за неправомірне користування чужими грошови ми коштами в сумі 18 892,70 грн., пені в сумі 8 134,36 грн. та штрафу в сум і 15 207,53 грн., витікає з умов укла деної між сторонами по справ і угоди, положень чинного зак онодавства та підтверджуєть ся матеріалами справи. Доказ ів, спростовуючих викладене, в порушення вимог ст.ст. 32, 33 ГП К України, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК Укра їни особа, не звільняється ві д відповідальності за поруше ння зобов' язання у разі від сутності у боржника необхідн их коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Підсумовуючи все вищевикл адене, у суду наявні всі прав ові підстави для часткового задоволення позовних вимог Т ОВ „Сервісагро - Умань” на сум у 287 114,74 грн. Таким чином, з ТОВ „А гроном Плюс” слід стягнути н а користь позивача суму осно вного боргу в розмірі 244 499,55 грн ., інфляційні витрати в сумі 380,6 0 грн., відсотки за неправомірн е користування чужими грошов ими коштами в сумі 18 892,70 грн., пен ю в сумі 8 134,36 грн. та штраф в сумі 15 207,53 грн. відповідно до положе нь ст.ст. 11, 509, 525, 526,530, 536, 538, 549, 610 - 612, 615, 617, 625, 62 9, 662, 664, 692, 693, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 231 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону Украї ни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань” від 22.11.1996р. №5 43/96-ВР.

Судові витрати зі сплати су дового збору слід покласти н а відповідача пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК Укр аїни. При цьому, у зв' язку із зменшенням позивачем розмір у позовних вимог на суму 25 500 гр н., судовий збір пропорційно з меншеному розміру позовних в имог відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір” п ідлягає поверненню з державн ого бюджету на користь ТОВ „С ервісагро - Умань”, про що по становити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526,530 , 536, 538, 549, 610 - 612, 615, 617, 625, 629, 662, 664, 692, 693, 712 ЦК Укра їни, ст.ст. 193, 231 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 4 9, 82-85 ГПК України, ст. 7 Закону Укр аїни „Про судовий збір” від 08. 07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Агроном Плюс” /Одеськ а область, Овідіопольський р айон, смт Овідіополь, вул. Дзер жинського, 40, код ЄДРПОУ 36955705/ н а користь товариства з обм еженою відповідальністю „Се рвісагро - Умань” /юридична ад реса: 20355, Черкаська область, Ум анський район, с. Оксанина, вул . Черняховського, 49-А; фактична адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Жовтневої револ юції, 29, код ЄДРПОУ 36558693, р/р 26001306336 в П АТ „Райффайзен банк Аваль”, М ФО 380805/ суму основного боргу в р озмірі 244 499 грн. 55 коп. /двісті сор ок чотири тисячі чотириста д ев' яносто дев' ять грн. 55 коп ./, інфляційні витрати в сумі 380 грн. 60 коп. /триста вісімдесят г рн. 60 коп./, відсотки за неправом ірне користування чужими гро шовими коштами в сумі 18 892 грн. 70 коп. /вісімнадцять тисяч вісі мсот дев' яносто дві грн. 70 ко п./, пеню в сумі 8 134 грн. 36 коп. /вісі м тисяч сто тридцять чотири г рн. 36 коп./, штраф в сумі 15 207 грн. 53 к оп. /п' ятнадцять тисяч двіст і сім грн. 53 коп./, судовий збір в сумі 5 742 грн. 30 коп. /п' ять тисяч сімсот сорок дві грн. 30 коп./. На каз видати.

Рішення набирає закон ної сили в порядку, передбаче ному ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі маю ть право подати апеляційну с каргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевог о господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеля ційна скарга подається, а апе ляційне подання вноситься, п ротягом десяти днів з дня при йняття рішення місцевим госп одарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було ог олошено лише вступну та резо лютивну частину рішення - з дн я підписання рішення, оформл еного відповідно до статті 84 ц ього Кодексу.

Повний текст рішенн я підписано 29.02.2012р.1

1Примітка: в судовому з асіданні 20.02.2012р. при оголошенні вступної та резолютивної ча стини даного рішення предста внику відповідача було повід омлено, що повний текст рішен ня буде підписано 27.02.2012р. Однак у зв' язку з перебуванням су дді Желєзної С.П. на лікарняно му з 24.02.2012р. по 28.02.2012р. включно, повн ий текст даного судового ріш ення було оформлено відповід но до вимог ст.ст. 84 - 85 ГПК Укра їни 29.02.2012р.

Суддя Желєзна С.П.