Рішення

від 14.02.2012 по справі 5023/10170/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Справа № 5023/10170/11

вх. № 10170/11

Суддя господарського суд у Добреля Н.С.

при секретарі судового зас ідання Шевченко А.О.

за участю представників ст орін:

позивача - позивача - ОСОБ А_1., довіреність № 14/11 від 03.10.11р.; відповідача - ОСОБА_2., дов іреність № 1219 від 19.12.11р.;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Галант Пол електра", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Олімп", м . Харків

про стягнення 4620,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Галант П ол електра" звернулось до гос подарcького суду Харківської області з позовною заявою, в я кій просить стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Олімп" попередню опла ту в сумі 4500,00 грн., інфляційні ви трати - 40,50 грн., 3% річних - 80,62 грн. Су дові витрати просить покласт и на відповідача. Позовні вим оги обґрунтовує неповерненн ям відповідачем авансу який було сплачено на підставі ра хунку №1/03 від 18.03.11р.

Ухвалою суду від 08.12.11р. за поз овною заявою було порушено п ровадження по справі та приз начено до розгляду у відкрит ому судовому засіданні.

16.01.2012 року відповідач через к анцелярію господарського су ду Харківської області надав відзив на позовну заяву, в яко му проти позову заперечує в п овному обсязі посилається на те що акт приймання - передачі приміщення було підписано з боку позивача головним бухг алтером ОСОБА_1., та вважає що приміщення було передано позивачу та підстав для пове рнення попередньої оплати у відповідача немає, також заз начає, що акту зворотного про передачу приміщення від поз ивача до відповідача не було .

27.01.2012 року представник позива ча надав через канцелярію го сподарського суду Харківськ ої області відповідь на відз ив, в якому зазначає, що догові р суборенди з відповідачем н е було укладено та акту прийм ання - передач приміщення н е було підписано. Також зазна чає, що посилання відповідач а на ст. 2.1. принципів УНІДРУА, з гідно якої договір може буди укладений шляхом оферти або в результаті поведінки стор ін, що свідчить про домовлені сть є необґрунтованим та нез аконним, оскільки ці правила стосуються лише відносин ба нків з клієнтами.

30.01.12р. представник позивача н адав клопотання про продовже ння строку розгляду спору по справі № 5023/10170/11 на 15 днів, за межі , встановлені ст. 69 ГПК України .

Ухвалою суду від 30.01.12р. задово лено клопотання представник а позивача про продовження с троку розгляду спору по спра ві №5023/10024/11 на 15 днів, за межі, вста новлені ст. 69 ГПК України. Стро к розгляду спору продовжено по 22.02.12р.

13.02.12р. представник відповіда ча надав документи для долуч ення до матеріалів справи, як і долучено судом до матеріал ів справи.

13.02.12р. в судовому засіданні ог олошувалась перерва до 10:30 14.02.12р .

14.02.12р. представник позивача н адав документи для долучення до матеріалів справи, які дол учено судом до матеріалів сп рави.

14.02.12р. представник відповіда ча надав додаткове правове о бґрунтування до відзиву на п озовну заяву, в яких зазначає що представник позивача ОС ОБА_1. мав всі повноваження н а підписання договору суборе нди.

Представник позивача в суд овому засіданні 14.02.12р. підтрим ав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.02.12р. прот и позову заперечував, просив суд в задоволенні позову від мовити, оскільки акт прийман ня- передачі приміщення було підписано з боку позивача го ловним бухгалтером ОСОБА_1 . та вважає що приміщення бу ло передано позивачу та підс тав для повернення попереднь ої оплати у відповідача нема є, також зазначає, що акту звор отного про передачу приміщен ня від позивача до відповіда ча не було.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріал и справи, повно та всебічно до слідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислуха вши уповноважених представн иків сторін, судом встановле но наступне.

18.03.11р. Харківській філії Това риству з обмеженою відповіда льністю “Галант Пол електра” було виставлено рахунок фак туру № 1/03 Товариством з обмеже ною відповідальністю “Олімп ” на оплату попередньої опла ти за послуги оренди нежитло вого приміщення за березень - квітень 2011р. в сумі 4500,00 грн.

22 березня 2011 року позивачем б ула перерахована на підставі рахунку фактури № 1/03 передопл ата у сумі 4500,00 грн. за суборенду приміщення, що підтверджуєт ься випискою банку яка наявн а в матеріалах справи ( арк.спр .17), вищезазначена передоплата була отримана відповідачем, що також їм не заперечується та підтверджується листом № 420 від 20.04.2011 року який наявний в м атеріалах справи (арк. спр. 20), в якому відповідач зазначає щ о кошти які були перерахован і позивачем в сумі 4500,00грн. були задатком, щодо гарантії підп исання договору суборенди.

04.04.11р. позивачем було направл ено відповідачу лист №15 щодо п овернення авансу за послуги оренди приміщення за договор ом, який не було підписано, в я кому вказує, що 22.03.11р. позивачем , на поточний рахунок відпові дача, було перераховано аван с у сумі 4500,00 грн. за договором №3 -ОА від 18.03.11р., який було отриман о у електронному вигляді, одн ак керівництвом позивача бул о прийнято рішення про немож ливість укладення договору н а отримання послуг суборенди . У зв`язку з чим, позивач проси в відповідача протягом трьох днів, з моменту отримання лис та, повернути аванс.

20.04.11р. відповідачем було напр авлено позивачу лист №420 в яко му відповідач повідомляв, що в результаті тривалих перег оворів і багаторазових огляд ів приміщення як об'єкта майб утньої оренди, між сторонами була досягнута домовленість про те, що ХФ ТОВ “Галант Пол е лектра” бере в оренду приміщ ення ТОВ “Олімп”, розташован е за адресою Московський пр. 2/ 2 терміном на 1 рік. Як акт гаран тії, що підтверджує підписан ня договору оренди вищезазна ченого приміщення і його вик онання, ХФ ТОВ “Галант Пол еле ктра” 22 березня 2011р. перерахува ло завдаток в сумі 4500,00 гривень . 24.03.2011г. представнику позивача були передані ключі від вище згаданого приміщення, а тако ж зафіксовані показання лічи льників приладів обліку елек трики (про що є розписка предс тавника позивача), тобто, відп овідач вказує, що де-факто дог овір оренди почав виконувати ся, і значить, між сторонами вж е виникли зобов'язання відпо відно до договору оренди, а га рантією виконання вищезазна чених зобов'язань як раз і був перерахований завдаток. До т еперішнього часу в установле ному законом порядку ключі в ід приміщення, що є об'єктом ор енди, відповідачу не передан і, а також відповідачем були п онесені збитки у зв`язку з від мовою іншим потенційним орен дарям.

В позовній заяві позивач вк азує, що, у зв`язку з тим, що дого вір оренди між сторонами укл адено не було, позивач не прис тупив до використання спірно го приміщення, а отже відсутн і підстави для оплати орендн ої плати. У зв`язку з тим, що від повідач в добровільному поря дку відмовився від поверненн я позивачу попередньої оплат и, позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою .

Надаючи правову кваліфіка цію доказам які надані сторо нами та викладеним обставина м з урахуванням фактичних та правових підстав позовних в имог і заперечень проти них с уд виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Конс титуції України, статей 15,16 Цив ільного кодексу України кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого цив ільного права у разі його пор ушення, невизнання або оспор ювання.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в' язання виникають з підста в, зазначених у статті 11 Цивіл ьного кодексу України. За при писами частини 2 цієї статті п ідставами виникнення цивіль них прав та обов' язків, зокр ема є договір та інші правочи ни та юридичні факти. Підстав ою виникнення цивільних прав та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт господарюван ня (зобов' язана сторона, у то му числі боржник) зобов' яза ний вичинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкту (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо) або утримуватися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язків.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також угод, не передбачен их законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарс ького кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Статтею 638 ЦК України встано влено, що договір є укладеним , якщо сторони в належній форм і досягли згоди з усіх істотн их умов договору. Істотними у мовами договору є умови про п редмет договору, умови, що ви значені законом як істотні а бо є необхідними для договор ів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоч а б однієї із сторін має бути д осягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Суд, критично ставиться до т верджень відповідача, щодо т ого що договір суборенди бул о укладено між сторонами від повідно до звичаїв ділового обороту, та договір суборенд и почав діяти “де-факто”. Тако ж, суд критично ставиться до т верджень відповідача щодо то го, що позивачем було підписа но акт - прийому передачі пр иміщення від 28.03.11р. ці тверджен ня відповідача спростовують ся матеріалами справи, оскіл ьки як вбачається з матеріал ів справи (а. с. 19) акт приймання - передачі, на який посилаєт ься відповідач, як на підтвер дження укладення між сторона ми договору суборенди, сторо нами не підписано, а отже він н е є належним доказом, що підтв ерджує виникнення між сторон ами договірних відносин, так ож в матеріалах справи не міс титься договору суборенди пр иміщення який би був укладен ий між сторонами.

Відповідно до ст.202 Цивільно го кодексу України передбаче но, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

Статтею 205 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сто рони мають право обирати ф орму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правоч ин, для якого законом не вст ановлена обов'язкова письмо ва форма, вважається вчине ним, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до наста ння відповідних правових нас лідків. У випадках, встановл ених договором або законом , воля сторони до вчинення пр авочину може виражатися її м овчанням .

Статтею 208 Цивільного кодек су України передбачено, що у п исьмовій формі належить вчин яти: правочини між юридичним и особами; правочини між фі зичною та юридичною особо ю, крім правочинів, передбаче них частиною першою статті 206 цього Кодексу; правочини фіз ичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і біл ьше разів розмір неоподатков уваного мінімуму доходів гро мадян, крім правочинів, перед бачених частиною першою стат ті 206 цього Кодексу; інші право чини, щодо яких законом вста новлена письмова форма.

Також відповідно до ст. 793 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що договір найму буд івлі або капітальної споруди ( їх окремої частини) укладаєт ься у письмовій формі. Догові р найму будівлі або капіталь ної споруди ( їх окремої части ни ) строком на один рік і біль ше підлягає нотаріальному по свідченню.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Відповідно ч. 2 ст. 693 Цивільно го кодексу України, якщо прод авець, який одержав суму попе реньої оплати товару, не пере дав товару у встановлений ст рок, покупець має право вимаг ати передавання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи оскільки, договір суб оренди між сторонами не було укладено та приміщення пози вачу не було передано, позива ч звернувся до відповідача з вимогою (вих. № 15) про поверненн я авансу за послуги приміщен ня за договором який не було п ідписано між сторонами, вище зазначену вимогу відповідач отримав, що підтверджується листом № 420 від 20.04.2011р.

Ст. 530 Цивільного кодексу пер едбачає, якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін). Зобов' язання, строк (тер мін) виконання якого визначе ний вказівкою на подію, яка н еминуче має настати, підляга є виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) вик онання боржником обов' язку не встановлений або визначе ний момент пред' явлення вим оги, кредитор має право вимаг ати його виконання у будь-яки й час. Боржник повинен викона ти обов' язок у семиденний с трок від дня пред' явлення в имоги, якщо обов' язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що до говір суборенди між сторонам и не було укладено та приміще ння позивачу не було передан о, оскільки акт приймання-пер едач між сторонами не підпис ано, суд приходить до висновк у, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідач а попередньої оплати в сумі 450 0,00 грн. є обґрунтованими та так і, що підлягають задоволенню .

Також, позивач в позовній за яві просить суд стягнути з ві дповідача індекс інфляції в сумі 40,50 грн. та 3% річних в сумі 80,2 6 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти р ічних від простроченої сум и, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене , позовні вимоги позивача в ча стині стягнення з відповідач а 3% річних в сумі 80,26 грн. за весь час прострочення виконання зобов`язання та інфляційних витрат в сумі 40,50 грн. підлягаю ть задоволенню частково вихо дячи з наступного.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача індекс інфл яції в сумі 40,50 грн. та 3% річних в сумі 80,26 грн. починаючи з 22.03.11р. по 26.10.11р. В матеріалах справи відс утні докази отримання відпов ідачем листа позивача №15 від 0 4.04.11р. Як вбачається з матеріал ів справи відповідачем було направлено позивачу відмову від повернення попередньої оплати 20.04.11р., а отже прострочен ня виконання грошового зобов 'язання починається з 20.04.11р.

Судом було здійснено перер ахунок індексу інфляції та 3% р ічних за прострочення викона ння грошового зобов'язання в ідповідачем, у зв`язку з чим су д вважає, що за прострочення виконання грошового зобов'яз ання відповідач має сплатити позивачу 3% річних за період з 20.04.11р. по 26.10.11р. в сумі 69,94 грн., інфля ційні витрати за період з 20.04.11р . по 26.10.11р. в сумі 39,70 грн.

В іншій частині стягнення і ндексу інфляції в сумі 0,80 грн. та 3% річних в сумі 10,32 грн. суд вв ажає за необхідне відмовити як зайве нараховане.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав , - на сторони пропорційно роз міру задоволених позовних в имог. Судові витрати у даній с прави покладаються на сторон и пропорційно задоволеним по зовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конст итуції України; ст.ст. 11, 530, 625, 638, 759 Ц ивільного кодексу України; с т.ст. 173 Господарського кодекс у України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47 - 49, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю " Ол імп" (61068, м. Харків, пр. Московськ ий, 96, код ЄДРПОУ 31438822, п/р 26003822376471 у ПА Т "Банк"Грант", м. Харкова, МФО 35160 7) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Гала нт Пол електра" (04071, м. Київ, вул. Я рославська, 32/33, код ЄДРПОУ 25589459, п /р 26002022041001 у КФ ПАТ "КБ "Південкомба нк" м. Київ, МФО 320876, п/р 26006040969900 у АТ "У крсиббанк" м. Харків, МФО 351005) поп ередню оплату в сумі 4500,00 грн., ін декс інфляції в сумі 39,70 грн., 3% р ічних в сумі 69,94 грн., судовий зб ір в сумі 1408,10 грн.

Видати судовий наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення індекс у інфляції в сумі 0,80 грн. та 3% річ них в сумі 10,32 грн. відмовити.

Суддя Добреля Н.С.

Повний текст рішення ск ладено 20.02.12р.

Справа №5023/10170/11.