Рішення

від 20.02.2012 по справі 5023/098/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. Справа № 5023/098/12

вх. № 098/12

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового зас ідання Лобов Р.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов. в ід 20.01.2012 року; ОСОБА_2, дов від 20.01.2012 р.; відповідач - не з"явився ; третя особа -ОСОБА_3

розглянувши справу за поз овом Харківського електро механічного технікуму транс портного будівництва, м. Харк ів 3-я особа яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача - РВ ФД МУ по Харківській області, м. Харків до Приватного п ідприємства "Баум", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківськи й ордену “Знак пошани” елект ромеханічний технікум транс портного будівництва зверн увся до господарського суду Харківської області з позовн ою заявою про стягнення з від повідача - ПП “Баум” на свою користь 32971,06 грн. заборгованос ті за оренду приміщення, 2307,98 гр н. штрафу, 104,24 грн. заборгованос ті за оренду обладнання, 786,55 гр н. заборгованості по відшкод уванню податку та землю, а всь ого 36169,65 грн.., а також просить су д розірвати договір оренди № 4146-Н від 11.08.2009 року та зобов'язати відповідача звільнити нежит лові приміщення 5-ти поверхов ого гуртожитку (інв. № 3), розташ овані на першому поверсі та п ідвалі, загальною площею 296,89 кв .м., в тому числі на першому пов ерсі - 195,1 кв.м., підвалі - 101,79 кв.м., за адресою: м. Харків, пр-т Постиш ева, 4-а, які знаходяться на бал ансі позивача та віднести на відповідача свої витрати по оплаті судового збору.

Вимоги мотивовано неналеж ним виконанням відповідачем своїх обов' язків за догово ром оренди № 4146-Н від 11.08.2009 року та за договором оренди обладна ння б/н від 21.04.2008 року та за угодо ю про відшкодування витрат б алансоутримувача.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 10 січня 2012 року прийнято вказан у позовну заяву до розгляду, п орушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23 січ ня 2012 року об 11:40 год.

Ухвалою господарського су ду від 23.01.2012 року залучено до уч асті у справі, в якості третьо ї особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача - Регіон альне відділення Фонду держа вного майна по Харківській о бласті .

У призначеному судовому за сіданні 20 лютого 2012 року предст авники позивача позов підтри мували та просили суд його за довольнити.

Присутній у судовому засід анні представник третьої осо би позов в частині стягнення з відповідача заборгованост і підтримував та наполягав н а його задоволенні, проте, за перечував проти позовних вим ог в частині розірвання дого вору оренди № № 4146-Н від 11.08.2009 року та зобов'язання відповідача звільнити орендовані приміщ ення.

У призначене судове засіда ння представник відповідача не з' явився, про причини нея вки у судове засідання суд не повідомив, витребувані судо м документи не надав. Про дату , час та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином, про що свідчить відмітк и про направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 14 лютого 2012 року, яка направ лялась на адресу відповідача згідно Витягу з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів, при цьому враховані припи си пункту 3.5.11 Інструкції з діло водства в господарських суда х України, затвердженої нака зом Вищого господарського су ду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подал ьшими змінами).

Підтвердженням повідомлен ня представників сторін про дату час та місце розгляду сп рави є також факт розміщення ухвали суду про відкладення розгляду справи в Єдиному де ржавному реєстрі судових ріш ень, відомості якого відпові дно до ст.ст. 2, 5 Закону України “Про доступ до судових рішен ь” є відкритими та офіційним и.

Присутні в судовому засіда нні 20 лютого 2012 року позивач та третя особа вважають за можл иве розглянути справу по сут і в даному судовому засіданн і без участі представника ві дповідача, пояснили, що ним н адані всі документи, які необ хідні для розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захи ст прав і основних свобод люд ини 1950 року, ратифікованою Вер ховною Радою України ( Закон У країни від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), ко жній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її гр омадських прав і обов'язків в продовж розумного строку нез алежним і безстороннім судом , створеним відповідно до зак ону.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов' язок д оказування та надання доказі в покладений на сторони, тому суд дійшов висновку про дост атність в матеріалах справи доказів та можливість розгля ду справи без участі предста вника відповідача за наявним и в ній матеріалами, відповід но до приписів ст.. 75 ГПК Україн и.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача, всебічно та повно досл ідивши надані учасниками суд ового процесу докази, суд вст ановив наступне.

11 серпня 2009 року між Регіонал ьним відділенням Фонду держа вного майна України по Харкі вській області (далі - оренд одавець, третя особа) та ПП «Б аум» (далі- відповідач, оренда р) укладено договір оренди №414 6-Н (далі- договір), відповідно д о умов якого, орендодавець пе редав, а орендар прийняв в стр окове платне користування де ржавне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові п риміщення 5 поверхового гурт ожитку, розташованого на пер шому поверсі та підвалі, зага льною площею 296,89 кв.м, в т.ч. на пе ршому поверсі - 195.1 кв.м, підва лу 101,79 кв.м, яке розташоване за а дресою: м. Харків, пр. Постишев а, 4-А, що перебуває на балансі Х арківського ордена “Знак пош ани” електромеханічного тех нікуму транспортного будівн ицтва (далі -позивач, балансоу тримувач).

Факт передачі орендованих приміщень підтверджується а ктом прийому-передачі орендо ваного майна, підписаним поз ивачем (балансоутримувачем), відповідачем (орендарем) та о рендодавцем 11 серпня 2009 року.

Пунктом 3.1 договору передба чено, що орендна плата визнач ається на підставі Методики розрахунку і порядку викорис тання плати за оренду держав ного майна, затвердженої Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 04.10.1995 р. № 786, або за резу льтатами конкурсу на право о ренди державного Майна і ста новить без ПДВ за базовий міс яць розрахунку (останній міс яць, за який є інформація про і ндекс інфляції) - липень 2009 р - 6510,18 грн. Орендна плата за перши й місяць оренди - серпень 2009р . визначається шляхом коригу вання орендної плати за базо вий місяць на індекси інфляц ії за серпень 2009 року.

Відповідно до п.3.3 договору о рендна плата за кожний насту пний місяць визначається шля хом коригування орендної пла ти за попередній місяць на ін декс інфляції за наступний м ісяць.

Згідно п.3.6 договору орендна плата перераховується до де ржавного бюджету та Балансоу тримувачу щомісячно, до 12 числ а місяця, наступного за звітн им, відповідно до вимог діючо ї Меіодики, у співвідношенні : безпосередньо до державног о бюджету на рахунки, визначе ні фінансовими органами у ро змірі 50 %, на рахунок, визначени й Балансоутримувачем - у розм ірі 50 %.

Пунктом 10.1 договору передба чено, що його укладено строко м на 2 роки 11 місяців, що діє з 11.08.2 009року до 11.07.2012року.

Пунктом 5.3 договору було пер едбачено, що відповідач зобо в' язаний своєчасно й в повн ому обсязі сплачувати орендн у плату.

Орендодавцем належним чин ом виконано свої зобов' язан ня по договору, проте, Оренда р (відповідач) порушив умови Договору щодо своєчасного вн есення позивачу 50% орендної пл ати на рахунок балансоутриму вача за оренду приміщення, вн аслідок чого, у відповідача, за період з квітня 2011 року по жо втень 2011 року, перед позивачем виникла заборгованість з ор ендної плати в сумі 32971,08 грн.

Окрім того, угодою про відшк одування витрат балансоутри мувача, укладеною між позива чем (балансоутримувачем) та в ідповідачем (орендарем), відп овідач зобов' язався компен сувати витрати балансоутрим увача на сплату податку на зе млю пропорційно до займаної ним площі , які вносяться орен дарем не пізніше 12 числа місяц я, наступного за звітнім (п. 1.1, п . 2.2.5 угоди).

Проте, відповідач, в порушен ня умов вказаної угоди, з черв ня 2011 року припинив виконуват и свої зобов' язання щодо ві дшкодовування позивачу (бала нсоутримувачу) податку на зе млю, внаслідок чого, у відпові дача утворилась заборговані сть перед позивачем за періо д з червня по жовтень 2011 року в сумі 786,55 грн.

21 квітня 2008 року між позиваче м та відповідачем укладено д оговір оренди обладнання, ві дповідно до умов якого, позив ач передає, а відповідач бере для виробничого використанн я у тимчасове користування о бладнання, перелік якого сто рони узгодили в додатку № 1 до договору (п. 1-2 договору).

Факт передачі обладнання в оренду підтверджується акто м прийому-передачі обладнанн я, підписаний та скріплений п ечатками сторін 21.04.2008 року.

Пунктом 5 договору оренди о бладнання, сторони домовилис ь, що орендна плата сплачуєть ся у безготівковому порядку на банківський рахунок оренд одавця на пізніше 20 числа міся ця наступного за звітнім, роз мір якої переглядається за з годою сторін.

Проте, як зазначає позивач в ідповідач перераховував пла ту за оренду обладнання в роз мірі 14,54 грн. на місяць, які прий мались позивачем, проте, з 15 ли пня 2011 року припинив сплачува ти оренду обладнання , внаслі док чого, станом на листопад 20 11 року у відповідача склалась заборгованість за оренду об ладнання у розмірі 104,04 грн.

У зв' язку із наявністю заб оргованості, позивач направи в на адресу відповідача прет ензії від 09.09.2011 року, 07.11.2011 року з в имогою сплатити наявну у ньо го заборгованість, проте від повідач залишив їх без задов олення, що і стало підставою д ля звернення позивача з відп овідним позовом до суду.

На момент прийняття рішенн я по справі в матеріалах спра ви відсутні будь-які докази п огашення відповідачем забор гованості в добровільному по рядку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам су д виходить з наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконати її о бов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського код ексу України, одним із способ ів захисту права є примусове виконання обов' язку в нату рі (присудження до виконання обов' язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 283 Гос подарського кодексу України за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми пе редбачено, що до відносин оре нди застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 284 Госп одарського кодексу України о рендна плата є істотною умов ою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарс ького кодексу України встано влено, що орендна плата - це ф іксований платіж, який оренд ар сплачує орендодавцю незал ежно від наслідків своєї гос подарської діяльності. Відпо відно до пункту 1 статті 762 Циві льного кодексу України за ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Обов'язок своєчасно і в повн ому обсязі сплачувати орендн у плату встановлені частиною 3 статті 285 цього кодексу та час тиною 3 статті 18 Закону Україн и "Про оренду державного і ком унального майна"

Проте, Орендар систематичн о порушував умови Договорі в щодо своєчасного внесення орендної плати та сплати ком пенсації земельного податку на рахунок балансоутримува ча, внаслідок чого, за період з травня по вересень 2011 року, вин икла заборгованість відпові дача перед позивачем з оренд ної плати (балансоутримуваче м) у сумі 32971,06 грн. та з відшкодув ання земельного податку в су мі 786,55 грн.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що прострочив ви конання зобов' язання з опла ти 50% орендної плати на рахуно к балансоутримувача за догов ором оренди № 4146-Н від 11.08.2009 року та з відшкодування земельног о податку за угодою про відшк одування витрат балансоутри мувача на сплату податку на з емлю.

Розглянувши вимогу позива ча щодо стягнення з відповід ача заборгованості за оренду обладнання у розмірі 104,04 грн. з а договором оренди обладнанн я від 21 квітня 2008 року, суд зазна чає наступне.

Пунктом 5 укладеного між поз ивачем та відповідачем дого вору оренди обладнання від 21.0 4.2008 року, сторони домовились, щ о орендна плата сплачується у безготівковому порядку на банківський рахунок орендод авця на пізніше 20 числа місяця наступного за звітнім, розмі р якої переглядається за зго дою сторін.

Таким чином, у сторони вказа ного договору не встановили розмір орендної плати за оре нду обладнання.

Статею 762 Цивільного кодекс у України встановлено, що за користування майном з найм ача справляється плата, роз мір якої встановлюється дого вором найму. Якщо розмір плат и не встановлений договором, він визначається з урахуван ням споживчої якості речі та інших обставин, які мають іс тотне значення.

Як зазначає позивач та не сп ростовано відповідачем, відп овідач перераховував плату з а оренду обладнання в розмір і 14,54 грн. на місяць, які приймал ись позивачем, проте, з 15 липня 2011 року припинив сплачувати о ренду обладнання, внаслідок чого, станом на листопад 2011 рок у у відповідача склалась заб оргованість за оренду обладн ання у розмірі 104,24 грн. Як зазна чив представник позивача у с удовому засіданні орендован е за договором обладнання зн аходиться в орендованому за довго ром № 4146-Н від 11.08.2009 року при міщенні.

Згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є ук ладеним, якщо сторони в належ ній формі досягли згоди з усі х істотних умов договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхо м пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і при йняття пропозиції (акцепту) д ругою стороною.

Згідно частини 1 статті 640 Цив ільного кодексу України дого вір є укладеним з моменту оде ржання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття ціє ї пропозиції.

Відповідь особи, якій адрес ована пропозиція укласти дог овір, про її прийняття (акцепт ) повинна бути повною і безумо вною (частина 1 статті 642 Цивіль ного кодексу України).

Статтею 181 Господарського к одексу України передбачений загальний порядок укладання господарських договорів.

Господарський договір за з агальним правилом викладаєт ься у формі єдиного документ а, підписаного сторонами та с кріпленого печатками. Допуск ається укладення господарсь ких договорів у спрощений сп осіб, тобто шляхом обміну лис тами, факсограмами, телеграм ами, телефонограмами тощо, а т акож шляхом підтвердження пр ийняття до виконання замовле нь, якщо законом не встановле но спеціальні вимоги до форм и та порядку укладення даног о виду договорів (частина 1 ста тті 181 Господарського кодексу України).

Матеріали справи містять р ахунки-фактури, які виставля лись позивачем відповідачев і для сплати отриманих остан нім орендних послуг, до склад у яких увійшли послуги з орен ди обладнання в сумі 12,12 грн. (бе з ПДВ) -14,54 грн. (з ПДВ), а також випи ски із банку, які свідчать про здійснення відповідачем опл ат послуг з оренди, у тому числ і і за оренду обладнання. Тако ж виставлені позивачем рахун ки № 5/5 від 06.05.02011 року на суму 4927,47 гр н. за отримані відповідачем о рендні послуги в квітні 2011 рок у та № 8/6 від 01.06.2011 року за отриман і відповідачем орендні посл уги в травні 2011 року на суму 4927,47 г рн. до складу яких увійшли пос луги з оренди обладнання в су мі 12,12 грн. (без ПДВ) -14,54 грн. (з ПДВ) в изнані відповідачем шляхом п ідписання двостороннього ак ту звірки розрахунків 15.06.2011 рок у.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що відповідач (орендар) взяв на себе зобов'язання, сп лачувати щомісячно плату за оренду обладнання за договор ом оренди обладнання від 21.04.2008 р оку в сумі 14,54 грн. з ПДВ. Підтвер дженням прийняття орендодав цем (позивачем) визначеного в ідповідачем розміру оренди з а користування обладнанням є щомісячне отримання позивач ем вказаної суми. Тобто позив ачем на пропозицію (оферту) ві дповідача були вчинені так з вані конклюдентні дії (акцеп т).

Проте, відповідач з 15 липня 20 11 року припинив здійснювати о плату за оренду обладнання, в наслідок чого станом на лист опад 2011 року у відповідача вин икла заборгованість перед по зивачем в сумі 104,24 грн.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що прострочив ви конання зобов' язання з опла ти позивачу орендної плати з а договором оренди обладнанн я від 21.04.2008 року.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутись до суду за захистом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і у встановлений строк відповідно до умов і по рядку укладеного між сторона ми договору та згідно з вимог ами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться, приймаючи до ув аги викладені обставини, та в раховуючи те, що відповідач н е надав суду жодного докумен ту, який би спростовував позо вні вимоги, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з ві дповідача 32971,06 грн. заборгован ості з орендної плати за орен ду приміщення, 104,24 грн. за оренд у обладнання та 786,55 грн. відшко дування витрат балансоутрим увача з оплати земельного по датку належно обґрунтованою , доведеною матеріалами спра ви та такою, що підлягає задов оленню.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Ци вільного кодексу України, ви конання зобов' язання (основ ного зобов' язання) забезпеч ується, якщо це встановлено з аконом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст.549 Цивільно го кодексу України, пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчас но виконаного грошового зо бов'язання за кожен день пр острочення виконання.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача штраф у розм ірі 2307,98 грн. В обґрунтування ці єї вимоги позивач посилаєтьс я на п. 3.8 договору оренди, у від повідності до умов якого, сто рони договору оренди № 4146-Н від 11.08.2009 року, домовились, про те, як що на дату сплати орендної пл ати заборгованість за нею ст ановить загалом не менше ніж три місяці, відповідач також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Отже, договором оренди № 4146-Н від 11.08.2009 року, укладеному між Р В ФДМУ по Харківській област і та ПП «Баум» не встановлени й обов' язок орендаря (відпо відача) сплачувати зазначени й п. 3.8 договору штраф балансоу тримувачу (позивачу).

Таким чином, право на зверне ння до суду з вимогою про стяг нення 7 % штрафу, у відповіднос ті до положень ст.ст. 15, 16 Цивіль ного кодексу України, має сто рона договору оренди - власни к орендованого майна - держ ава в особі Фонду державного майна України по Харківські й області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога позивач а в частині стягнення з відпо відача 7% штрафу у розмірі 2307,98 гр н. є необґрунтованою та такою , що задоволенню не підлягає.

Розглянувши вимогу позива ча щодо розірвання договору оренди та зобов' язання відп овідача повернути орендован і приміщення, суд зазначає на ступне.

Згідно з ч. 3 ст. 291 Господарськ ого кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу од нієї із сторін договір оренд и може бути достроково розір ваний з підстав, передбачени х Цивільним кодексом України для розірвання договору най му, в порядку, встановленому с таттею 188 цього Кодексу.

Ця норма узгоджується з при писом ч. 2 ст. 651 ЦК України, згідн о якої зміна або розірвання д оговору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не в становлено договором або зак оном у разі істотного поруше ння договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом.

Статтею 783 ЦК України чітко в становлено, що наймодавець м ає право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач к ористується річчю всупереч д оговору або призначенню речі ; наймач без дозволу наймодав ця передав річ у користуванн я іншій особі; наймач своєю не дбалою поведінкою створює за грозу пошкодження речі; найм ач не приступив до проведенн я капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення ка пітального ремонту був покла дений на наймача.

Водночас, орендоване майно за договором оренди № 4146-Н від 11.08.2009 року є комунальним, а тому на спірні правовідносини по ширюється також дія спеціаль ного закону, а саме Закону Укр аїни "Про оренду державного т а комунального майна", згідно з ч. 3 ст. 26 якого договір оренди може бути розірвано за погод женням сторін. На вимогу одн ієї із сторін договір оренд и може бути достроково розір вано за рішенням суду у раз і невиконання сторонами свої х зобов'язань та з інших підс тав, передбачених законодавч ими актами України.

Виходячи із вищезазначени х норм діючого законодавства , суд приходить до висновку, що договір оренди може бути роз ірваний виключно за вимогою однієї із сторін договору ор енди.

При цьому, суб'єктами оренди (сторонами в договорі оренди ) є орендодавці та орендарі.

Як вбачається із змісту дог овору оренди № 4146-Н від 11.08.2009 року , сторонами договору оренди є Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Харківській області (орен додавець, третя особа у справ і) та ПП «Баум» (орендар у спр аві, відповідач).

Отже, право на звернення з п озовом про розірвання догово ру оренди № 4146-Н від 11.08.2009 року маю ть виключно сторони договору - Регіональне відділення Фон ду державного майна України по Харківській області як ор ендодавець та ПП «Баум» як о рендар.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України, к ожна особа має право звернут ися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 1 ГПК України передба чає право відповідних осіб з вертатися до господарського суду за захистом своїх поруш ених або оспорюваних прав і о хоронюваних законом інтерес ів.

Згідно з ч.2 ст.21 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, позивачами є підприєм ства та організації, що подал и позов або в інтересах яких подано позов про захист п орушеного чи оспорюваного права або охоронюваного зак оном інтересу.

Враховуючи, що позивач не є стороною договору оренди № 4146 -Н від 11.08.2009 року, суд дійшов висн овку про відсутність у позив ача права вимагати розірванн я вказаного договору, що є під ставою для відмови у задовол ені позовних вимог в частині розірвання договору оренди та зобов' язання відповідач а повернути орендовані примі щення.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча пропорційно задоволеним в имогам.

Окрім того, судом встановле но, що позивачем не у повному о бсязі сплачено судовий збір.

Розмір судового збору згід но п.п.1), 2) п.2 ч.2 ст.4 Закону Україн и "Про судовий збір" становит ь 2 відсотки ціни позову, але н е менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більш е 60 розмірів мінімальних заро бітних плат за подання до гос подарського суду позовної за яви майнового характеру та 1 р озмір мінімальної заробітно ї плати за подання до господа рського суду позовної заяви майнового характеру.

Згідно з частиною першою ст атті 4 вказаного закону, судов ий збір справляється у відпо відному розмірі від мінімаль ної заробітної плати у місяч ному розмірі, встановленої з аконом на 1 січня календарног о року, в якому відповідна зая ва або скарга подається до су ду, - у відсотковому співвідно шенні до ціни позову та у фікс ованому розмірі.

Позивач звернувся до суду і з даною позовною заявою 05.01.2012 ро ку.

Статтею 13 Закону України "Пр о державний бюджет України н а 2012 рік" встановлено розмір мі німальної заробітної плати з 01.01.2012 року - 1073,00 грн.

Таким чином, судовий збір за позовною заявою, яка розгляд алась по даній справі № 5023/098/12 не обхідно оплачувати в загальн ому розмірі 2682,50 грн. (1609,50 грн. - за п озовну вимогу щодо стягнення заборгованості в загальному розмірі 36169,65 грн. та 1073,00 грн. за по зовну заяву про розірвання д оговору та зобов' язання зві льнити займані приміщення). П роте, позивачем при зверненн я до суду з позовом сплачено п латіжним дорученням № 691 від 27.1 2. 2011 року судовий збір в сумі 2352,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне стягнути з позива ча на користь держбюджету Ук раїни розмір недоплаченого с удового збору в сумі 330,00 грн.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 К онституції України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75 статтями 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, статтями 11,15,16 509, 525, 526, 530, 546,548, 551, 629, 610, 611, 612, 651,762,764,782 Цивільного к одексу України, статтями 179, 188, 19 3, 198, 232, 283, 284, 285, 286, 291, 343, Господарського кодексу України, ст. ст. 18, 26 Зако ну України "Про оренду держав ного і комунального майна", с уд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Приватного підп риємства «Баум» (61052, м.Харків, п р-т Постишева, 4-а, п/р 26001301813920 в у без балансовому відділенні № 4 «В ідділення Приватбанку» м. Ха ркова, МФО 351458, код ЄДРПОУ 24484528) на користь Харківського орден у “Знак пошани” електромехан ічного технікуму транспортн ого будівництва (61052, м. Харків, в ул. Дмитрівська,26, п/р 35228002000359 ГУГК У в Харківській обл.. м. Харков а, МФО 351618, код 01393119 в Публічному АТ “АКБ “Базис”м. Харкова, МФО 35176 0, код ЄДРПОУ 02568325) 32971,06 грн. заборго ваності з орендної плати за о ренду приміщення, 104,24 грн. забо ргованості за оренду обладна ння та 786,55 грн. заборгованості з відшкодування земельного п одатку, а також судовий збір у розмірі 1506,72 грн.

В задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Харківського ор дену “Знак пошани” електроме ханічного технікуму транспо ртного будівництва (61052, м. Харк ів, вул. Дмитрівська,26, п/р 35228002000359 Д УДКУ в Харківській обл.. м. Хар кова, МФО 351618, код 01393119) на користь державного бюджету України ( відділення державного казна чейства м. Харкова, код одержу вача 24134490, рахунок 31215206783003 в Управл іння державного казначейств а у Харківській області, МФО 85 1011, код бюджетної класифікаці ї 22030001) судовий збір у розмірі 330,0 0 грн.

Суддя Аюпова Р.М.

Рішення оформлено згідно з вимогами ст. 84 ГПК України

та повний текст рішення скл адено та підписано 27 лютого 201 2 року

справа № 5023/098/12