Рішення

від 28.02.2012 по справі 5023/161/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Справа № 5023/161/12

вх. № 161/12

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність б/н від 01.02.2011 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю АТП "Хар ківські Будматеріали", м. Харк ів

до Закритого акціонерн ого товариства "Украгродетал ь", м.Харків

про стягнення 28000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю АТП "Харк івські Будматеріали", м. Харкі в, звернулось до господарськ ого суду Харківської області з позовною заявою про стягне ння з Закритого акціонерного товариства "Украгродеталь", м .Харків, 28000 грн. заборгованості та судового збору, обгрунтов уючи свої вимоги тим, що відп овідач в порушення умов дого вору б/н від 01.12.2006 р. не виконав св ої зобов"язання щодо оплати п ослуг.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 16 с ічня 2012 року було прийнято вка зану позовну заяву, порушено провадження у справі та приз начено її розгляд на 24 січня 2012 року.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 24 січня 2012 року було відкладено розгляд справи на 21 лютого 2012 р оку.

20 лютого 2012 року позивач нада в документи, які долучені суд ом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 21 лютого 2012 року було відкладен о розгляд справи на 28 лютого 2012 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 28.02.12 р. підтрим ував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , документів, витребуваних ух валою, суду не надав, причини н еявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що з адре си відповідача повернулись у хвали господарського суду Ха рківської області від 16.01.2012 р., в ід 24.01.2012 р. з відмітками: "адресат не знайдений".

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців стан ом на 15 лютого 2012 року юридична адреса відповідача - 61002, м. Харк ів, вул. Артема, 2, саме на вказан у адресу судом було направле но процесуальні документи ві дповідачеві.

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 4 Інформаційного лис та від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році" зазначив, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закі нченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відс утній" і т. п., з урахуванням кон кретних обставин справи можу ть вважатися належними доказ ами виконання господарським судом обов'язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судом п евних процесуальних дій.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши мат еріали справи, повно та всебі чно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, в ислухавши уповноваженого пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

01 грудня 2006 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю АТП "Харківські Будмате ріали" (позивач) та Закритим ак ціонерним товариством "Украг родеталь", (відповідач) був укл адений договір б/н (договір), з гідно умов якого позивач зоб ов"язався особисто надавати відповідачу у відповідності до умов договору послуги з ве дення бухгалтерського облік у та спеціальну інформацію (к валіфіковану консультацію) в формі усного або письмового звіту стосовно бухгалтерськ ого обліку на підприємстві в ідповідача, а відповідач, в св ою чергу, прийняти послуги та оплатити їх.

Пунктом 4.1 договору передба чена вартість послуг, яка за д оговором складає 2000 грн. на міс яць.

Пунктами 5.1 та 5.2 договору пер едбачений порядок розрахунк ів, який здійснюється відпов ідачем шляхом безготівковог о розрахунку щомісячно протя гом 3 календарних днів з момен ту підписання акту здачі - при ймання робіт та послуг.

На виконання умов вказаног о договору позивачем були на дані відповідачу послуги на загальну суму 28000 грн., що підтв ерджується актами здачі - при ймання робіт (надання послуг ) №№ 0000000021 від 30.12.2006 р., 0000000041 від 31.01.2007 р., 00000 00148 від 28.02.2007 р., 0000000270 від 31.03.2007 р., 0000000355 від 30.04.2007 р., 0000000441 від 31.05.2007 р., 0000000496 від 30.06.2007 р ., 0000000549 від 31.07.2007 р., 0000000639 від 31.08.2007 р., 0000000726 в ід 30.09.2007 р., 0000000853 від 31.10.2007 р., 0000000922 від 30.11.2 007 р., 0000000987 від 31.12.2007 р., 0000000044 від 31.01.2008 р., як і підписані обома сторонами та скріплені печатками товар иств.

Як було вищезазначено, стор они узгодили строк оплати - пр отягом 3 календарних днів з мо менту підписання акту здачі - приймання робіт та послуг.

Проте відповідач за надані послуги не розрахувався.

05 лютого 2008 року між позиваче м та відповідачем укладена у года, у відповідності до умов якої відповідач має перед по зивачем невиконані грошові з обов"язання на загальну суму 28000 грн., що випливають з догово ру про надання бухгалтерськи х та консультаційних послуг від 01 грудня 2006 р., строк виконан ня яких настав та сторони дом овились про те, що відповідач зобов"язується виконати в по вному обсязі грошові вимоги, вказані в п. 1 угоди в строк до 3 1 грудня 2008 р. Вказана угода під писана обома сторонами та ск ріплена печатками товариств .

Однак відповідач у встанов лений угодою строк за надані послуги не розрахувався.

Внаслідок неналежного вик онання прийнятих на себе зоб ов"язань щодо оплати послуг, у відповідача виникла заборг ованість у сумі 28000 грн., що і ста ло підставою позивачу для зв ернення до господарського су ду з відповідним позовом.

За приписами ст. 629 ЦК України , договір є обов"язковим для ви конання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

В силу вимог ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обстав ини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться, враховуючи те, що відпов ідач не надав суду жодного до кументу, який би спростовува в наявність заборгованості п еред позивачем, хоча мав можл ивість скористуватись своїм и процесуальними правами та надати документи в обгрунтув ання своєї позиції по справі , суд дійшов висновку про те, щ о позовна вимога позивача в ч астині стягнення коштів в су мі - 28000 грн. правомірна та обг рунтована, така , що не спросто вана відповідачем, тому підл ягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. Таким чи ном, судовий збір у даній спра ві покладається на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 Г ПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства "Украгрод еталь" (61002, м. Харків, вул. Артема , 2, код ЄДРПОУ 32132957, п/р № 26002010643 в ХФ АТ "Укрексімбанк" м. Харкова, МФО 351618) на користь Товариства з об меженою відповідальністю АТ П "Харківські Будматеріали" (61 102, м. Харків, вул. Достоєвського , 1, код ЄДРПОУ 33815228, п/р № 26000000127510 в ХФ В АТ "Укрексімбанку", МФО 351618) 28000 гр н. заборгованості, 1609,50 грн. судо вого збору.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя Смірнова О.В .

Повний текст Рішення скла дено 01 березня 2012 року.