Рішення

від 29.02.2012 по справі 5023/321/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. Справа № 5023/321/12

вх. № 321/12

Суддя господарського суд у Калініченко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Шилов С.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов. № 1 від 23.01.2012 р.;

відповідача - Ольшанський В .В., керівник

розглянувши справу за поз овом ПП "Агросервіс", смт. Пі сочин

до ТОВ "Центрум-ЛТД", м. Ха рків

про стягнення 46605,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Агросервіс", смт. Пі сочин (позивач) звернулося до господарського суду Харківс ької області з позовом до від повідача - ТОВ "Центрум-ЛТД", м. Х арків про стягнення 30000,00 грн. бо ргу, 245,90 грн. 3% річних, 90,00 грн. інфл яційних збитків, 1270 грн. пені, 1500 0,00 грн. штрафу. В обґрунтування позовних вимог, позивач поси лається на неналежне виконан ня з боку відповідача поклад ених на нього обов' язків за договором поставки на умова х товарного кредиту № 120401 від 12 .04.2011 року. Також до стягнення з аявлені судові витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 25 с ічня 2012 року було прийнято поз овну заяву до розгляду, поруш ено провадження у справі № 5023/32 1/12 та призначено її розгляд у в ідкритому судовому засіданн і на 08 лютого 2012 року об 11:30 год.

06 лютого 2012 року від позивача до суду надійшов супровідни й лист з додатковими докумен тами по справі: довіреність, в итяг з ЄДР позивача, витяг з ЄД Р відповідача, розрахунок за боргованості та клопотання п ро забезпечення позову.

В призначене судове засіда ння 08 лютого 2012 року сторони з'я вилися.

Представник позивача нада в довідку про відкритий банк івський рахунок, підтримав к лопотання про забезпечення п озову та просив накласти аре шт на кошти відповідача у меж ах суми позовних вимог та суд ових витрат.

Відповідач проти задоволе ння клопотання позивача щодо накладення арешту заперечув ав, а також усно клопотав пере д судом про відкладення розг ляду справи.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 08 л ютого 2012 року було відмовлено позивачу в задоволенні клоп отання про забезпечення позо ву, задоволено усне клопотан ня відповідача про відкладен ня розгляду справи та відкла дено розгляд справи на 29 лютог о 2012 року.

27 лютого 2012 року від відповід ача до суду надійшов відзив н а позовну заяву та копії плат іжних доручень, які суд долуч ив до матеріалів справи.

В призначене судове засіда ння 29 лютого 2012 року сторони з'я вилися.

Представник позивача в суд овому засіданні пояснив, що в ідповідачем було сплачено су му основного боргу та просив стягнути з відповідача суму штрафних санкцій, річні та ін фляційні.

Відповідач в засіданні суд у підтримав відзив на позовн у заяву, пояснив, що ним була з дійснена оплата суми основн ого боргу, вказав на обставин и непереборної сили, що завад или вчасно виконати зобов'яз ання та просив відмовити поз ивачу в задоволенні позовних вимог та покласти судові вит рати на позивача. Усно відпов ідач також клопотав перед су дом про зменшення суми пені т а штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України ст орони зобов'язані добросовіс но користуватися належними ї м процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об'єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

Враховуючи достатність ча су, наданого позивачеві та ві дповідачеві для підготовки до судового засідання та під готовки витребуваних судом д окументів, приймаючи до уваг и принципи змагальності та д испозитивності господарськ ого процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 -3 та ст. 33 ГПК України, суд вважа є, що господарським судом в ме жах наданих йому повноважень сторонам створені усі належ ні умови для надання доказів у справі та є підстави для роз гляду справи за наявними у сп раві матеріалами у відповідн ості до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

12 квітня 2011 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено договір поставки на умов ах товарного кредиту № 120401. Від повідно до п. 1.1 договору позив ач зобов' язався передати у власність відповідача товар , на умовах відстрочки його кі нцевої оплати до 15.10.2011 р., а відпо відач зобов' язався прийнят и товар та оплатити його варт ість, та вартість послуг по на данню товарного кредиту на у мовах даного договору.

Згідно п. п. 3.1, 3.2 договору ціна товару фіксується сторонами в специфікаціях до даного до говору та вказується у товар них накладних та/або актах пр ийому-передачі товару. Варті сть послуг по наданню товарн ого кредиту включена в ціну т овару, що поставляється за да ним договором та є його невід 'ємною складовою.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач свої зобов' язан ня по договору виконав в повн ому обсязі та відповідно до с пецифікацій № 1 та № 2 поставив відповідачу товар на загаль ну суму 51482,88 грн. Відповідач тов ар прийняв, проте, оплату про вів частково, чим порушив взя ті на себе зобов' язання по д оговору, несплаченим залишив ся товар на суму 30000,00 грн. Отже, н евиконання відповідачем умо в укладеного між сторонами д оговору й стало підставою дл я звернення позивача з відпо відним позовом.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками процесу.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ст. 530 Ц К України).

Сума боргу в розмірі 30000,00 грн. сплачена відповідачем, про щ о свідчать платіжні дорученн я № 109 від 21.02.2012 р. на суму 5000 грн. та № 119 від 24.02.2012 р. на суму 25000 грн., надан і відповідачем до матеріалів справи. Таким чином, провадже ння в цій частині підлягає пр ипиненню відповідно до п.1.1 ст . 80 ГПК України (відсутній пред мет спору), оскільки сума борг у сплачена після подання поз овної заяви до суду.

Крім того, позивачем до стяг нення заявлено 245,90 грн. 3% річни х, 90,00 грн. інфляційних збитків, 1270 грн. пені та 15000,00 грн. штрафу н арахованих останнім по п. п. 5.3, 5.4 договору поставки на умова х товарного кредиту № 120401 від 12 .04.2011 року та ст. 625 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції та 3% річни х з простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Пунктами 5.3, п. 5.4 зазначеного договору передбачено, що у ви падку несплати отриманого то вару в строк, вказаний у п. 1.1. до говору, відповідач сплачує п озивачу штраф в розмірі 50 % від вартості отриманого відпові дачем, але не оплаченого това ру, а також пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід вартості отриманого відпо відачем, але не оплаченого то вару за кожен день прострочк и його оплати.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позив ача в сумі 245,90 грн. 3% рі чних, 90,00 грн. інфляційних збитк ів, 1270 грн. пені та 15000,00 грн. штраф у обґрунтованими, підтвердже ними наданими суду доказами та такими, що підлягають задо воленню в повному обсязі.

Усне клопотання відповіда ча про зменшення сум пені та ш трафу задоволенню не підляга є, оскільки останнім не довед ено наявність підстав для та кого зменшення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни витрати по сплаті судо вого збору в сумі 1609,50 грн. підл ягають стягненню з відповіда ча на користь позивача.

Виходячи з викладеного та к еруючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 1.1 с т. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з ТОВ "Центрум-ЛТД" , 61099, м. Харків, вул. М. Рибалко, буд . 40 (в тому числі з р/р 26008201329067 в ВАТ "О ТП БАНК", м. Київ, МФО 300528, код ЗКПО 36371490) на користь ПП "Агросервіс" , 62416, Харківська область, Харкі вський район, смт. Пісочин, ву л. Підлісна, буд. 1-А, кв. 14 (п/р 26007000103921 в Благовіщенському відділен ні ПуАТ "СЕБ Банк", МФО 300175, код ЗК ПО 32367889) - 245,90 грн. 3% річних, 90,00 грн. ін фляційних збитків, 1270 грн. пені , 15000,00 грн. штрафу та 1609,50 грн. судов ого збору.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення основн ого боргу в сумі 30000,00 грн. провад ження у справі припинити.

Відмовити відповідачу у за доволенні усного клопотання про зменшення сум штрафу та п ені.

Суддя Калініченк о Н.В.

Повний текст рішення по с праві № 5023/321/12 виготовлений та п ідписаний 01 березня 2012 року.