Рішення

від 29.02.2012 по справі 5023/278/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. Справа № 5023/278/12

вх. № 278/12

Суддя господарського суд у Калініченко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Шилов С.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов. в ід 29.11.2011 року; відповідача - не з 'явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Компанія Р-Стіл", м . Харків

до ПП "Імідж-К", м. Харків

про стягнення 25343,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія Р-Стіл", м. Харкі в (позивач) звернулося до госп одарського суду Харківської області з позовом до відпові дача - про стягнення 25343,62 грн. за боргованості, що складаються з 23144,00 грн. основного боргу та 2199 ,62 грн. пені. В обґрунтування по зовних вимог, позивач посила ється на неналежне виконання з боку відповідача покладен их на нього обов' язків за до говором поставки № 59 від 07.06.2010 р оку. Також до стягнення заявл ені судові витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 20 с ічня 2012 року було прийнято поз овну заяву до розгляду, поруш ено провадження у справі № 5023/27 8/12 та призначено її розгляд у в ідкритому судовому засіданн і на 08 лютого 2012 року о 11:10 год.

В призначене судове засіда ння 08 лютого 2012 року позивач з'я вився та підтримав позовні в имоги.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, доказів витребув аних судом не надав, про причи ни неявки суд не повідомив, пр о день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 08 л ютого 2012 року було відкладено розгляд справи на 29 лютого 2012 р оку.

27 лютого 2012 року до суду від по зивача надійшов супровідний лист з додатком: витяги з ЄДР позивача та відповідача, коп ія специфікації, які суд долу чив до матеріалів справи.

В судове засідання 29 лютого 2012 року позивач з' явився, пі дтримав позовні вимоги в пов ному обсязі.

Відповідач в засідання суд у 29 лютого 2012 року не з' явився , проте до суду факсом надійшл а заява відповідача про пере несення судового засідання, у зв'язку із відрядженням пре дставника відповідача.

Представник позивача запе речив проти заяви відповідач а про відкладення розгляду с прави.

Суд, розглянувши заяву відп овідача про відкладення розг ляду справи, визнав її такою, щ о не підлягає задоволенню, ос кільки останнім не надано су ду доказів в її обґрунтуванн я.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 08 лютог о 2012 року сторони були поперед женні про розгляд справи за н аявними матеріалами у разі ї х нез' явлення в засідання с уду, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд виз нав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтверджен ими наданими суду доказами т а підлягаючими частковому за доволенню з наступних підста в:

07 червня 2010 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено договір поставки № 59, за ум овами якого позивач зобов'яз ується передати, а відповіда ч прийняти та оплатити щебен еву продукцію, шлак доменний , на умовах данного договору. Н оменклатура та кількість тов ару, що постачається вказуют ься у Специфікаціях до догов ору, які є його невід'ємною час тиною.

Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. догово ру оплата за товар та витрати , пов'язані з його перевезення м, проводиться відповідачем шляхом здійснення предоплат и 100% вартості товару, згідно ра хунку-фактури позивача. Кінц евий розрахунок за товар та в итрати, пов'язані з його перев езенням, проводиться відпові дачем не пізніше 3 банківськи х днів від дати поставки това ру.

Згідно п. 5.1.3. договору зобов'я зання позивача з поставки то вару вважаються виконаними в момент доставки товару відп овідачу в пункт призначення, передбачений сторонами в за явці.

Пунктом 7.1. договору передба чено, що за прострочку оплати товару та витрат, пов'язаних з його перевезенням відповіда ч сплачує позивачу пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від простроченої опл атою суми за кожен день прост рочки платежу.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач за видатковою нак ладною № 2106/3 від 21.06.2010 року переда в відповідачу товар на загал ьну суму 37260,00 грн., відповідач то вар прийняв, про що свідчить й ого підпис на вищевказаній в идатковій накладній, проте о плату товару провів лише час тково. Несплаченою залишилас ь сума боргу в розмірі 23144,00 грн., що й сталі підставою для звер нення позивача до суду з відп овідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або Ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ст. 530 Ц К України).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав нале жні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основн ої суми заборгованості в роз мірі 23144,00 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позив ача в сумі 23144,00 грн. обґрунтован ими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Крім того, позивачем до стяг нення заявлено 2199,62 грн. пені (за період з 29.06.2010 року по 29.12.2010 року).

Суд відмовляє позивачу в ст ягненні пені, у зв' язку з без підставним пред' явленням д о стягнення. Позовні вимоги п озивача щодо стягнення на йо го користь із відповідача 2199,62 грн. пені задоволенню не підл ягають, оскільки позивачем н е враховано приписи ст. 258 ЦК Ук раїни, а саме, позовні вимоги щ одо пені заявлені за межами с троку позовної давнини щодо пені.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни витрати по сплаті судо вого збору в сумі 1609,50 грн. підля гають стягненню з відповідач а на користь позивача.

Виходячи з викладеного та к еруючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75 82-85 Г ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задов ольнити частково.

Стягнути з ПП "Імідж-К", 61142, м. Х арків, вул. Гарібальді, буд. 26, к в. 225 ( в тому числі з р/р 26007295910010 у ВАТ АКБ "Базис", МФО 351760, код ЗКПО 32029738) н а користь ТОВ "Компанія Р-Стіл ", 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 52 (р/р 26001200000468 в ХФ ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537, код ЗКПО 36459496) - 23144,00 гр н. основного боргу, 1609,50 грн. судо вого збору.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Калініченк о Н.В.

Повний текст рішення по с праві № 5023/278/12 виготовлений та п ідписний 02 березня 2012 р.