Постанова

від 24.03.2011 по справі 2а-15990/10/7/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

24 березня 2011 р. (11:10) Справа №2а-15990/10/7/0170

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Маргарі това М.В., при секретарі Силант ьєвої О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю " А леф-Виналь-Крим" < Список > < П озивач в особі >

до Державної податкової і нспекції в Ленінському район і АР Крим < Список > < Відповід ач в особі > < Текст >

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень

за участю:

від позивача - представни к за довіреністю ОСОБА_2

відповідач - не з' явився

Обставини справи: поз ивач звернувся до суду с адмі ністративним позовом до Держ авної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим т а просить визнати протиправн ими та скасувати податкові п овідомлення - рішення від 21 л ипня 2010 року №0000029301/0, від 17 серпня 20 10 року №0000029301/1, від 27 вересня 2010 рок у №0000029301/2, від 27 вересня 2010 року №000041 2301/2, від 03 грудня 2010 року №0000029301/3, від 03 грудня 2010 року №0000412301/3.

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що при проведенн і перевірки, на підставі якої прийняті оскаржувані податк ові повідомлення - рішення, ві дповідач дійшов необґрунтов аних висновків щодо заниженн я суми податку на додану варт ість на загальну суму 6818649грн. в наслідок здійснення господа рської діяльності з контраге нтами. Позивач вважає, що за на слідком проведення перевірк и відповідачем не враховані положення діючого законодав ства та необґрунтовано зробл ені висновки про порушення п озивачем норм Закону України «Про податок на додану варті сть», що призвело до неправом ірного прийняття податкових повідомлень - рішень, які пі длягають скасуванню.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про час, дату та місце його проведення пов ідомлений належним чином. У с удових засіданнях, які відбу лися раніше представник відп овідача проти позову запереч ував, просив у задоволенні по зову відмовити, зазначив, що п ідстави для задоволення позо вних вимог відсутні, оскільк и оскаржувані рішення прийня те ним на підставі встановле них перевіркою порушень з бо ку позивача норм Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», обґрунтовано та з до держанням вимог чинного зако нодавства. Правова позиція в ідповідача викладена у письм ових запереченнях на адмініс тративний позов (т. 1 а.с.178-185).

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення по зивача, дослідивши надані до кази, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою і нспекцією у Ленінському райо ні АР Крим була проведена пер евірка дотримання вимог валю тного та податкового законод авства товариства з обмежено ю відповідальністю «Алеф-Вин аль-Крим».

За результатами зазначено ї перевірки ДПІ у Ленінськом у районі АР Крим складено акт №1309/23-0/32148768 від 13.07.2010р. (т.1 а.с.12-121) про ре зультати планової виїзної до кументальної перевірки дотр имання вимог податкового та валютного законодавства Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Алеф-Виналь-Крим» за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року (далі за текстом - акт переві рки).

На підставі акту перевірки ДПІ у Ленінському районі АР К рим було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 ли пня 2010 року №0000029301/0 (т.1 а.с.122), яким н арахована сума податкового з обов' язання з податку на до дану вартість у загальному р озмірі 10 228 144 грн., з яких 6 818 649 грн. - основний платіж, та 3 409 495 грн . - штрафні санкції.

Дане податкове повідомлен ня-рішення було оскаржено по зивачем до ДПІ Ленінського р айону АР Крим. За результати р озгляду скарги було винесено рішення від 17.08.2010р. № 6064/10/17-0/25-0-03, яким податкове повідомлення-ріше ння від 21 липня 2010 року №0000029301/0 бул о залишено без змін, а скаргу п озивача залишено без задовол ення. Крім того, за результата ми розгляду скарги, було вине сене нове податкове повідомл ення-рішення від «17» серпня 2010 року № 0000029301/1 (т.1 а.с.128).

Позивач оскаржив зазначен і рішення в адміністративном у порядку до Державної подат кової адміністрації в АР Кри м. Рішенням Державної податк ової адміністрації в АР Крим від 22.09.2010р. №2297/10/25-023 залишено без зм ін податкові повідомлення-рі шення від 21 липня 2010 року № 0000029301/0, в ід 17 серпня 2010 року № 0000029301/1, а повто рну скаргу позивача без задо волення, за наслідком чого ві дповідачем прийнято податко ве повідомлення-рішення від 27 вересня 2010 року № 0000029301/2 (т.1 а.с.140). К рім того, рішенням від 22.09.2010р. №229 7/10/25-023 позивачу було збільшено с уму донарахування з ПДВ та су му штрафних санкцій, всього у розмірі 68 928,00 грн., внаслідок чо го було прийнято податкове п овідомлення-рішення від 27 вер есня 2010 року №0000412301/2 (т.1 а.с.141).

За наслідком оскарження вк азаних рішень, рішенням Держ авної податкової адміністра ції України від 29.11.10р. було зали шено без змін вказані податк ові повідомлення-рішення, а в ідповідачем прийняті податк ові повідомлення-рішення від «03» грудня 2010 року № 0000029301/3 та № 000041230 1/3 (т.1 а.с.155-156).

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.

Відповідно до висновків ак ту перевірки, відповідачем у ході перевірки встановлено порушення п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2. п .п.7.4.5 п.7.4., п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, Закону Укра їни „Про податок на додану ва ртість”, а також п.п. 5.12.5 Порядку заповнення та подання подат кової звітності з податку на додану вартість, затверджен ого наказом ДПА України №166 ві д 30.05.97р. внаслідок чого занижен о суму ПДВ до сплати до бюджет у на загальну суму 6818649грн., у том у числі по періодах: квітень 20 09р. - 2298763грн., травень 2009р. - 216760 гр н., липень 2009р. - 858746грн., серпень 2009р. - 2239204грн., січень 2010р. - 1205176грн.

Актом перевірки встановле но, що позивачем при визначен ні суми податкового зобов' я зання з ПДВ у грудні 2009р. заниже но податкове зобов' язання н а суму 22358,00грн. Вказане порушен ня спричинено не включенням до суми податкових зобов' яз ань з ПДВ суми реалізації за д оговором комісії №1 від 01.07.04р., д е комітентом є позивач, а комі сіонером - ТОВ «Атлантіс». В ідповідач з аналізу договору дійшов висновку, що грошові к ошти, які надійшли позивачу з а цим договором повинні були оподатковуватися ПДВ за ста вкою 20%, оскільки здійснення е кспортної операції не відбув алося.

Висновку про відсутність е кспортної операції відповід ач дійшов посилаючись на п. 3.3. а кту перевірки «Перевірка пит ання дотримання вимог податк ового законодавства при обчи сленні податкових зобов' яз ань та сплаті в бюджет акцизн ого збору».

У пункті 3.3. перевірки (т.1 а.с.73) відповідач, досліджуючи прав омірність нарахування акциз ного збору, керуючись положе ннями Закону України «Про ак цизний збір на алкогольні на пої та тютюнові вироби» та По ложення про порядок нарахува ння, термін сплати і подання р озрахунку акцизного збору та змін до наказів ДПА України, з атвердженого наказом ДПА Укр аїни від 19.03.01р. №111, за наслідком д ослідження відносин позивач а за вказаним договором, вста новив відсутність застосува ння пільги з нарахування акц изного збору виходячи з того , що така операція не є експорт ною, оскільки грошові кошти н адійшли платнику податку не іноземною валютою на розраху нковий рахунок від покупця, а грошовими коштами (гривнями ) від ТОВ «Атлантіс».

У ході перевірки також було встановлено, що з урахування м актів попередніх перевірок , декларацій з ПДВ, уточнюючих розрахунків за період з 01.04.09р. п о 31.03.10р. та системи автоматизов аного співставлення податко вих зобов' язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів на рівні ДПА України в становлено, що позивачем, у по рушення п.п.7.2.3, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, Закон у України „Про податок на дод ану вартість”, було включено до податкового кредиту суми ПДВ по контрагентах - ТОВ «Ар іант - 09», ТОВ «Альтона 2008», ТОВ « Атлантіс», ТОВ «Техноперспек тива 1», ТОВ «Гренадін-08», ТОВ «Е скулап Д», ТОВ «Ввінодел», ТОВ «Торгово - промислова спіл ка».

Крім того, висновки акту пер евірки ґрунтуються встановл енням під час її проведення т ого факту, що деякі контраген ти позивача мають стан відмі нний від нульового.

Так, актом встановлено, що Т ОВ «Альтона 2008» (ЄДРПОУ 36163051); юри дична адреса: 49018, м. Дніпропетр овськ, Ленінський р-н, вул. Буд ьонного 46. В перевірки направл ено запит до ДПІ у Ленінськом у районі м. Дніпропетровська з метою проведення перевірк и взаємовідносин з ТОВ „Альт она 2008". Згідно отриманої відпо віді встановлено, за зазначе ною адресою підприємство не знаходиться. За результатами виїзду було складено акт про незнаходження за юридичною адресою суб' єкта господарю вання. Станом на момент склад ання акту ТОВ „Альтона 2008" має с тан „23" не знаходиться за місц ем реєстрації. В період, що пер евірявся ТОВ «Алеф-Віналь-Кр им» мало взаємовідносини з Т ОВ „Альтона 2008" на загальну сум у 83612997 грн., в т.ч. ПДВ 13935505грн. При ць ому ДПІ в Ленінському р-ні бул о знято з податкового кредит у у травні 2009 року суми податко вого кредиту по податковим н акладним виписаним підприєм ством - постачальником - ТОВ «А льтона 2008» у попередніх звітн их періодів ( листопад - груден ь 2008 року) на суму 1796380,90грн.

З врахуванням цих порушень ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» включ ило до складу податкового кр едиту податкові накладні на загальну суму 8904410,00грн.

ТОВ „Техкоперспектива-1" (ЄД РПОУ 36295588); юридична адреса - 49083, Ам ур- Нижньодніпровський р-н, м. Дніпропетровськ. В ході дано ї перевірки направлено запит до ДПІ Амур - Нижньодніпровсь кому районі м. Дніпропетровс ька з метою проведення перев ірки взаємовідносин з ТОВ „Т ехноперспектива-1» Згідно от риманої відповіді встановле но, що ТОВ «Техноперспектива -1» привласнено 16 стан - припине но (ліквідовано, закрито). ТО В «Алеф-Виналь-Крим» включ ило до складу податкового кредиту податкові накладні н а загальну суму 1268124грн.

Крім того, в ході перевірки при автоматизованому співст авленні податкового кредиту і податкового зобов' язання в сумі 2581417грн. встановлена роз біжність в частині формуванн я податкового кредиту за пер іод з 01.03.2008 р. по 31.03.2009 р. з ТОВ «Ескул ап Д» (ЄДРПОУ 34885584) на суму 1250000,0грн . та ТОВ „Гренадін-08" (ЄДРПОУ 35680117) на суму

1331417 грн. За станом на 02.07.2010 роки за даними бази даних автоматизованого зіставлен ня ПЗ і ПК в розрізі контраген та на рівні ДПА України розбі жності по вказаним постачаль никам залишилася.

Згідно відповіді ДПІ у Бабу шкінському районі м. Дніпроп етровська щодо взаємовіднос ин між ТОВ «Ескулап Д» (34885584) з ТО В „Алеф-Виналь-Крим" (32148768) встан овлено ТОВ "Ескулап Д" визнано банкрутом згідно постанови господарського суду № Б29/20-08 ві д 18.04.2008. Станом на 02.07.2010р. стан плат ника 16 «Ліквідовано».

Також встановлено, що ТОВ «Г ренадін-08» (ЄДРПОУ 35680117) визнано банкрутом згідно постанови господарського суду Дніпроп етровської області № Б29/66-09 від 10.03.09р. та Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті № Б29/76-09 від 28.04.09р., ліквідова но юридичну особу - ТОВ «Гр енадін-08».

В акті перевірки вказано, що позивачем у перевіряємому п еріоді було віднесено до скл аду податкового кредиту з ПД В суми податку, які не були ві дображені у складі податкови х зобов' язань з ПДВ постача льниками таких товарів в дек ларації з ПДВ за відповідні п еріоди. В результаті постача льниками (сторонами по угода м) порушено публічний порядо к здійснення діяльності та в казані вище правочини не спр ямовані на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Також матеріали справи сві дчать, що під час розгляду пов торної скарги позивача на по даткові повідомлення - ріше ння встановлено, що відповід но до договору комісії ТОВ „А леф-Віналь-Крим" і ТОВ „Атлант іс" та згідно вимог п.4.7 ст.4 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" заниження пода ткового зобов'язання в сумі 223 58,00грн. повинно бути встановле но у лютому 2010р. (по даті отрима ння коштів), а не в грудні 2009р. Вр аховуючи цей факт сума заниж ення податкового зобов'язанн я з податку на додану вартіст ь у січні 2010р. складе 1182818,00грн. Заг альна сума заниження податко вого зобов'язання з податку н а додану вартість за результ атами проведеної перевірки п овинна скласти 6864601,00грн., що на 459 52,00грн. більше, ніж визначено у податковому повідомленні-рі шенні від 21.07.10 №0000029301/0 (від 17.08.10р. №00000293 01/1). Сума штрафної санкції відп овідно до п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.1.7 Закону України «Про порядок погашен ня податкового зобов'язання платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами» за фактом заниже ння податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6864601,00грн. повинна скласт и 3432300,50грн., що на 22976,00грн. більше, н іж визначено ДПІ в Ленінсько му районі.

На підставі даних обставин податковим органом було збі льшено суму податкового зобо в' язання та штрафних санкці й.

Оцінивши наявні докази у їх сукупності суд зазначає нас тупне.

На час проведення перевірк и позивача, у період що переві рявся та на час прийняття від повідачем оскаржуваних пода ткових повідомлень - рішень були чинними Закон України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» від 28 грудня 1994 рок у №334/94-ВР та Закон України «Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами» вiд 21.12.2000 №2181-III (дал і - Закон №2181).

Пунктом 1.6 ст. 1 вказаного Зак ону встановлено, що податков е зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахован а) платником податку в звітно му (податковому) періоді, виз начена згідно з цим Законом.

Згідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 вказа ного Закону, об'єктом оподатк ування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки я ких знаходиться на митній те риторії України, у тому числі операції з: передачі права в ласності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості за ставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в роз порядження лізингоотримува ча; поставки послуг з міжнаро дних перевезень пасажирів, б агажу та вантажів автомобі льним транспортом, а тако ж міжнародних відправлень б удь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відп равлення (прийняття для пер евезення) на митній територ ії України до пункту їх митно го оформлення, а також від п ункту їх митного оформлення до пункту призначення (дос тавки) на митній території Ук раїни; поставки послуг з міжн ародних перевезень пасажирі в, багажу та вантажів (крім між народних відправлень) будь-я ким видом транспорту (крім ав томобільного) на відрізку в ід пункту їх відправлення (п рийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордон ного контролю з їх випуску за межі державного кордону Ук раїни, а також від пункту при кордонного контролю з їх впу ску у межі державного кордон у України до пункту їх призна чення (доставки) на митній тер иторії України; в інших випад ках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 3.1.3. п. 3.1. ст. 3 З акону України «Про податок н а додану вартість», об'єктом о податкування є операції плат ників податку з поставки (вив езення, пересилання) товарі в (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспо рту (далі - експорту) згідно з п оложеннями глав 31-32 Митного ко дексу України за кошти або ін ші види компенсацій (винагор оди).

Пунктом 6.1. ст. 6 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», об'єкти оподаткуванн я, визначені статтею 3 цього З акону, за винятком операцій, з вільнених від оподаткування , та операцій, до яких застосо вується нульова ставка згідн о з цим Законом, оподатковуют ься за ставкою 20 відсотків.

Згідно до положень п. 6.2. ст. 6 З акону України «Про податок н а додану вартість», при експо рті товарів та супутніх тако му експорту послуг ставка по датку становить "0" відсоткі в до бази оподаткування.

Поняття експорту встановл ено у Законі України «Про зов нішньоекономічну діяльніст ь».

Абзацом 10 ч. 1 ст. 1 Закону Украї ни «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що експорт (експорт товарів) - пр одаж товарів українськими су б'єктами зовнішньоекономічн ої діяльності іноземним суб' єктам господарської діяльно сті (у тому числі з оплатою в н егрошовій формі) з вивезення м або без вивезення цих товар ів через митний кордон Украї ни, включаючи реекспорт това рів. При цьому термін реекспо рт (реекспорт товарів) означа є продаж іноземним суб'єктам господарської діяльності та вивезення за межі України то варів, що були раніше імпорто вані на територію України;

Абзацом 38 ч.1 ст. 1 Законі Украї ни «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину тов аром митного кордону України або переходу права власност і на зазначений товар, що експ ортується чи імпортується, в ід продавця до покупця.

Відповідно до матеріалів с прави та акту перевірки, між п озивачем та ТОВ «Атлантіс» б ув укладений договір комісії №1 від 01.07.04р.

За даним договором комісіо нер (ТОВ «Атлантіс») зобов' я зується за дорученням коміте нта (позивач) за винагороду зр обити для комітента від свог о імені зовнішньоекономічні угоди по продажу алкогольни х напоїв за межі території Ук раїни (на експорт).

Згідно вказаного договору товар передається комісіоне ру на складі комітента. Подал ьше транспортування, перевал ка, збереження вантажу, послу ги експедитора, витрати на ми тне оформлення, включаючи сп лату всіх платежів і податкі в, зв'язаних з експортом товар у, здійснюється за рахунок ко місіонера.

Комісіонер зобов'язується від свого імені укласти зовн ішньоекономічний договір з П окупцем на продаж товару на е кспорт.

Комісіонер зобов'язується перелічити Комітентові всі суми отриманого виторгу по у годах у валюті отриманого ви торгу на розрахунковий рахун ок комітента.

Комітент зобов'язується ви платити комісіонеру комісій ну винагороду передбачену да ним договором. Нарахування к омісійної винагороди здійсн юється з розрахунку 0,50 грн. за к ожну пляшку бренді.

Додатковою угодою №1 від 09.08.06р . внесені зміни до п.1.1 договору , у зв'язку зі зміною ліцензії на право здійснення експорту алкогольних напоїв.

В свою чергу, ТОВ «Атлантіс» - (продавець), в особі директор а ОСОБА_1 було укладено ко нтракт №12/2008-ЕЕ від 01.12.2008р. з АS КІIL & К О (76902 НАRKU Instituudi tee 2, Estonia, Bank detailes: Асс №10002019416000. І n: SEB bank/ VAT: EE 100056912 (Покупець) про відван таження алкогольної продукц ії.

Особою, відповідальною за ф інансове врегулювання є ТОВ "Атлантіс".

У ході проведеної перевірк и відповідачем було встановл ено, що ТОВ "Алеф-Виналь-Крим" з гідно ВМД типу: ЕК-10 №600100018/9/002770 від 01.12.09р. відвантажив бренді «Жан -Жак» 4 зірки 1440 скляних пляшок по 0,5л., бренді «Жан-Жак» 5 зірок 1440 скляних пляшок по 0,5л. Загаль на сума постачання складає 1035 21,89 грн., що за курсом НБУ 7,9878 скла дає 12960 дол. США. В графі 9 ВМД вка зано, що особою, відповідальн ою за фінансове врегулювання є ТОВ "'Атлантіс".

Відповідно до контракту №12/ 2008-ЕЕ від 01.12.2008р. продавець відва нтажує товар на адресу покуп ця, кількість та ціна вказуєт ься у додатку до контракту (по стачання бренді 2880 шт. пляшок).

Оплата за поставлений това р здійснюється на валютний р ахунок продавця - ТОВ «Атлант іс» у дол. США.

Перевіркою було встановле но, що ТОВ «Атлантіс» за проду кцію по договору комісії №1 ві д 07.07.04р. перераховане ТОВ «Алеф -Виналь-Крим» на розрахунков ий рахунок №26008001300237, відкритий у ПАТ «АКТАБАНК». платіжним до рученням №3750 від 23.02.10р. грошові к ошти у сумі 103 521,89 грн., що за курсо м НБУ 7,9878 складає 12 960 дол. США.

Умовами договору комісії п ередбачено, що комітент зобо в'язується виплатити комісіо неру емісійну винагороду із розрахунку 0,50 грн. за кожну про дану пляшку бренді. Згідно ро зрахунку комісійна винагоро да склала 1440,00 грн. (відвантажен о 2880 шт. пляшок бренді х 0,50 гри,), Т ОВ «Алеф - Віналь-Крим» на розр ахунковий рахунок ТОВ «Атлан тіс» перераховане комісійна винагорода у сумі 1440,00 грн. плат іжним дорученням №30 від 07.05.10р.

Оцінюючи викладені факти, з урахуванням положень Закону України «Про зовнішньоеконо мічну діяльність», суд прихо дить до висновку, що вказана о перація є експортом товарів (алкогольної продукції), оскі льки відбулося фактичне вико нання умов договору комісії та укладених на його виконан ня договорів купівлі - прод ажу, проведені розрахунки з к онтрагентами.

Наслідком виконання умов в казаних договорів є перехід права власності від позивача до покупця (іноземного суб'єк та господарської діяльності ).

Матеріали справи не містят ь, а з боку відповідача не нада но доказів, які б вказували на відсутність фактичного пере ходу права власності на вказ аний товар від позивача іноз емним суб'єктам господарсько ї діяльності.

Крім того, за умовами вказа ного договору комісії не вба чається умов придбання товар у комісіонером та переходу д о нього права власності на то вар.

Оцінюючи наведені в акті пе ревірки доводи, суд зазначає , що для визначення факту екс порту товару необхідно керув атися положеннями Закону Укр аїни «Про зовнішньоекономіч ну діяльність», оскільки він є спеціальним нормативно - правовим актом з питань розв итку економічних відносин з іншими державами, правового регулювання всіх видів зовні шньоекономічної діяльності в Україні, включаючи зовнішн ю торгівлю.

Поряд з цим наведені в акті перевірки акти, якими ке рувався відповідач при визна ченні наявності (відсутності ) експорту товару, а саме Закон України «Про акцизний збір н а алкогольні напої та тютюно ві вироби» та Положення про п орядок нарахування, термін с плати і подання розрахунку а кцизного збору та змін до нак азів ДПА України, затверджен ого наказом ДПА України від 19. 03.01р. №111, не регулюють дану сферу суспільних відносин, та не є с пеціальними нормами, а отже н е можуть застосовуватися для вирішення питання чи було зд ійснено експорт товару при в иконанні зобов' язань по вк азаної господарської операц ії.

Закон України «Про зовнішн ьоекономічну діяльність» не містить обмежень, при визнач енні експортної операції, що до валюти, якою повинен був зд ійснюватися розрахунок з про давцем за отриманий товар.

Суд також зазначає, що в акт і перевірки відсутній аналіз господарської операції в ро зумінні норм Закону України «Про акцизний збір на алкого льні напої та тютюнові вироб и».

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що позиваче м було здійснено господарськ у операцію з експорту товарі в, а тому дана операція не може оподатковуватися за ставкою 20 відсотків, а згідно до полож ень п. 6.2. ст. 6 Закону України «Пр о податок на додану вартість » ставка податку до такої оп ерації становить "0" відсоткі в до бази оподаткування.

Вказане свідчить про необґ рунтованість висновків відп овідача про заниження позива чем суми податкового зобов' язання з ПДВ у сумі 22358,00грн.

Щодо встановлення перевір кою порушень при формуванні податкового кредиту за рахун ок контрагентів шляхом декла рування податкового кредиту минулих періодів за податко вими накладними, період випи ски яких відбувся раніше, суд вказує наступне.

В акті перевірки вказано, що згідно акту перевірки від 21.10.0 9р. № 3474/23-1/32148768 з питань своєчаснос ті, достовірності повноти на рахування і сплати в бюджет с ум податку на додану вартіст ь за квітень - травень 2009 року в становлено, що на порушення п ідпункту 7.2.3. п.7.2 п.п. 7.5.1. п. 7 5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач ем в податкових деклараціях з ПДВ за перевіряємий період (з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року) задекла рований податковий кредит ми нулих періодів (періоди випи ски податкових накладних лис топад - грудень 2008 року) отриман а від ТОВ «Атлантіс» усього н а суму ПДВ 3261781,0 грн., а також до до датку 5 у травні 2009 року віднес ені суми податкового кредиту по податковим накладним, ви писаним підприємством пост ачальником - ТОВ «Альт она 2008» у попередніх звітни х періодів (листопад грудень 2008 року) на суму 1796380,90 грн. Таким ч ином за результатами даної п еревірки зменшено податкови й кредит на 5058162 грн., у тому числ і за квітень 2009 року на 3 261 781грн. т а травень 2009р. на 1796381грн.

Згідно акту перевірки від 23 .09.09р. № 3372/23-1/32148768 з питань достовірн ості нарахування сум податку на додану вартість за червен ь 2009 року встановлено, що позив ачем в податкових декларація х з податку па додану вартіст ь за перевіряемий період (з 01.06. 2009 року по 30.06.2009 року) задекларов аний податковий кредит минул их періодів (періоди виписки податкових накладних - січен ь - березень 2009 року) усього на с уму ПДВ 1579659 грн, в т.ч. по постача льнику ТОВ «Торгово - промисл ова спілка» на суму 49342грн,, ТОВ «Вінодел» 393746,0грн., та ТОВ «Атла нтіс» на суму 1136571грн. Таким чин ом за результатами даної пер евірки зменшено податковий к редит за червень 2009р, на 1579659грн.

З аналізу зазначених актів перевірки вбачається, що пор ушення позивачем податковог о законодавства полягає у то му, що до складу перевірених з вітних періодів позивачем вк лючені суми ПДВ за податкови ми накладними, дата складанн я (виписки) яких припадає на ми нули періоди.

У пояснення цього факту поз ивач зазначив, що формування податкового кредиту ним зді йснювалося на підставі подат кових накладних після їх фак тичного надходження від конт рагентів у відповідні період и.

Відповідно до положень п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про подат ок на додану вартість» подат ковий кредит - сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов' язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Відповідно до положень п. 7.5.1 . п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається дата здійснен ня першої з подій: або дата спи сання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Згідно до положень п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Викладена норма закону сві дчить про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, я кі не підтверджені податкови ми накладними, у зв' язку з чи м включення ПДВ в податковий кредит в періодах до одержан ня податкової накладної не ґ рунтується на вимогах закону .

За таких підстав, суд приход ить до висновку, що відповідн о до положень п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» датою виникнен ня права у позивача на податк овий кредит є дата фактичног о отримання ним податкових н акладних.

Відсутність у позивача под аткових накладних, період ви писки яких припадав на минул ий період, відповідно до поло жень п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», позбавляла позивача права на включення сум ПДВ, за операціями на які були випис ані такі накладні, до податко вого кредиту.

Таким чином, включення суми ПДВ у склад податкового кред иту можливо у тому звітному п еріоді, у якому були отримані податкові накладні, оскільк и включення таких даних плат ником податку без наявності податкових накладних було б безпідставним.

З матеріалів справи, зокрем а реєстрів отримання податко вих накладних, вбачається, по зивач включав до складу пода ткового кредиту суми за пода тковими накладними, виписани ми вказаними вище контрагент ами раніше, саме у податкових періодах, коли ці накладні бу ли отримані позивачем.

Даний факт не заперечуєтьс я з боку відповідача, а навпак и підтверджується ним та зна ходить своє підтвердження у перелічених вище актах перев ірки позивача з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства.

На підставі викладених нор м, суд приходить до висновку, щ о відповідно до положень п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість» да тою виникнення права у позив ача на податковий кредит є да та фактичного отримання ним податкових накладних.

Позивачем, суми ПДВ були вкл ючені у склад податкового кр едиту у тому звітному період і, у якому були отримані подат кові накладні, оскільки вклю чення таких даних позивачем без наявності податкових нак ладних було б безпідставним.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем виконані вимоги п. 7.5 .1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» щ одо періоду формування подат кового кредиту та, як слідств о, про відсутність порушення позивачем положень Закону в цій частині.

Згідно до положень абзаців 1,2 п.п. 7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» податкова накладна вида ється платником податку, яки й поставляє товари (послуги), н а вимогу їх отримувача, та є пі дставою для нарахування пода ткового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кре диту при поставці товарів (по слуг) за готівку чи з розрахун ками картками платіжних сист ем, банківськими або персона льними чеками у межах гранич ної суми, встановленої Націо нальним банком України для г отівкових розрахунків, є нал ежним чином оформлений товар ний чек, інший платіжний чи ро зрахунковий документ, що під тверджує прийняття платежу п остачальником від отримувач а таких товарів (послуг), з виз наченням загальної суми тако го платежу, суми податку та по даткового номера постачальн ика.

У разі відмови з боку постач альника товарів (послуг) нада ти податкову накладну або пр и порушенні ним порядку її за повнення отримувач таких тов арів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період з аяву зі скаргою на такого пос тачальника, яка є підставою д ля включення сум цього подат ку до складу податкового кре диту. До заяви додаються копі ї товарних чеків або інших ро зрахункових документів, що з асвідчують факт сплати подат ку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

В акті перевірки відповіда чем було вказано, що скарги на постачальника товарів (робі т, послуг) від позивача не надх одило.

Враховуючи це, суд вважає за необхідне вказати, що абзацо м 2 вказаної норми встановлен о право особи на подачу такої скарги, що неможна розуміти я к обов' язок.

Крім того, сукупний аналіз в ищезазначених норм Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» свідчить про те, що право на податковий кредит в иникає у платника податків л ише після одержання податков ої накладної, оскільки це єди ний документ первинного бухг алтерського та податкового о бліку, який містить в собі сум у ПДВ, яку можливо відобразит и в податкових деклараціях з ПДВ.

За таких підстав, суд приход ить до висновку, про необґрун тованість висновків відпові дача щодо порушення позиваче м положень Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» з підстав включення до скл аду податкового кредиту сум за податковими накладними, в иписаними у минулі періоди, у період їх фактичного отрима ння.

Щодо встановлення перевір кою завищення податкового кр едиту позивачем з підстав вс тановлення перевіркою стану контрагентів позивача відмі нного від нульового та поруш ення з цих підстав публічног о порядку здійснення діяльно сті, за укладеними між позива чем та контрагентами: ТОВ «Ал ьтона», ТОВ «Техноперспектив а», ТОВ «Техноперспектива 1», Т ОВ «Ескулап Д», ТОВ «Гренадін » правочинами, суд зазначає н аступне.

Згідно до ст.1 Закону Україн и “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” первинний документ - до кумент, який містить відомос ті про господарську операцію та підтверджує її здійсненн я.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю та впорядку вання оброблення даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи. Первинні та зведені облікові документ и можуть бути складені на пап ерових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язков і реквізити: назву документа (форми); дату і місце складанн я; назву підприємства, від іме ні якого складено документ; з міст та обсяг господарської операції, одиницю виміру гос подарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Відповідно до п. 2.1. Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24 травня 1995 року N 88 (Зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 05 червня 1995 р. за N 168/704) первинні документи - це пис ьмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарсь кі операції, включаючи розпо рядження та дозволи адмініст рації (власника) на їх проведе ння.

Господарські операції - це факти підприємницької та і ншої діяльності, що впливают ь на стан майна, капіталу, зоб ов'язань і фінансових резуль татів.

Пунктом 2.4. вказаного положе ння встановлено, що первинні документи (на паперових і м ашинозчитуваних носіях інфо рмації) для надання їм юриди чної сили і доказовості пови нні мати такі обов'язкові рек візити: назва підприємства, у станови, від імені яких скла дений документ, назва докуме нта (форми), код форми, дата і м ісце складання, зміст госпо дарської операції та її вимі рники (у натуральному і варт існому виразі), посади, прізви ща і підписи осіб, відповіда льних за дозвіл та здійсненн я господарської операції і с кладання первинного докумен та.

Відповідно до п. 2.7. Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, первинні документи складаються на бланках типо вих форм, затверджених Мініс терством статистики України , а також на бланках спеціаліз ованих форм, затверджених м іністерствами і відомствам и України. Документування го сподарських операцій може зд ійснюватись з використанням виготовлених самостійно бла нків, які повинні обов'язково містити реквізити типових а бо спеціалізованих форм.

З урахуванням вказаних нор м, податкові накладні потріб но вважати первинними докуме нтами.

Згідно до положень абзацу 1 п.п. 7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” податкова накладна видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є під ставою для нарахування подат кового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” 7.4.1. податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Даною нормою також встанов лено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі то вари (послуги) та основні фонд и почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку протяго м звітного податкового пері оду, а також від того, чи здійс нював платник податку оподат ковувані операції протягом т акого звітного податкового п еріоду.

Норма п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” свідчить про відсут ність права платника податкі в включати в податковий кред ит суми ПДВ, які не підтвердже ні податковими накладними.

З урахуванням викладеного суд вказує, що отримані платн иком податку податкові накла дні, оформлені належним чино м, є достатньою підставою для формування податкового кред иту.

Відповідно акту перевірки , по взаємовідносинах позива ча з ТОВ «Альтона», встановле но включення позивачем до по даткового кредиту сум за под атковими накладними у період з 14.07.09р. по 30.11.09р. на загальну суму 8904410,0грн.

По взаємовідносинах позив ача з ТОВ «Техноперспектива» , ТОВ «Техноперспектива 1», акт ом перевірки встановлено вкл ючення позивачем до податков ого кредиту сум за податкови ми накладними у період з 23.06.09р. п о 16.12.09р. на загальну суму 1268124грн.

Акт перевірки не містить да них про оформлення вказаних податкових накладних з поруш еннями, про що також немає док азів в матеріалах справи.

Відповідач не запере чує проти отримання позиваче м у вказаний період податков их накладних від вказаних ко нтрагентів, в зв' язку з чим, с уд, враховуючи положення ст.с т. 71,72 КАС України, вважає обста вини щодо отримання позиваче м податкових накладних таким и, що не заперечуються сторон ами та не підлягають доказув анню.

Згідно довідок з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців (т.2 а.с.138-140) вбачається, що запис в реєстрі про ліквідац ію ТОВ «Альтона» зроблений 15.1 2.10р., а запис про ліквідацію ТОВ «Техноперспектива 1» зробле но 27.04.10р.

Вказані обставини вказуют ь на те, що під час взаємовідно син позивача з вказаними кон трагентами, під час виписки н ими податкових накладних та під час формування позиваче м податкового кредиту в ЄДРП ОУ був відсутній запис про їх ліквідацію.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 4 Закону України «Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців», державна реєстрація юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців - засвідчення ф акту створення або припиненн я юридичної особи, засвідчен ня факту набуття або позбавл ення статусу підприємця фізи чною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шля хом внесення відповідних зап исів до Єдиного державного р еєстру.

Відповідно до положень ст. 8 0 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) юридичною особою є організація, створе на і зареєстрована у встанов леному законом порядку, юрид ична особа наділяється цивіл ьною правоздатністю і дієзда тністю, може бути позивачем т а відповідачем в суді.

З вказаних норм вбачається , що зареєстровані у ЄДРПОУ ко нтрагенти позивача є юридичн ими особами, наділені цивіль ною правоздатністю і дієздат ністю, мали, відповідно до дію чого законодавства, право на здійснення господарської ді яльності на власний розсуд т а ризик. Відповідно до ч. 2 ст.71 К АС України відповідачем не н адано доказів підтверджуючи х те, що вказані підприємства на момент виписки податкови х накладних або на момент укл адненння та виконання догово рів були виключені з ЄДРПОУ, у зв' язку з чим не були наділе ні цивільною дієздатністю та правоздатністю.

Статтею 204 ЦК України встано влено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

Статтею 203 ЦК України встано влено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Статтею 215 ЦК України встано влено, що підставою недійсно сті правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені

частинами першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу .

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Цивільний кодекс України м істить загальні правила про недійсні правочини - правоч ини, які не створюють тих насл ідків, на які вони направлені (ч. 1 ст. 216 ЦК), при цьому поділяє ї х на два види: нікчемні (ч. 2 ст. 215 ЦК) та оспорювані (ч. 3 ст. 215 ЦК), пр инципова відмінність між яки ми полягає в тому, що нікчемни й правочин є недійсним в силу закону, а оспорюваний стає не дійсним в силу судового ріше ння.

Як було вказано, відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсни м є правочин, якщо його недійс ність встановлена законом (н ікчемний правочин). У цьому ра зі визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєт ься. Тобто, правочин є нікчемн им, якщо це прямо обумовлено в законі.

Згідно ст. 228 ЦК України (на як у в акті перевірки посилаєть ся відповідач), правочин вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок, якщо він був сп рямований на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина, знищення, по шкодження майна фізичної аб о юридичної особи, держави, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним. За части ною другою цієї статті право чин, що порушує публічний пор ядок, є нікчемним.

Тобто в такому випадку із ні кчемного правочину повинно в итікати, що його метою є одна з перелічених у ст. 228 ЦК України умов. При застосуванні цієї н орми слід встановити, що прав очин направлений на незаконн е заволодіння майном держави , і саме після цього він стає н ікчемним.

Докази нікчемності правоч инів в матеріалах справи від сутні.

Слід вказати, що відповідач в акті перевірки вказує на по рушення публічного порядку з дійснення діяльності та на н е спрямованість правочинів н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним и, але при цьому відповідач не робить жодного висновку про наслідки встановлення таких обставин.

Отже встановлені актом пер евірки обставини щодо поруше нь з формування позивачем по даткового кредиту з ПДВ внас лідок взаємовідносин з ТОВ « Техноперспектива 1» та ТОВ «А льтона» є необґрунтованими т а суперечать вимогам діючого законодавства.

Наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 10.08.2005р. №327 (що діяв на час провед ення перевырки та прийнятття оскаржуваних рішень) був зат верджений Порядок оформленн я результатів невиїзних доку ментальних перевірок, виїзни х планових і позапланових пе ревірок по питаннях дотриман ня податкового, валютного і і ншого законодавства (далі - По рядок).

Відповідно до п. 1.1. Порядку, ц ей Порядок розроблено відп овідно до вимог Закону Укр аїни "Про державну податков у службу в Україні" для застос ування посадовими особами органів державної податков ої служби при оформленні мат еріалів невиїзних документа льних, виїзних планових та по запланових перевірок з пита нь дотримання податкового, валютного та іншого законо давства, суб'єктами господар ювання - юридичними особами, ї х філіями, відділеннями та ін шими відокремленими підроз ділами (далі - суб'єкти господа рювання).

Відповідно до п. 2.3.4. Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, не допус кається відображення в акті перевірки необґрунтованих д аних, а також суб' єктивних п рипущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказ ів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб' єкта господарювання.

Пунктом 1.3 Порядку встановл ено, що за результатами прове дення невиїзних документал ьних, виїзних планових та поз апланових перевірок фінансо во-господарської діяльності суб'єктів господарювання оф ормляється акт, а в разі відсу тності порушень податково го, валютного та іншого за конодавства - довідка.

Акт - службовий документ, як ий стверджує факт проведення невиїзної документальної а бо виїзної планової чи поза планової перевірки фінансов о-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є н осієм доказової інформації про виявлені порушення вимо г податкового, валютного та іншого законодавства суб'єк тами господарювання.

Пункт 1.7. Порядку встановлює , що факти виявлених порушен ь податкового, валютного т а іншого законодавства викла даються в акті невиїзної док ументальної, виїзної планово ї чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на перв инні або інші документи, які з афіксовані в бухгалтерськом у та податковому обліку, що пі дтверджують наявність зазна чених фактів.

Підпункт 2.2.11. вказаного поря дку встановлює, що загальні п оложення акта невиїзної до кументальної, виїзної плано вої чи позапланової перевір ок повинні містити такі дані , як інформація про документи , які використані при даній п еревірці, згруповані за тип ами (вказати період охоплен ня їх перевіркою та метод - суц ільний, вибірковий).

Пунктом 2.3.2. Порядку встановл ено, що описова частина акта н евиїзної документальної, ви їзної планової чи позапланов ої перевірок складається так им чином, що за кожним відобр аженим в акті фактом поруш ення податкового законодавс тва необхідно, зокрема:

висвітлити показники, які в ідображаються суб'єктом госп одарювання у податковій та іншій звітності, та фактич ні показники, виявлені у хо ді перевірки на підставі п ервинних документів податк ового та бухгалтерського обл іку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошов их одиницях, передбачених зв ітністю;

зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та б ухгалтерському обліку (навес ти кореспонденцію рахунків о перацій), та інші докази, що до стовірно підтверджують наяв ність факту порушення;

у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтве рджують факт порушення, зазн ачити перелік цих документів . При цьому до акта перевірк и додаються пояснення посадо вих осіб або інших працівник ів суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що пе ревіряється, щодо відсутност і первинних та інших докумен тів.

Як було вказано вище, актом перевірки встановлена розбі жність в частині формування податкового кредиту за періо д з 01.03.2008 р. по 31.03.2009р. з ТОВ «Ескулап Д» на суму 1250000,0грн. та ТОВ „Грен адін-08" на суму 1331417 грн. з підста в наявності даних про ліквід ацію даних юридичних осіб, вн аслідок чого в акті (т.1 а.с.61) зро блено висновок, що позивачем занижено суму податкового к редиту квітня 2009р. на загальну суму 2581417,0грн. по операціях з ТО В «Гренадин» на суму 1331417грн. та ТОВ «Ескулап Д» на суму 1250000грн .

Поряд з цим, в описовій част ині акту перевірки, яким вста новлено вказане порушення, к рім посилання на автоматизов ане зіставлення податкового кредиту та податкового зобо в' язання відсутній аналіз т а посилання на будь - які док ументи, яки свідчили б про вза ємовідносини між позивачем т а вказаними контрагентами (д оговори, акти приймання - пе редачі, розрахункові докумен ти, податкові накладні та ін.), та які підтверджують встано влені відхилення, що вказує н а порушення відповідачем вст ановленого порядку оформлен ня результатів невиїзних до кументальних, виїзних планов их та позапланових перевірок .

Відсутність в акті перевір ки посилань на відповідні ко нкретні документи, перешкодж ає встановленню та оцінки об ставин стосовно того, з чого в иходив відповідач встановив ши розбіжність при формуванн і податкового кредиту з ПДВ з а період з 01.03.2008р. по 31.03.2009р. та вказ ує на необґрунтованість висн овків перевірки в цій частин і.

Матеріали справи свідчать , що між позивачем та ТОВ «Грен адін 08» у січні 2008р. був укладен ий договір купівлі - продаж у № 3 (т.2 а.с.58-59), а у лютому 2007р. позив ачем з ТОВ «Ескулап Д» був укл адений договір №2 (т.2 а.с.42-62).

З наданих суду реєстрів под аткових накладних за лютий 2008 р. та березень 2008р., отриманих п озивачем від ТОВ «Ескулап - Д» вбачається, що податкові нак ладні на загальну суму ПДВ 3716299 ,9грн., були виписані в період з 29.10.07р. по 24.01.08р., а отримані позива чем у період з 22.02.08р. по 26.03.08р.

Згідно довідки з ЄДРПОУ (т. 2 а .с.144) запис про припинення юрид ичної особи ТОВ «Ескулап Д» з роблений 09.06.08р., згідно довідки з ЄДРПОУ (т. 2 а.с.142-143) запис про пр ипинення юридичної особи ТОВ «Гренадін 08» зроблений 15.05.09р.

Таким чином, під час виписки податкових накладних та укл адення договору ТОВ «Ескулап Д» та ТОВ «Гренадін 08» мали ст атус юридичної особи, та відп овідно до положень ЦК Україн и були наділені цивільною пр авоздатністю і дієздатністю , отже, в зв' язку з викладеним вище, суд робить висновок, що при формуванні позивачем под аткового кредиту з ПДВ за нас лідком взаємовідносин з вказ аними юридичними особами не було допущено порушень діючо го законодавства.

Суд звертає увагу, що відпов ідно акту перевірки, період, я кий їй охоплюється визначени й в акті з 01.04.09р. по 31.03.10р., при цьому відповідач надає висновок щ одо розбіжностей формування податкового кредиту по взає мовідносинах з ТОВ «Ескулап Д» та ТОВ „Гренадін-08" за періо д з 01.03.2008 р. по 31.03.2009р., за наслідком ч ого вказує в акті на заниженн я податкового кредиту позива чем у квітні 2009р.

Вказане свідчить про те, що відповідач вийшов за рамки п еріоду, який охоплювався про веденою перевіркою.

Суд також зазначає, що діючи м законодавством на платника податку не покладений обов' язок контролювати при отрима нні податкової накладної, та включення на її підставі сум и ПДВ до податкового кредиту , вести контроль за наданням к онтрагентами до органів ДПІ податкової звітності або так их фактів, як визнання або нев изнання ДПІ податкової звітн ості контрагентів, а також ко нтролю за перерахуванням сум податку до бюджету. Невикона ння продавцем - платником П ДВ своїх зобов'язань по сплат і ПДВ до бюджету не є підставо ю для позбавлення покупця - платника ПДВ права на включе ння до складу податкового кр едиту ПДВ, нарахованого (спла ченого) у зв'язку з придбанням послуг у платника податку на підставі належним чином офо рмленої податкової накладно ї, якщо покупець виконав всі п ередбачені законом умови і м ає документальне підтвердже ння розміру свого податковог о кредиту.

З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку, що матеріали справи свідчать п ро те, що висновки відповідач а зроблені в акті перевірки п ро заниження суми ПДВ до спла ти до бюджету є необґрунтова ними, в зв' язку з чим прийнят і на їх підставі податкові по відомлення - рішення є прот иправними та підлягають скас уванню.

З викладеного вище суд не пр иймає до уваги доводи відпов ідача по яких він просить від мовити у задоволенні позову.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні оголо шена вступна і резолютивна ч астина постанови, постанова складена в повному обсязі 28.03.20 11р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Украї ни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції в Ленінсько му районі: від 21 липня 2010 року №00 00029301/0; від 17 серпня 2010 року №0000029301/1; ві д 27 вересня 2010 року №0000029301/2; від 27 ве ресня 2010 року №0000412301/2; від 03 грудня 2010 року №0000029301/3; від 03 грудня 2010 року №0000412301/3.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Алеф - Виналь - Крим » 3,40грн. судового збору.

Постанова може бути оскарж ена в Севастопольський апеля ційний адміністративний суд через Окружний адміністрат ивний суд АР Крим шляхом пода чі апеляційної скарги на пос танову суду в десятиденний с трок з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

< Текст >

Суддя < підпис > Маргарітов М.В.

< Текст >