Постанова

від 11.01.2012 по справі 2а-6917/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р.  

Справа № 2а-6917/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Потолової Г.В.

при секретарі –Крутоус І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старсвіт»про стягнення податкового боргу,

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Південна МДПІ м.Кривого Рогу звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з ТОВ «Старсвіт»за рахунок активів податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 164грн. 00коп.

Від представника позивача в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі його представника, в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

На адресу відповідача надіслано відкриття провадження у справі, однак до справи надійшов конверт-повернення з позначкою за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи, що адреса відповідача зазначена у позовній заяві, співпадає зі зазначеною в довідці з ЄДР, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідно до ст.35 КАС України. Заперечення відповідача проти позову до суду не надходили.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За даних обставин та відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути у письмовому провадженні справу за наявними в ній доказами без участі сторін.

Суд, розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Старсвіт», зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради 08.09.2008 року, також відповідач перебуває на обліку в Південній Міжрайонній ДПІ від 09.09.2008р. за №5533 (а.с.7).  

Отже, позивач належним чином зареєстрований як юридична особа та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють сплату податків в Україні.

Так, на підставі п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» фахівцями податкового органу проведена перевірка ТОВ «Старсвіт»з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість у строки, визначені законодавством за червень 2009 року.

За результатами перевірки складено акт №350/152/36041827 від 01.10.2009р. згідно з якого, встановлено, що відповідачем в порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2009р. по строку подання 20.07.2009р., фактично подано 12.08.2009р.(а.с.12-13).

За зазначене порушення передбачена відповідальність п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підставі Акту перевірки №350/152/36041827 від 01.10.2009р. Південною МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»№0003631502/0 від 12.10.2009р., згідно якого сума податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями складає 170грн.00коп. (а.с.14). Проте, 12.10.2009р. фахівцями податкового органу складений Акт №362/152 про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим останнє розміщено на дошці податкових оголошень (а.с.16).

Але у визначений строк відповідач в повному обсязі не перерахував нараховані штрафні санкції, його податкові зобов'язання стали податковим боргом.

Таким чином, відповідач має податковий борг перед бюджетом на загальну суму 164грн.00коп., яка на сьогоднішній день не погашена.

26.10.2009р. відносно відповідача виставлена перша податкова вимога за №1/629 на суму 164грн.00коп., у зв'язку з тим, що відповідач відсутній за місцем знаходження, про що складено акт про неможливість вручення податкової вимоги (а.с.18), та розміщено на дошці оголошень.

02.12.2009р. відносно відповідача виставлена друга податкова вимога за №2/712 на загальну суму податкового боргу у розмірі 164грн.00коп., яку також розміщено на дошці податкових оголошень.

Таким чином,  податковий борг відповідача складає зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у зв'язку з ненаданням податкової декларації з податку на додану вартість у сумі 164грн.00коп., який на момент розгляду справи не погашений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і  зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.   

Згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу України»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і цільовими фондами за рахунок їхнього майна.

Згідно із п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки з податків, інших платежів, штрафів та інших санкцій з громадян за рішенням суду.

Відповідно до абзацу «а»пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв на момент виникнення правовідносин, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Також, відповідно до абзацу «б»пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

За нормами пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов‘язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначення процедури оскарження дій органів стягнення встановлюється Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі Закон), який є спеціальним законом з питань оподаткування.

Згідно ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. Платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Отже, стаття 19 Конституції України зобов‘язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.  

На час розгляду справи податковий борг у загальній сумі 164грн.00коп. у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена в добровільному порядку, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому податкові зобов'язання відповідача підлягають погашенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158-163, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старсвіт»про стягнення податкового боргу –задовольнити повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старсвіт»(50000, м.Кривий Ріг, пр.-т.Карла Маркса, б.52, ЄДРПОУ 36041827) на користь держави в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість сумі 164грн.00коп. (сто шістдесят чотири грн.00коп.), (на р/р 31118029700026, код платежу 14010100, отримувач відділення УДК у Центрально-Міьскому районі, ОКПО 24237497,  банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012).  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження –з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя                                                                                                  Г.В. Потолова